Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-8909/2019

827/2019-54534(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8909/2019
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ИНН 6162024239, ОГРН 1026103056760) – Сокорева Е.А. (доверенность от 04.03.2019, ордер от 18.12.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Иваненко И.С. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – Прядченко О.С. (доверенность от 21.12.2018), от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» – Тищенко З.С. (доверенность от 29.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214) – Похлебина О.А. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление», муниципального казённого учреждения «Благоустройство», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А53-8909/2019, установил следующее.

ООО «Таганрогское ДСУ» и ООО «ДРСУ-Дон» обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –


управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.01.2019 по делу № 786/05.

Решением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019, решение управления признано недействительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований заявителей. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление ссылается на то, что с момента подачи ООО «Таганрогское ДСУ» ценового предложения до завершения аукциона прошло 10 минут, что достаточно для принятия другими участниками решения о снижении цены контракта и направления ценовых предложений. Вместе с тем, ООО «Дорстрой», ГУП РО «Ростовавтодор», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Волгоградское ДСУ» при проведении аукциона № 0158300007816000160 придерживались позиции пассивного участия, предоставляя ООО «Таганрогское ДСУ» возможность однозначной победы в указанном аукционе. Кроме того, управление указывает на то, что ООО «Таганрогское ДСУ» и ООО «Волгоградское ДСУ» подавали заявки с одного IP адреса [194.84.139.106]. С даты подачи заявок до даты проведения самого аукциона заказчиком не вносились какие-либо изменения в содержание документации об аукционе, изменяющие объем и прочие существенные условия исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии изменившихся объективных обстоятельств, не позволивших принять активное участие в аукционе.

Отзывах на жалобу ООО «Таганрогское ДСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор» на возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения судебные акты по делу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, а представители ООО «Таганрогское ДСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор», ООО «ДРСУ Дон», ООО «Дорстрой» возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили сведения из Прокуратуры Ростовской области о признаках сговора между участниками аукциона


от 14.03.2016 № 0158300007816000160 «Капитальный ремонт а/д по Николаевскому шоссе (между ул. Транспортная и границей города)», проведенного МКУ «Благоустройство».

Управление возбудило дело № 786/05, при рассмотрении которого установило, что МКУ «Благоустройство» разместило извещение о проведении аукциона № 0158300007816000160 «Капитальный ремонт а/д по Николаевскому шоссе (между ул. Транспортная и границей города)» с начальной (максимальной) ценой контракта 57 187 240 рублей.

На участие в аукционе подано шесть заявок, которые были допущены к участию в торгах: ООО «ДРСУ-Дон»; ООО «Дорстрой», ГУП РО «Ростовавтодор»; ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление»; ООО «Таганрогское ДСУ» и ООО «Волгоградское ДСУ».

Согласно извещению о проведении аукциона № 0158300007816000160 начало проведения аукциона – 04.04.2016 в 13 часов 35 минут.

От двух участников поступили ценовые предложения. 04.04.2016 в 13 часов 39 минут 07 секунд предложение поступило от ООО «ДРСУ-Дон» и составило 56 615 367 рублей 60 копеек; 04.04.2016 в 13 часов 44 минуты 32 секунды от ООО «Таганрогское ДСУ» и составило 56 329 431 рублей 40 копеек.

ООО «Дорстрой», ГУП РО «Ростовавтодор», ОАО «Дорожное ремонтно- строительное управление» и ООО «Волгоградское ДСУ» ценовые предложения не подавали.

Окончание процедуры закупки состоялось 04.04.2016 в 13 часов 54 минуты.

Управление установило, что разница между ценовыми предложениями ООО «ДРСУ-Дон» и ООО «Таганрогское ДСУ» составила 285 936 рублей. ООО «Таганрогское ДСУ» и ООО «Волгоградское ДСУ» подали заявки с одного IP адреса – 194.84.139.106. Итоговая цена контракта была снижена только на 1,5%.

22 апреля 2016 года по результатам аукциона № 0158300007816000160 МКУ «Благоустройство» заключил контракт с победителем – ООО «Таганрогское ДСУ».

По результатам рассмотрения дела № 786/05 управление пришло к выводу о том, что ООО «ДРСУ-Дон», ООО «Дорстрой», ГУП РО «Ростовавтодор», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Таганрогское ДСУ» и ООО «Волгоградское ДСУ» допустили нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения и реализации соглашения по поддержанию цен на торгах.


Полагая, что решение управления от 21.01.2019 по делу № 786/05 не соответствует закону, ООО «ДРСУ-Дон» и ООО «Таганрогское ДСУ» обратились в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» названные ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании пункта 1 названного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Часть 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащееся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.


Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «ДРСУ- Дон»; ООО «Дорстрой», ГУП РО «Ростовавтодор»; ОАО «Дорожное ремонтно- строительное управление»; ООО «Таганрогское ДСУ» и ООО «Волгоградское ДСУ» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суды верно указали на то, что в данном случае совпадение IP-адресов с которых поданы заявки ООО «Таганрогское ДСУ» и ООО «Волгоградское ДСУ» может свидетельствовать о совпадении территории (адреса), использовании названными участниками доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза.


IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. При этом доказательства того, кому принадлежит указанный IP-адрес, управлением в материалы дела не представлены. Доказательства какой-либо зависимости участников аукциона друг от друга в материалах дела отсутствуют.

Суды оценили, представленный управлением в материалы дела аналитический отчет, согласно которому временной интервал исследования установлен с 14.03.2016 по 31.05.2016. Суды указали, что в обоснование доводов об аналогичном поведении лиц, участвующих в деле, управление анализировало аукционы с 01.01.2016 по 30.09.2016, что не соответствует временному интервалу, установленному в отчете.

Кроме того, суды приняли во внимание, что управление не анализировало указанные ООО «Таганрогское ДСУ» 11 аукционов, в которых последнее было признано победителем с предметом закупки капитальный ремонт (ремонт) автомобильных дорог ( № 0358300381616000003, 0358300381616000002, 0158300005616000003, 015830000561600 0004, 0158300007816000157, 0358300284516000005, 0358300284516000006, 035830028451 6000007, 0358300284516000011, 0358300284516000012, 0358300284516000014, 035830028 4516000018, 0358300284516000015).

Управление не исследовало доказательства выполнения ООО «ДРСУ» в период проведения аукциона № 0158300007816000160 работ по иным государственным контрактам, заключенным по результатам проведения торгов (контракт от 13.10.2015 № 035830081615000069-0187660-02; контракт от 20.10.2015 № 0358300381615000048- 0187660-03).

Доказательства того, что заказчиком произведено неверное формирование начальной (максимальной) цены контракта по аукциону № 0158300007816000160, управлением в материалы дела не представлены.

Суды верно отметили, что оспариваемое решение управления содержит только мнение управления о возможности участников аукциона до подачи заявок оценить планируемую прибыль. Между тем, управление не представило в материалы дела как анализ рентабельности работ по ремонту дорог, применительно к каждому участнику аукциона, так и анализ поведения лиц, участвующих в деле по аукционам предметом которых являлось строительство автомобильных дорог.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств того, что действия участников аукциона № 0158300007816000160 были направлены на ограничение прав иных участников, а также согласованности их действий с целью победы на аукционе ООО «Таганрогское ДСУ».


Довод управления о том, что после подачи заявки на участие в аукционе были заключены иные, более выгодные государственные контракты, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка.

При принятии оспариваемых судебных актов суды оценивали поведение участников при проведении иных аукционов, в результате которого установлено, что проведение аукционов на ремонт и строительство автодорог в некоторых случаях участники аукциона делали ценовые предложения, в некоторых случаях, предложение поступало только от одного участника аукциона, который соответственно становился победителем.

Вместе с тем, само по себе наличие аукционов, при проведении которых ценовое предложение поступает только от одного участника, не подтверждает наличие сговора между участниками. Каких-либо достоверных доказательств заключения соглашения, в том числе исходя из поведения участников, управление не представило. В частности, не представлены доказательства в виде анализа поведения участников, из которых следовала бы синхронность либо какая-либо закономерность, позволяющая установить однотипность поведения участников рынка применительно к определенным временным промежуткам, либо стоимости контрактов, объемам работ, из которых следовал бы вывод о достижении определенного экономического результата всеми участниками вменяемого соглашения.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о незаконности решения управления по делу № 786/05 в связи с недоказанностью заключения участниками аукциона антиконкурентного соглашения в целях снижения цены на торгах.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

Избранная заявителями модель осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует об ограничении конкуренции на соответствующем рынке. Доводы антимонопольного органа о том, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях и строительство дороги могло быть осуществлено по более низкой цене, основаны на предположениях.


При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии у управления правовых оснований для признания заявителей нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно заключения и реализации заявителями антиконкурентного соглашения направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А53-8909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова