Постановление от 18 июня 2022 г. по делу № А21-10952/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10952/2021
18 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7201/2022) общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу № А21-10952/2021 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская производственная корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская производственная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «БПК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «КЛГД Строй») 374527 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 06.07.2021 № 06/07-1 товара, 2322, 07 руб. пени, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.02.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «КЛГД Строй» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» истцом 29.12.2021 были представлены дополнительные материалы, которые в адрес ответчика не направлены. Податель жалобы указывает, что Общество не получало код доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем было лишено возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела. Также податель жалобы указывает на то, что задолженность в размере 374527 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 30.12.2021 № 1748. Кроме того, податель жалобы не согласен с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БПК» (далее – поставщик) и ООО «КЛГД Строй» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов от 06.07.2021 № 06/07-1 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материалы (далее – товар) на условиях, определенных настоящим договором (заключен во исполнение обязательств в рамках муниципального контракта №0335200014921001423 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Рабочая в г. Пионерский Калининградской области» от 01.06.2021).

Согласно пункту 1.3 Договора наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указываются в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена за единицу товара определена в Приложении №1 и включает в себя все применимые согласно законодательству Российской Федерации налоги, платежи, сборы, а также иные расходы поставщика, прямо или косвенно связанные с исполнением им своих обязанностей по договору.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения срока оплаты по вине покупателя, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременного произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по договору, но не более 10% от суммы несвоевременно произведенного платежа.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 980237 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2021 №215, от 26.07.2021 №209, от 24.07.2021 №207, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара, размер задолженности ООО «КЛГД Строй» по расчету истца составил 374527 руб., что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период июнь-август 2021 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 02.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 3.2 Договора неустойку (пени).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «БПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «БПК» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 374527 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 31.07.2021 №215, от 26.07.2021 №209, от 24.07.2021 №207, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций. Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Наличие у ответчика задолженности в размере 374527 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период июнь- август 2021 года.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований, равно как и доказательств оплаты товара по Договору в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов требования истца в части взыскания задолженности в размере 374527 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 374527 руб. оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 30.12.2021 № 1748, которое приложено ООО «КЛГД Строй» к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой (платежное поручение от 30.12.2021 № 1748, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-22.02.2022) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения срока оплаты по вине покупателя, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременного произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по договору, но не более 10% от суммы несвоевременно произведенного платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.4 Договора за период с 06.07.2021 по 05.10.2021 в размере 2322,07 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «БПК» о взыскании с ООО «КЛГД Строй» неустойки по Договору в размере 2322, 07 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг № 7/2021 от 01.09.2021, заключенный между ООО «Балтийская производственная корпорация» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги. Согласно пункту 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 01.09.2021 №13 на сумму 15000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора оказания юридических услуг №7/2021 от 01.09.2021 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, дополнительные документы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 15000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора от 01.09.2021 №7/2021 услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг (искового заявления с комплектом документов в обоснование исковых требований, дополнительных документов) с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом ответчиком не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 02.09.2021 об уплате задолженности и неустойки направлена ответчику 02.09.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции: 238560, <...>, помещ. 304, а также по адресу, указанному в Договоре: 236028, Калининградская область, Гурьевский район, по. Шоссейное, д. 8Б, кв. 4 Направление претензии подтверждается кассовыми чеками от 02.09.2021 и 19.10.2021 (л.д. 19 и 62).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «БПК» в полном объеме.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 16.11.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ООО «КЛГД Строй» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции: 238560, Калининградская область, гг. Светлогорск, ул. Верещагина, д. 12, помещ. 304, а также по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, по. Шоссейное, д. 8Б, кв. 4 (указан истцом в исковом заявлении); почтовая корреспонденция возвращена в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО «КЛГД Строй» надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 15.02.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2022 года по делу № А21-10952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк