Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А53-44365/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44365/2023
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 года
15АП-10378/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черни Д.В., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-44365/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к закрытому акционерному обществу Северо-Кавказское комплектовочное предприятие «ЖелДорСпецСнаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица ФИО4 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Северо-Кавказское комплектовочное

предприятие «ЖелДорСпецСнаб» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 667 397 руб. 26 коп. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, 1777 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 75208 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С предпринимателя в пользу ООО «Рентастрой» взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С предпринимателя в пользу ООО «Региональная интернет компания «Финансовая информационная служба» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части судебных расходов, заявленных ООО «Региональная интернет компания «Финансовая информационная служба» отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 673 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об определении размера компенсации в размере 100 000 руб. противоречит обстоятельствам дела, поскольку нарушена императивная методология определения стоимости права использования, которая был определена судом в размере 50 000 рублей произвольно и не основана на представленных в материалы дела документах, соответственно, не может быть признана ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ. Судом не учтен срок использования произведения ответчиком, установленный при этом самим судом в период 1 216 дней, при расчете компенсации. Также апеллянт отмечает, что судебная экспертиза не могла являться относимым доказательством стоимости права использования произведения, поскольку для расчета экспертом использованы сведения о стоимости права использования не спорного фотографического произведения IMG_0723.CR2, а абсолютно других фотографических произведений из фотобанков. Экспертом при оценке не была учтена стоимость представленного Истцом лицензионного договора на спорное произведение. По мнению истца, в основу расчета компенсации судом должен был быть положен лицензионный договор как наиболее соответствующий алгоритму определения цены, указанному в п. 3 ст. 1301 ГК РФ и соотносимый с обстоятельствами нарушения. Вывод суда о недоказанности совершения нарушения ответчиком на сайте https://rentastroy.fis.ru противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом должным образом не дана правовая оценка совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком (в частности, работником, действовавшим от его имени), размещено произведение. Судебные расходы на проведение экспертизы должны были быть отнесены на ответчика, поскольку назначение судебной экспертизы по указанной категории дел законом не предусмотрено, экспертиза назначена по инициативе ответчика, без

наличия правовых оснований для ее проведения, истец возражал против ее проведения. Результаты экспертизы фактически не приняты судом в качестве надлежащего доказательства стоимости права использования, поскольку стоимость права использования была определена судом в ином размере, абсолютно отличающемся от результатов экспертизы. Судебные расходы, заявленные ООО «Рентастрой» и ООО «РИК «ФИС» должны были быть отнесены на ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительных прав на фотографическое произведение (название файла: IMG_0723.CR2) на основании заключенного с ФИО5 договора оказания услуг по фотосъемке от 21.07.2014 № АП-022/2014, акта приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2014.

Фотографическое произведение, опубликовано истцом в сети Интернет на сайте https://metrating.ru.

Сервис работает в режиме демонстрационной витрины, после ознакомления у заинтересованных лиц имеется возможность приобрести право использования тех или иных фотографий, заключив с истцом лицензионный договор. Сервис расположен в сети «Интернет» по адресу https://metrating.ru/.

Как указывает истец, им обнаружено, что ООО «РентаСтрой» на интернет-сайте https://rentastroy.fis.ru/ неправомерно использует произведение, записало произведение в память ЭВМ, довело произведение до всеобщего сведения.

Факты указанных нарушений подтверждены протоколом фиксации № 1680864182961 от 07.04.2023, скриншотами сайта, видеозаписью сайта, копией сайта в архиве интернета.

По мнению истца, при использовании фотографического произведения нарушено исключительное право правообладателя, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При этом возражая против заявленных требований, ООО «Рентастрой» пояснило, что не имеет никакого отношения к аккаунту, зарегистрированному в системе https://fis.ru/ в качестве поставщика металлопродукции и расположенного по адресу в сети Интернет https://rentastroy.fis.ru/.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сделан запрос в ООО «Региональная интернет компания «Финансовая информационная служба» о владельце, пользователе и администраторе сайта http.//rentastroy.fis.ru, дате создания сайта, сведения о его использовании.

Согласно представленной информации лицом указан ФИО6 - нач. отдела, эл. почта skkp90@yandex.ru, личный кабинет регистрировался 09.10.2018 под регистрационным номером 10272770 под наименованием ЗАО СККП «ЖелДорСпецСнаб» с IP:37.140.189.223, при регистрации личного кабинета было представлено свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской

Федерации в отношении ЗАО СККП «ЖелДорСпецСнаб», последняя активность в личном кабинете датирована 25.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная интернет компания «Финансовая информационная служба» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Рентастрой», общества с ограниченной ответственностью «Региональная интернет компания «Финансовая информационная служба» на закрытое акционерное общество Северо-Кавказское комплектовочное предприятие «ЖелДорСпецСнаб».

Уточняя исковые требования, истец указал, что ЗАО СККП «ЖелДорСпецСнаб» также неправомерно использовало произведение на интернет-сайте https://желдорсспецснаб.рф/, разместив произведение истца на указанном сайте, допустив нарушение исключительных прав в виде произведения в память ЭВМ, произведение до всеобщего сведения, переработка произведения, удаление информации об авторстве и авторском праве.

Истец полагает, что ответчиком допущено два самостоятельных факта нарушения прав истца на произведение. При расчете компенсации истец исходит из количества дней неправомерного использования. За нарушение исключительных прав на сайте https://rentastroy.fis.ru/ сумма компенсации составила 1 001 095,89 руб. исходя из следующего расчета: (100 000 стоимость права/365 дней)*1827 дней период неправомерного использования х2. За нарушение исключительных прав на сайте https://желдорсспецснаб.рф/ сумму компенсации составила 666 301,37 руб. исходя из следующего расчета: (100 000 стоимость права/365)* 1216 дней период неправомерного использования х2. Общая сумма компенсации составила 1 667 397,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и

любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В рассматриваемом случае авторство истца на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем

или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С целью установления размера компенсации за нарушение исключительного права за использование одного фотографического произведения, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русконсалт» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить размер рыночной стоимости права использования фотографического произведения под условным наименованием IMG_0723.CR2, который при сравниваемых обстоятельствах обычно взымается правообладателем за правомерное использование данного фотографического произведения, размещенного на сайтах в сети Интернет, в том числе на сайте htts//желдорспецснаб.рф/ тем способом, которым использовало закрытое акционерное общество Северо-Кавказское комплектовочное предприятие «ЖелДорСпецСнаб» за период с 08.12.2019 по 07.04.2023?

17.04.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта, согласно выводу которого, размер рыночной стоимости права использования фотографического произведения под условным наименованием IMG_0723.CR2, который при сравниваемых обстоятельствах обычно взымается правообладателем за правомерное использование данного фотографического произведения, размещенного на сайтах в сети Интернет, в том числе на сайте htts//желдорспецснаб.рф/ тем способом, которым использовало закрытое акционерное общество Северо-Кавказское комплектовочное предприятие «ЖелДорСпецСнаб» за период с 08.12.2019 по 07.04.2023 составляет 5 402 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательство и оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о мнимости лицензионного договора № Л-22 от 04.04.2023, поскольку истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора с ООО «ТехноАльянс». Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация не осуществляет деятельность по продаже металла. В материалы дела также представлен лицензионный договор № л-15 от 03.04.2023, в котором указан несуществующий адрес сайта ООО

ТК «Электросервис», на котором планировалось использование изображения img_0694.jpg сайт: drill- work.com. Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТК «Электросервис» в своей деятельности не использует металлопрокат и металлические конструкции. Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленной информации ООО «РИК» «ФИС» о владельце, пользователе и администраторе сайта https://rentastroy.fis.ru/, дате создания сайта, в сведениях о его использовании указаны контакты: ФИО6, тел. <***>, эл. почта: skkp90@yandex.ru и наименование ЗАО СККП «ЖелДорСпецСнаб».

Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 действительно работал в ЗАО СККП «ЖелДорСпецСнаб» в период с 01.06.2018 по 04.10.2019 в должности менеджера по продажам материалов ВСП (верхнее строение ж/д пути). Вместе с тем, он не получал поручений о размещении спорной фотографии и размещении учредительных документов ЗАО СККП «ЖелДорСпецСнаб». Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности (ОКВЭД) по продаже металла, в связи с чем ответчик полагает, что ФИО4 мог самостоятельно опубликовать спорную фотографию.

Судом установлено, что на сайте https://rentastroy.fis.ru/ спорная фотография размещена в целях рекламы и иллюстрирования услуг ООО «Рентастрой», так как в контактах указана информация о данной организации (наименование, электронная почта, юридический адрес) и одновременно личный телефон ФИО4 ООО «Рентастрой» и ЗАО СККП «ЖелДорСпецСнаб» не являются аффилированными лицами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать размещение спорной фотографии на сайте https://rentastroy.fis.ru/ в интересах именно ЗАО СККП «ЖелДорСпецСнаб». Свидетельство о регистрации ЗАО СККП «ЖелДорСпецСнаб» находилось в открытом доступе на сайте ответчика, следовательно, могло быть скачано в целях регистрации сайта https://rentastroy.fis.ru/. На сайте указан личный номер ФИО4, который являлся как работником ответчика, так и одновременно осуществлял аналогичную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, на сайтах https://rentastroy.fis.ru/ и https://желдорсспецснаб.рф/ спорная фотография размещена в разное время с значительным промежутком времени (более года).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, факт размещения фотографии на сайте https://rentastroy.fis.ru/ непосредственно ответчиком либо по его поручению ФИО4 как работником ответчика не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за размещение фотографии на указанном сайте обоснованно отказано. В обычной ситуации информация должна быть размещена от имени юридического лица ЗАО СККП «ЖелДорСпецСнаб», но не от имени другого юридического лица, что установлено в настоящем случае.

Факт размещения ответчиком фотографии на сайте https://желдорсспецснаб.рф/ подтверждается скриншотами архивного сайта,

выполненными 29.02.2024. Как указал истец, факт размещения установлен с 08.12.2019.

При этом само по себе незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.11.2023, следовательно, факт нарушения на сайте https://желдорсспецснаб.рф/ заявлен в пределах срока исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 № С01-224/2021 по делу № А40-12394/2020, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 № С01-2274/2022 по делу № А32-15681/2022.

При определении компенсации апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что по лицензионному договору № Л-22 от 04.04.2023 спорная фотография лицензиатом фактически не использовалась, указанный в лицензионном договоре сайт kupist.ru, на котором предполагалось размещение фотографии по условиям договора, фактически не существует. Один лишь факт оплаты по лицензионному договору не свидетельствует о реальности лицензионного договора и соответствии стоимости права по договору рыночной.

Более того, данным лицензионным договором определена стоимость использования фотографии в 2023 году, тогда истец вменяет ответчику нарушение своих прав с 2018 года.

Вместе с тем, истец представил лицензионные договоры на аналогичные фотографии, заключенные в 2023 году, согласно которым стоимость прав использования аналогичных фотографий истца составляет 100 000 руб. Более того, согласно выводам судебного экспертного заключения рыночная стоимость права использования спорной фотографии определена в размере 5402 руб. При этом истец, приводя по тексту апелляционной жалобы возражения против экспертного заключения о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения, размещение спорной фотографии однократно на сайте, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость использования аналогичных фотографий истца и приведенных судебным экспертом в заключении, длительность нарушения, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации в сумме 50 000 руб., в связи с чем двукратный размер стоимости прав использования спорной фотографии ответчиком составил 100 000 руб. и обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с распределением судом первой инстанции судебных расходов по делу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку изначально предъявляя требования к ООО «Рентастрой», истец не установил все обстоятельства нарушения данным ответчиком прав истца до подачи искового заявления. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком не получена претензия в связи с нарушением почтовой службой правил доставки почтовой корреспонденции, что лишило ответчика ООО «Рентастрой» возможности ответить по существу

предъявленных требований. Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (частичного удовлетворения) (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу № А19-9214/2017, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 по делу № А60-11443/2022, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2025 по делу № А03-5146/2023.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом доводов в части соразмерности определённой судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей не заявлено.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы обоснованно возложены на истца, поскольку опровергают обоснованность заявленной истцом суммы предъявленных к взысканию требований и в рассматриваемом случае являются одним из доказательств необоснованности суммы компенсации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-44365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи М.П. Крахмальная

ФИО8