Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А19-5929/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-5929/2024

04.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЛОЧКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., НИЖНЕИЛИМСКИЙ М.Р-Н, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ Г., ЖЕЛЕЗНОГОРСКОЕ Г.П., ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ Г., КВ-Л 3, Д. 13, КВ. 18)  

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665653, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., НИЖНЕИЛИМСКИЙ М.Р-Н, ЖЕЛЕЗНОГОРСКОЕ Г.П., ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ Г., КВ-Л 8, Д. 19, ПОМЕЩ. 3)

о взыскании 14 159, 36 руб.,

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЛОЧКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» о взыскании задолженности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и текущему ремонту за жилые помещения:

- Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, кв-л. 2, д. 52, кв. 17 в размере 3 980, 34 руб., за период с 01.02.2021г. по 31.10.2021г.;

- - Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, кв-л. 2, д. 52, кв. 18 в размере 4 106, 70 руб., за период с 01.02.2021г. по 31.10.2021г.;

Пени в связи с неоплатой платежей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за жилые помещения, расположенные по адресу:

- Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, кв-л. 2, д. 52, кв. 17 в размере 2 988, 73 руб., за период с 01.02.2021г. по 31.03.2022г., 31.03.2022г. по 14.03.2024г.;

- Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, кв-л. 2, д. 52, кв. 18 в размере 3 083, 59 руб., за период с 01.02.2021г. по 31.03.2022г., 31.03.2022г. по 14.03.2024г.;

пени в связи с неоплатой платежей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за жилые помещения, расположенные по адресу:

- Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, кв-л. 2, д. 52, кв. 17 по день погашения суммы в размере 3 980, 34 руб.;

- Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, кв-л. 2, д. 52, кв. 18 по день погашения суммы в размере 4 106, 70 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления приложено ходатайство об истребовании у нотариусов Нижнеилимского нотариального округа информации о наличии (отсутствии) открытого наследственного дела после умершего ФИО1 (дата смерти – 23.12.2010).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с нарушением норм ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение расположенные по адресу: <...> находится в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также заявил о пропуске истцом срока исковой давности; ходатайствовал о снижении неустойки и подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец, муниципальное образование города Усть-Илимска является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

- Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, кв-л. 2, д. 52, кв. 17;

- Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, кв-л. 2, д. 52, кв. 18.

Управляющей организацией, в ведении которой находится многоквартирный дом,   расположенный по адресу: <...> и квартира 18, является ООО Управляющая компания «Улочка».

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного домов (далее – МКД),  избравших способ управления домом – управление управляющей организацией, между ООО Управляющая компания «Улочка» (исполнитель) и Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» 01.04.2020 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2-52/2020.

Размер платы за содержание и ремонт помещений в размере 14 руб. 44 коп. (из них: содержание жилищного фонда – 10 руб. 94 коп., текущий ремонт -3 руб. 50 коп.) за 1 кв.м. площади жилищного фонда, установлен протоколом от 26.11.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, факт нахождения указанного в исковом заявлении и расчетах к нему многоквартирного дома в управлении истца, а также факт установления соответствующих тарифов в порядке, урегулированном Жилищным кодексом Российской Федерации, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2021 № 126 с требованием оплатить задолженность в сумме 17 072,64 руб. и пени в размере 1 779, 52 руб.

Неисполнение ответчиком, являющимся собственником помещений обязательств по возмещению стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчик, возражая против иска, указал, что жилое помещение расположенные по адресу: <...> находится в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2024 жилое помещение расположенные по адресу: <...> находится в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены квартиры на квартиру от 31.03.2009.

Доказательства, что спорный объект принадлежит ответчику на законном основании, в дело не представлены.

В связи с чем суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика по квартире № 18 в заявленном размере, поскольку администрация не является собственником спорного жилого помещения.

Таким образом, истец оказал услуги и выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,  принадлежащей ответчику.

В материалы дела доказательств оплаты  в сумме 3 980, 34 руб. по означенному договору  по квартире  № 17  за спорный период с 01.02.2021 года по 31.10.2021 года не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям с 01.02.2021.

Рассмотрев заявление администрации о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.3.1. договора № 2-52/2020 от 01.04.2020 установлена обязанность собственника - своевременно в установленном порядке оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по настоящему иску с учетом обязательного 30-ти дневного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, начинает течь с 11.03.2021 , то есть от просрочки оплаты за февраль 2021 (с учетом установленного статьей 155 ЖК РФ и пунктом 3.3.1. договора 2-52/2020 от 01.04.2020 срока внесения платежей – до 10 числа месяца следующего за расчетным) и истекает 11.04.2024 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, в связи с направлением претензии  по правилам, установленным частью 5 статьи 4 АПК РФ).

Судом установлено, что с иском в арбитражный суд истец обратился 15.03.2024 (дата по штемпелю на конверте в котором направлено почтой исковое заявление), то есть до истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период  с февраля 2021 года по октябрь 2021 года.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период  с февраля 2021 года по октябрь 2021 года истцом не пропущен.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период  с февраля 2021 года по октябрь 2021 года по квартире № 17  не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность за указанный период в сумме 3 980, 34 руб., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 980, 34 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований по квартире № 17 суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие об ответственности собственника за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой внесения платы за оказанные коммунальные услуги, истец просит взыскать пени в сумме 2 988, 73 руб. в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 31.03.2022 по 14.03.2024 в сумме 2 988, 73 руб.

Также истец просит взыскать пени, начисленные на сумму основной задолженности, по день фактической уплаты долга.

Истец начислил ответчику пени исходя из 1/300 и 1/130 размера ключевой ставки (16%),   за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера во исполнение Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенной.. регулирования жилищных отношений в 2022-20224 годах" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2382), в соответствии с которым до 1 января 2025 г. в области жилищных правоотношений действует особый порядок начисления и взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств, в частности, в случае неполного г: (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, подлежит применению пониженная ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых).

Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление N 912) установлен аналогичный порядок определения ключевой ставки Банка России, используемой при применении статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 2 статьи 26 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», части 9.1 - 9.3 - статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», части 6.2 - 6.4 статьи 13 и части 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и т.д.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести перерасчет пени, на дату вынесения решения, за периоды с 11.02.2021 по 23.05.2024 в сумме 1 774, 55 руб., исходя из 1/300, 1/130 размера ключевой ставки (9,5%), действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022, а также с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый день просрочки.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Соответственно, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 774, 55 руб. и отклонению в остальной части.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании пени с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40,64%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 812, 20 руб.; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете и не возмещается за счет ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от 15.03.2024.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Истцу подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в размере 812, 20 руб., что составляет 40,64% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЛОЧКА»   3 980,34 руб. основного долга,  1 774,55руб.   пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 812,80 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.    

Судья                                                                             Е.А.Кшановская