Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А55-7624/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7624/2025
г. Самара
16 октября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе;

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 03 сентября 225 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 по делу № А55-7624/2025 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рми-Сталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № КЗН/НРЖ-00044/19 от 02.07.2019 г. в размере 6 363 740 руб., неустойки в размере 1 616 955,41 руб., и неустойки, рассчитанной с 11.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга.

Решением суда от 01.07.2025 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым снизить неустойку до 161 695,56 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 г. между ООО «Рми-Сталь» (поставщик) и ООО «Фокстанк Моторс» (покупатель) был заключен договор поставки № КЗН/НРЖ-00044/19, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - нержавеющий металл (далее - товар).

В рамках заключенного договора поставки № КЗН/НРЖ-00044/19 сторонами были согласованы спецификации № 13 от 26.07.2024 г. и № 15 от 23.10.2024 г.

В вышеуказанных спецификациях сторонами согласован порядок оплаты товара на следующих условиях: оплата товара производится в порядке 100 % не позднее 60 календарных дней от даты поставки.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора поставки покупатель обязался оплатить товар в размерах и сроки, установленные договором и спецификацией.

Согласно п. 2.9.2 договора поставки № КЗН/НРЖ-00044/19 от 02.07.2019 г. обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком в момент передачи доставленного товара представителю покупателя (грузополучателю). Датой поставки товара считается дата получения товара представителем покупателя, указанная в товарной накладной, универсальном передаточном документе (УПД), товарно-транспортной накладной либо в транспортной накладной.

В рамках заключенного договора по Спецификации № 13 от 26.07.2024 г. была произведена отгрузка товара, что подтверждается товарной накладной № ВД00-001737 от 30.07.2024 г. на сумму 6 372 975 руб., товарной накладной № ВД00-001770 от 31.07.2024 г. на сумму 6 241 825 руб.

В рамках заключенного договора по спецификации № 15 от 23.10.2024 г. была произведена отгрузка товара, что подтверждается товарной накладной № ВД00-002484 от 28.10.2024 г. на сумму 6 848 940 руб.

По вышеуказанным товарным накладным товар был поставлен покупателю на сумму 19 463 740 руб. и частично оплачен покупателем на сумму 13 000 000 руб. и 100 000 руб.

Однако, покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 03.03.2025 г. у покупателя образовалась просроченная задолженность перед поставщиком по договору поставки № КЗН/НРЖ-00044/19 от 02.07.2019 г. в размере 6 363 740 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2025 г. с требованием об оплате задолженности, но неисполнение ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полног удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В силу ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310 и 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности товарным накладными.

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 363 740 руб., суд обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 30.09.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере 1 616 955,41 руб., а также неустойки, рассчитанной с 11.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № КЗН/НРЖ-00044/19 от 02.07.2019 г., за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен и документально не опровергнут, но как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки завышен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признается не противоречащим требованиям законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года по делу №А55-7624/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина