Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А57-24084/2019

491/2020-34945(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62885/2020

Дело № А57-24084/2019
г. Казань
11 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,

без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Звездный-7»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 (резолютивная часть решения от 22.11.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А57-24084/2019

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), город Саратов, к товариществу собственников недвижимости «Звездный-7», (ИНН 6449070269, ОГРН 1136449003580), р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Звездный-7» (далее – ТСН «Звездный-7», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 3746 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 140 850,71 руб., законной неустойки за период с 18.10.2016 по 22.11.2019 в размере 74 551,31 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, принятым в виде резолютивной части от 22.11.2019 (полный текст изготовлен 10.12.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.20200, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочно не принятое во внимание судом первой и второй инстанций письмо ПАО «Саратовэнерго», подтверждающее отсутствие задолженности; неверный учет истцом платежей граждан-собственников жилых помещений (индивидуальное потребление).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


В отзыве истец приводит доводы возражений на кассационную жалобу.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не установил оснований, указанных в части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2013 между ОАО «Саратовэнерго» (далее – ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Звездный-7» (далее – исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3746 (далее – договор), по условиям которого истец осуществляет поставку ответчику в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги,


в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Частичная неоплата поставленной за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 электроэнергии, объем которой определен с учетом актов снятий показаний приборов учета электрической энергии, подписанных сторонами (л.д. 24-25) а стоимость указана в направленных ответчику счетах-фактурах от 30.09.2016 № 1628544/64090100003782 на сумму 73 689 руб., от 31.10.2016 № 1631922/64090100003782 на сумму 82 461,50 руб. (всего 156 150,50 руб., оплачено 15 299,79 руб.), послужила основанием обращения истца в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 199, 200, 300, 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума


Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт поставки электроэнергии в заявленных истцом объемах, исходя из двустороннее подписанных актов снятия показаний приборов учета и проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторяемым в кассационной жалобе доводам истца и ответчика судом первой и второй инстанций была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным ссылку заявителя жалобы на письмо ПАО «Саратовэнерго» о размере долга, поскольку задолженность следует из первичных документов (двусторонне подписанных актов снятия показаний приборов учета и платежных документов). Кассационная коллегия учитывает, что указанное письмо содержит сведения по состоянию на 01.09.2019, т.е. не является источником сведений о задолженности конкретного спорного периода.

Довод заявителя жалобы о неправильном учете поступивших в спорный период от собственников помещений МКД платежей (ввиду заключенного между истцом и ответчиком агентского договора),


например, о несоблюдении указаний в платежных документах о назначении платежа, о несоблюдении правил статьи 319.1 Гражданского кодекса, не подтверждены суду первой инстанции документально. Между тем, положения статьи 65 АПК РФ возлагают на стороны бремя доказывания не только требований, но и возражений.

Упрощенное производство, которое, в отличие от общего порядка, предполагает документальный процесс без проведения судебных заседаний, тем не менее, обеспечивает состязательность процесса, в том числе предоставляя возможность ответчику на представление и доказательств в их обоснование, чем ответчик не воспользовался, неся соответствующие процессуальные риски.

В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика, мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, содержащего конкретные основания, предусмотренные в части 5 статьи 227 АПК РФ, у суда, рассматривающего дело в упрощенном порядке, не имелось оснований считать требования истца надлежаще оспоренными, и дело правомерно рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов; основания отмены судебных актов, указанные в части 2 статьи 288.2 АПК РФ, не установлены.

Нарушения, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющиеся безусловным основанием отмены судебных актов, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А57-24084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Николаева