Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А24-1234/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1234/2019
г. Владивосток
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Офисный Центр»,

апелляционное производство № 05АП-4031/2019,

на определение от 13.05.2019 судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-1234/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорес»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.06.2019;

от истца и ООО «Офисный Центр»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – истец, ООО «Моргидрострой-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорес» (далее – ответчик, ООО «Дорес»), о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2001, заключенного между ОАО «Камчатморгидрострой» и ООО «Дорес», недействительным (ничтожным).

07.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – заявитель, ООО «Офисный центр») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Ходатайство обосновано тем, что оспариваемый договор затрагивает законные права и интересы заявителя как лица, участвующего в деле в деле о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг», поскольку ООО «Офисный центр» является его конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на положение статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неправомерна, поскольку в данном случае заявитель оспаривает сделку должника, конкурсным кредитором которого он является. При этом отмечает, что предмет настоящего спора затрагивает его имущественные интересы, поскольку погашение задолженности истца перед ООО «Офисный центр» напрямую зависит от результата рассмотрения данного спора, так как спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу ООО «Моргидрострой-Холдинг». Также полагает, что обстоятельства наличие либо отсутствия у заявителя охраняемого законом интереса по оспариванию сделки не подлежат оценке на процессуальной стадии разрешения вопроса о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 23.07.2019 истец и ООО «Офисный Центр», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Камчатского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единством прав и обязанностей по отношению к предмету спора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований указал, что на основании договора продажи предприятия от 30.06.2003, заключенного между ОАО «Камчатморгидросторой» и ООО «Моргидрострой-Холдинг», он является собственником спорного имущества. При этом полагает, что заключенный между ООО «Дорес» и ОАО «Камчатморгидросторой» договор от 05.06.2001 является ничтожным в силу его притворности, поскольку он прикрывает иную сделку – договор аренды нежилых помещений.

Таким образом, в качестве своего правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец указывает принадлежащее ему право собственности на объект недвижимого имущества, являющегося предметом данной сделки.

В свою очередь, ООО «Офисный центр», заявляя рассматриваемое ходатайство, обосновывает свои требования заинтересованностью в исходе настоящего дела, так как является конкурсным кредитором истца.

Следовательно, заявленные ООО «Моргидрострой-Холдинг» и ООО «Офисный центр» требования к ответчику о признании сделки недействительной имеют под собой различные правовые основания, что по смыслу части 2 статьи 46 АПК РФ не может служить основанием для процессуального соучастия указанных лиц.

Какого-либо иного обоснования однородности единства прав и обязанностей с истцом по отношению к предмету спора, заявителем представлено не было.

Вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя, независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 46 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ООО «Офисный центр» о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Из смысла приведенных положений следует, что отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца имеет процессуальное значение до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Вместе с тем, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы (22.05.2019) Арбитражным судом Камчатского края был вынесен окончательный судебный акт по данному делу – решение от 15.05.2019, в связи с чем пересмотр рассматриваемого судебного акта не повлечет восстановление процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, доводы апеллянта, заявленные в тексте апелляционной жалобы, правового значения для ее рассмотрения не имеют, вследствие чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2019 по делу №А24-1234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов