Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А60-64971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-891/25

Екатеринбург 07 апреля 2025 г. Дело № А60-64971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» (далее – общество «Транс-Вектор», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 по делу № А60-64971/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – общество «ДЛ-Транс», истец) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024);

общества «Транс-Вектор» – ФИО2 (доверенность от 17.09.2024), ФИО3 (доверенность от 14.10.2024).

Общество «ДЛ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Транс-Вектор» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.06.2021 № ПГ-3997/2021 в сумме 16 012 500 руб., неустойки за период с 25.11.2023 по 08.08.2024 в сумме 4 423 321 руб. 50 коп. (с учетом объединения в одно производство дел № А60-64971/2023 и А60-4717/2024, уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые сети», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – общество «Деловые сети», предприниматель ФИО4, третьи лица).

Решением суда от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 16 012 500 руб., неустойка в сумме 4 423 321 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 823 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Транс-Вектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, перечисленные в иске перевозки, за которые истец требует плату, никогда не заказывались ответчиком, а заявки, подтверждающие заказ, были изготовлены не ответчиком, а иным лицом и имеют явные признаки подделки.

Ответчик отмечает, что спорные перевозки не осуществлялись лицами, указанными в транспортных накладных и иных представленных в дело документах, что подтверждается письменными отзывами данных лиц и судебными актами по иным делам.

Как полагает заявитель жалобы, часть взыскиваемых истцом денежных средств в сумме 892 000 руб. и начисленная на них неустойка в сумме 230 265 руб. взысканы судами при отсутствии в деле соответствующих документов, подтверждающих осуществление перевозки в интересах ответчика.

По мнению общества «Транс-Вектор», материалы дела содержат безусловные, не опровергнутые истцом доказательства того, что спорные перевозки не могли осуществляться с участием ответчика и третьих лиц, указанных в представленных истцом документах. При наличии таких доказательств взыскание платы за перевозки с ответчика нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЛ-Транс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДЛ-Транс» (перевозчик) и обществом «Транс-Вектор» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.06.2021 № ПГ-3997/2021 (далее – договор от 28.06.2021 № ПГ-3997/2021), согласно пункту 1.1 которого перевозчик принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам заказчика, а последний – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора перевозки грузов на заказчика возложена обязанность передать перевозчику на предъявляемый к перевозке груз транспортные накладные, согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6 заказчик обязуется оформлять транспортную накладную в соответствии с Правилами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – постановление), разделом IX указанного постановления, по форме приложения № 4 постановления.

В пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 предусмотрено, что оплата услуг перевозчика производится заказчиком в срок не позднее 65 календарных дней.

По условиям пункта 7.1.6 договора за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 3 стороны согласовали электронный документооборот, согласно которому заказчик направляет заявки перевозчику с адреса электронной почты avto@trans-vektor.ru.

Во исполнение условий договора перевозчик оказывал заказчику услуги по доставке вверенных ему грузов, для оплаты которых передавал счета № См00097062, См00097064, См00095268, См00099231, См00099543, См00095480, См00100268, См00097414, См00098999, См00101023, См00098371, См00101895, См00099005, См00102237, См00101200, См00104166, См00103450, См00101016, См00104892, См00101890, См00105726, См00105218, См00105898, См00101894, См00108355, См00108263, См00108748, См00109093, См00106222, См00111340, См00106605, См00109199, См00112504, См00112803, См00110123, См00114856, См00115521, См00116105, См00116790, См00118055, См00116769, См00118149, См00116255, См00118115, См00116102, См00120814, См00111342, См00118110, См00121234, См00120692, См00124370, См00123421, См00123799, См00124355, См00124398, См00125553, См00124249, См00125660.

За общество «Транс-Вектор» поступила оплата по счетам № См00118055 на сумму 195 000 руб., № См00120692 на сумму 199 500 руб., № См00124355 на сумму 207 000 руб., № См00124370 на сумму 207 000 руб. от ФИО5; по счетам № См00121234 на сумму 199 500 руб., № См00120814 на

сумму 199 500 руб., № См00125660 на сумму 208 500 руб., № См00124398 на сумму 207 000 руб. от ФИО6

С учетом заявления заказчика в счет оплаты оказанных услуг перевозчиком поступившие оплаты приняты в следующем порядке: 15.11.2023 на сумму 250 000 руб. – счет № См00095268 по назначению; 20.11.2023 на сумму 250 000 руб. – счет № См00097062; 27.11.2023 на сумму 250 000 руб. – счет № См00097062 на сумму 65 000 руб., счет № См00095268 на сумму 185 000 руб.

Ссылаясь на то, что после произведенных оплат сумма задолженности заказчика составила 16 012 500 руб., перевозчик с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт исполнения всех заявленных перевозок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отклонив возражения ответчика, его заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на спорную сумму, последний оказанные услуги в полном объеме не оплатил, не установив оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 28.06.2021 № ПГ-3997/2021, дополнительные соглашения к данному договору, соглашение об электронном документообороте от 11.01.2022 № 100-ЭД, акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные, заявки на осуществление перевозок, счета на оплату, гарантийные письма, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом спорных услуг и отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, признали обоснованными исковые требования общества «ДЛ-Транс» о взыскании с общества «Транс- Вектор» задолженности по договору от 28.06.2021 № ПГ-3997/2021 в сумме 16 012 500 руб.

Кроме того, приняв во внимание нарушение ответчиком условий договора в части оплаты услуг перевозчика, суды признали правомерным и удовлетворили требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.1.6 договора (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 25.11.2023 по 08.08.2024 составила 4 423 321 руб. 50 коп., суды признали верным. Данный расчет ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки суды не установили.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные перевозки истцом фактически не исполнялись, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные факт осуществления перевозок не подтверждают, рассмотрены и отклонены судами, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом судами учтено, что между сторонами заключено соглашение об электронном документообороте от 11.01.2022 № 100-ЭД, в пункте 1.1 которого согласовано, что электронная подпись (ЭП) – усиленная квалифицированная электронная подпись в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭР и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Электронный документооборот (ЭД) – процесс обмена между сторонами документами, составленными в электронном виде в системе специального ПО и подписанными ЭП.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установили суды, оспариваемые ответчиком счета, акты и транспортные накладные по всем спорным перевозкам подписаны ЭЦП генерального директора общества «Транс-Вектор», отдельные услуги истца частично оплачены за ответчика иными лицами, по заявлению ответчика истец распределил поступившие денежные средства в счет оплаты ранее возникших обязательств.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные в материалы дела гарантийные письма ответчика, в которых последний заверил истца об уплате задолженности.

При рассмотрении настоящего дела суды детально и всесторонне исследовали представленные истцом заявки ответчика, сопоставили их с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суды установили, что все спорные заявки поступили с согласованной сторонами электронной почты ответчика. Проанализировав переписку сторон в мессенджере WhatsApp, принимая во внимание согласованное сторонами в пункте 1.1 договора условие о направлении заявок заказчиком, суды указали,

что иного основания для перевозки, кроме полученной подписанной заявки, у истца не имелось, истец последовательно и неоднократно в переписке с ответчиком указывал на оказание услуг только по заявке ответчика.

Возражения ответчика относительно представленных в материалы дела скриншотов переписки и аудиозаписи телефонного разговора не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства представлены в обоснование довода истца о согласовании сторонами заявок на перевозку, доказательств определения условий перевозок иным способом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, указанные доводы не опровергают подтвержденный иными доказательствами (скриншоты электронной почты) факт направления ответчиком заявок на исполнение спорных перевозок, в суде первой инстанции ответчик таких доводов не приводил, кроме того, сам ссылался на согласование заявок в ходе телефонных переговоров.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом транспортные накладные являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, которую выписывает грузоотправитель (часть 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта). Во всех заявках в графе «количество документов для водителя по погрузке» указано количество транспортных накладных, которое будет ему передано отправителем.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан предоставить перевозчику заявку на перевозку груза по форме, указанной в приложении № 1 к договору. Заказчик гарантирует, что сведения, содержащиеся в заявке и накладной, являются достоверными. Заказчик несет ответственность (в том числе перед перевозчиком) за несоответствие сведений о грузе, указанных в заявке и/или накладной, фактическому содержимому перевозимых грузо-мест (в том числе в случае проверки груза и транспортной накладной уполномоченными государственными органами Российской Федерации); за несоответствие формы накладной требованиям, установленным действующим законодательством; за корректность и полноту заполнения транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 6 на заказчика возложена обязанность оформлять транспортную накладную надлежащим образом, в соответствии с правилами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», разделом IX указанного постановления, по форме приложения № 4 постановления.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 6 также предусмотрено, что в случае предоставления перевозчику на погрузке транспортной накладной, оформленной не по правилам пункта 2 настоящего соглашения, перевозчик вправе потребовать от заказчика оплаты вознаграждения за резервирование транспортного средства. Заказчик обязуется самостоятельно внести изменения

в транспортную накладную при наличии ошибки и предоставить перевозчику исправленный вариант.

Поскольку все представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны ЭЦП уполномоченного ответчиком лица, с учетом приведенных условий договора и дополнительного соглашения № 6 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что накладные составлялись самим ответчиком.

Кроме того, как указали суды, в 2023 году ответчик регулярно подавал заявки на перевозки, в которых участвовали общество «Деловые сети» и предприниматель ФИО4, частично данные перевозки оплачены обществом «Транс-Вектор». Суды также отметили, что подлинность проставленных в перевозочных документов печатей и подписей данные лица не опровергают.

Признавая необоснованным заявление ответчика о фальсификации заявок на перевозку груза, суды полно и всесторонне проанализировали сложившийся порядок взаимодействия сторон при согласовании перевозок, в результате чего установили, что истец не приступал к осуществлению перевозок в отсутствие сформированной и подписанной ответчиком заявки, при этом в пункте 2 дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 3 стороны согласовали электронный документооборот, при котором заказчик направляет заявки перевозчику с адреса электронной почты avto@trans-vektor.ru; ответчик в лице генерального директора своей усиленной квалифицированной электронной подписью подписал счета-фактуры и акты по всем спорным перевозкам на площадке оператора Контур Диадок; более того, наличие неисполненных обязательств по оплате ответчик признавал в гарантийных письмах.

Довод ответчика относительно необоснованности требования истца в части взыскания задолженности в сумме 892 000 руб. и начисленной на них неустойки в сумме 230 265 руб. со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих осуществление истцом перевозок на спорную сумму, не принят судами, поскольку опровергается материалами дела, в частности актами по счетам № См000108263 на сумму 333 000 руб., № См000106222 на сумму 559 000 руб., подписанными ЭЦП ответчика.

Таким образом, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, транспортными накладными, заявками на перевозку, гарантийными письмами, подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг, факт принятия последним оказанных услуг без возражений, суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения ответчика о необоснованности заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,

оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 по делу

№ А60-64971/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс- Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев