Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А45-43580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«17» февраля 2020 года Дело № А45-43580/2019

Резолютивная часть вынесена 10.02.2020

Полный текст изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Красноярск (ИНН <***>),

об оспаривании постановления № 613371 об административном правонарушении от 29.11.2019 в виде привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее – заявитель, Общество, ООО "СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Сибирское МУГАДН, административный орган, Управление ) об оспаривании постановления № 613371 об административном правонарушении от 29.11.2019 в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 21.12.2019 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.12.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

10.02.2020 судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.02.2020 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, вынесено настоящее решение.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАНДАРТ" является владельцем объекта дорожного сервиса, примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызьш-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией (автомобильная дорога), на участке км 328 слева (АЗС «Сибнефть»).

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на основании распоряжения от 25.09.2019 №43913/12 о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения (л.д. 49-50) Сибирским МУГАДН проведен осмотр (обследование) упомянутой автомобильной дороги на обозначенном участке (км 257+250 - км 408+301), в ходе которого установлено нарушение требований п. 13.5 ст. 3 TP ТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; п. 13.5 (г) ст. 3 TP ТС 014/2011; п. 6.5.1, п. 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; п. 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения; ч 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении эксплуатации объекта дорожного сервиса (АЗС «Сибнефть») с примыканием к автомобильной дороге, что выразилось в следующем: при осуществлении эксплуатации объекта дорожного сервиса (АЗС «Сибнефть») на км 328 слева на примыкание к автомобильной дороге, не обеспечило наличие запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения, а так же на км 328 слева на примыкание к автомобильной дороге не обеспечило наличие сигнальных столбиков, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 14.10.2019 №441 (т.1 л.д. 51-53). К акту в виде приложения приобщена фототаблица, на которой изображены выявленные специалистами нарушения, зафиксированные на фотоноситель.

23.10.2019 Управлением вынесено определение №635 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного расследования (т. 1 л.д 71-72).

В рамках административного расследования определениями от 23.10.2019 №635 у заявителя (т. 1 л.д. 73-74) были истребованы дополнительные документы и сведения.

28.10.2019 по факту выявленных (обнаруженных) нарушений обязательных требований уполномоченным должностным лицом Сибирским МУГАДН в отношении Общества составлен протокол № 033761 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 86-87), направлен по почте 30.10.2019.

29.10.2019 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, представитель Общества по доверенности №12 ознакомлен с ним 28.11.2019.

29.11.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Сибирским МУГАДН в отношении ООО "СТАНДАРТ" вынесено постановление №613371, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 90-92), постановление направлено по почте 06.12.2019.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество полагает, что Управлением нарушена процедура проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (по тексту- Закон № 294-ФЗ), осмотр осуществлен в отсутствии представителя Общества. Также полагает, что отсутствует событие нарушения, поскольку Техническим регламентом установлены сроки восстановления поврежденных элементов обустройства дороги и такой срок Обществом нарушен не был, так как нарушение выявлено 14.10.2019 и Обществом был заключен договор на поставку сигнальных столбиков 23.10.2019, в тот де день была поставка и осуществлен монтаж, то есть нарушение устранено. Общество полагает, что выявленные нарушения могут быть признаны малозначительными. Более подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях по делу.

Заинтересованное лицо возражало в отзыве против удовлетворения заявленных требований, считает, что нарушение порядка проведения проверки по Закону № 294-ФЗ не допущено, малозначительным нарушение не может быть признано. Подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 Закон № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно требованиям п. 13.5 (а) ст. 3 TP ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену повреждённых дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 13.5 (г) ст. 3 TP ТС 014/2011 минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с. п. 6.5.1, п. 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы – ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств – участников Соглашения. Поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 суток с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения сигнальные столбики группы О устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений на участках: - на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) - с шагом (3,0±0,1) м и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение.

В соответствии с проектом (схемой) (т. 1 л.д. 54-55) организацией дорожного движения на примыкании к автомобильной дороге объекта сервиса АЗС «Сибнефть» на участке км 328+250 слева, предусмотрена установка 9 сигнальных столбиков с шагом 3 метра, на км 328+300 слева установка 9 сигнальных столбиков с шагом 3 метра.

ООО «Стандарт» вменяется нарушение конкретных положений TP ТС 014/2011, относящихся к требованиям безопасности автомобильных дорог при их эксплуатации, целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, ООО "СТАНДАРТ" является владельцем объекта дорожного сервиса, примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызьш-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией (автомобильная дорога), на участке км 328 слева (АЗС «Сибнефть»).

Следовательно, в данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и, соответственно, несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.

Факт нарушения заявителем при содержании спорной автомобильной дороги пунктов п. 13.5 ст. 3 TP ТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 13.5 (г) ст. 3 TP ТС 014/2011; п. 6.5.1, п. 6.5.2 ГОСТ 33220-2015; п. 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014, которыми определены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, установлен административным органом в ходе проведенного осмотра (обследования) спорной автомобильной дороги и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении). Заявителем наличие выявленных заинтересованным лицом недостатков при содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызьш-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией (автомобильная дорога), на участке км 328 слева (АЗС «Сибнефть») не оспаривается.

Заявитель ссылается, что дефекты были устранены в 10-дневный срок с момента их выявления (14.10.2019), исправление данного дефекта начинается с 15.10.2019 и действует до 24.10.2019, в соответствии с договором поставки №469/1 от 23.10.2019 заявителю осуществлялась поставка дорожных знаков и сигнальных столбиков, в тот же день была осуществлена поставки и силами работников ООО «Стандарт», сигнальные столбики были установлены.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку названным договором подтверждается поставка дорожных знаков и сигнальных столбиков, однако, Обществом в материалы дела не предоставлен акт или иной документ подтверждающий установку дорожных знаков и сигнальных столбиков работниками ООО «Стандарт», то, что указанные знаки и сигнальные столбики были установлены ранее в соответствии со схемой дорожного движения и были повреждены, что требовало устранения выявленных недостатков.

В данном случае в ходе проверки были выявлены не недостатки, которые требовали восстановления, а было установлено отсутствие монтажа таких знаков и столбиков, при том, что это было предусмотрено схемой организации дорожного движения.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правильность квалификации административным органом допущенного Обществом нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина, заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение тех требований, соблюдение которых при содержании автомобильной дороги должно быть обеспечено обязанным лицом неукоснительно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обжалуемое постановление принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном ее размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Суд также не усматривает оснований для снижения наказания, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, наличия нескольких эпизодов нарушений (множественности нарушений), равно как не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

При этом Обществом не названо исключительных обстоятельств для снижения ответственности ниже низшего предела, таких оснований по ст. 4.1 КоАП РФ судом из представленных в дело доказательств не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, угрозы безопасности дорожного движения, арбитражный суд не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения, соответственно не подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление № 613371 является законным и обоснованным, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

В рассматриваемой ситуации Общество также, настаивая на отмене обжалуемого постановления № 613371, ссылается на нарушение должностными лицами заинтересованного лица требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же что административным органом нарушена процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица путем составления протокола осмотра без участия представителя юридического лица и двух понятых, либо ведением видеозаписи, предусмотренной главой 27 КоАП РФ.

Суд не может признать данные доводы Общества убедительными.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» сторонам предписано к дате вступления Технического регламента в силу определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию (пункт 6.1); обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с даты вступления его в силу (пункт 6.2).

Сибирское МУГАДН при проведение мероприятий по обследованию дорог руководствуется п. 8 ч. 1 ст. 8.3 Закон № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, в видах и формах мероприятий по контрою, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, обследование (осмотр) спорной автомобильной дороги федерального значения было проведено на основании распоряжения и.о. начальника Сибирского МУГАДН ФИО1 от 25 сентября 2019 года №43913/12, в ходе проведения которого были выявлены нарушения ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33128-2014.

Более того, в обследовании спорной автомобильной дороги принимала участие должностное лицо Территориального отдела Сибирского МУГАДН, - ФИО2, которая вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как лицо, непосредственно обнаружившее административное правонарушение.

При этом суд отмечает, что необходимость в проведении в отношении названного выше Общества специальной или иной дополнительной проверки с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в данном случае отсутствовала, поскольку отношения, возникшие в связи с непосредственным выявлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, регулируются не Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а положениями главы 28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 13.1 Закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сибирское МУГАДН действует в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Закона № 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочий по осуществлению федерального государственного надзора и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что Сибирское МУГАДН вправе в порядке ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контрою за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог, в связи с этим является ошибочным довод ООО «Стандарт» об отсутствии правовой возможности проведения рейдового осмотра автомобильных дорог, а также, что акт об обнаружении нарушений не мог быть составлен в рамках проведения таких контрольных мероприятий в отсутствии представителя Общества.

Аналогичная правовая позиция отражается в постановлениях Верховного Суда № 306-ЭС19-7563 от 10.06.2019, № 301-ЭС19-12709 от 15.08.2019.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова