Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А55-33378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 мая 2024 года

Дело №

А55-33378/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 21 – 28 марта – 04 – 11 – 16 апреля 2024 года дело по иску

ООО «Морган-Инжиниринг» ИНН <***>

к ООО «ВМ ГРУПП» ИНН <***>

при участии третьего лица – МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области».

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 09.01.2024, ФИО2 по дов. от 07.02.2024;

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 10.01.2024, ФИО4 по дов. от 26.02.2024;

от третьего лица – не яв., извещен;

установил:

ООО «Морган-Инжиниринг» (далее - истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к ООО «ВМ Групп» (далее - ответчик, покупатель) в котором, с учетом уточнений принятых в рамках ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 5 717 881,65 коп. основного долга по договору №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 и Спецификации № 1, а также 4 548 640,38 руб. договорной неустойки с учетом ограничения в 5%, рассчитанной на основании п. 5.3. Договора с 20.07.2022г. по 16.10.2023г., взыскать договорную неустойку на основании п. 5.3. Договора за период с 17.10.2023г. и по дату полной оплаты Ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы Спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей. Истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате продукции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец заявил об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 9 631 053,85 руб., в т.ч. 5 717 881,65 руб. основной долг, 3 913 172,20 руб. неустойка по состоянию на 16.10.2023, неустойка на основании п. 5.3. договора за период с 17.10.2023 и по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие обязательства по оплате оставшихся 5% стоимости поставленной продукции, поскольку истцом не выполнены ШМР и ПНР.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области».

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А55-33378/2023 до вступления в законную силу решения по делу № А55-11821/2024.

Суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием законным процессуальных оснований, и поскольку на момент заявления и рассмотрения ходатайства исковое заявление ООО «ВМ Групп», зарегистрированное в САС АИС «Судопроизводства» 09.04.2024 с присвоением номера А55-11821/2024, не принято Арбитражным судом Самарской области к производству.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос о рыночной стоимости оборудования, поставленного ООО «Морган-Инжиниринг» по договору №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 и Спецификации № 1 к договору по состоянию на 14.03.2022.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Отказано в назначении экспертизы может быть в случае заявления немотивированного ходатайства в случае постановки вопросов для экспертного исследования, содержание которых не относится к предмету спора.

Поскольку основанием иска является неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате продукции, стоимость которой является договорной и согласована сторонами двустороннего соглашения, предметом иска является требование об оплате стоимости указанной продукции, определение рыночной стоимости продукции не относится к предмету спора.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.


Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «ВМ Групп»(Покупатель) и ООО «Морган-Инжиниринг»(Поставщик) заключен договор поставки продукции №МИ-14/03/22 от 14.03.2022, в п.1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию в объеме и на условиях, предусмотренных в спецификации. Исходя из содержания п. 1 Спецификации № 1, поставка оборудования производится в целях выполнения муниципального контракта от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», и ООО «ВМ Групп» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области».

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставка продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора приемка продукции по качеству, комплектности и количеств) производится Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965г. и № 11-7 от 25.04.1966 г.

При обнаружении несоответствий качества либо количества переданной Поставщиком продукции условиям договора Покупатель в течение суток (24 часа) с момента обнаружения письменно уведомляет об этом Поставщика (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.3. и п. 4.7. договора, оплата продукции осуществляется согласно конкретным условиям спецификации.

В спецификации № 1 от 14.03.2022 (далее- спецификация) к договору поставки продукции №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.03.2022г.) согласована общая стоимость продукции в размере 119 999 807 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 19 999 967 рублей 83 копейки

При этом, согласно п. 4 спецификации установлено, что в стоимость продукции, включены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, без выделения отдельной строкой их стоимости в абсолютном или процентом выражении.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции №МИ-14/03/22 от 14.03.2022, в котором п. 2 Приложения № 1 дополнен абзацем о том, что источником финансирования является федеральный бюджет 103 199 834,02 руб., областной бюджет 15 959 974,33 руб., бюджет муниципального района Нефтегорский 839 998,65 руб. ( т.1 л.д.6-19).

Пунктом 5.1. спецификации предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что до момента открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального байка Российской Федерации, оплата производится следующим образом:

Пунктом 5.1.1 спецификации предусмотрено, оплата в размере 95% от стоимости поставленной продукции (или ее части), указанной в п. 1 настоящей спецификации, производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой поставщика).

В п. 5.1.2 спецификации предусмотрено, окончательный расчет в размере 5% от стоимости всей продукции, указанной в п. 1 настоящей спецификации, производится покупателем по факту выполненных работ путём перечисления па расчетный счет поставщика денежных средств в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ, но не позднее чем через 180 календарных дней после поставки всей продукции.

Пунктом п. 5.2. Спецификации к Договору предусмотрено, что факту открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального байка Российской Федерации, оплата производится следующим образом:

Согласно п. 5.2.1. спецификации, покупатель производит выплату авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в договоре, в размере 40% от стоимости продукции, что составляет 47 999 922 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% - 7 999 987 руб. 13 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня открытия счета в территориальных органах Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.2. спецификации, оплата в размере 55% от стоимости поставленной продукции (или се части), указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем путём перечисления па расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой Поставщика).

В силу п. 5.2.3 спецификации окончательный расчет в размере 5% от стоимости всей Продукции, указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем путём перечисления па расчетный счет поставщика денежных средств в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, но не позднее чем через 180 календарных дней после поставки всей Продукции.

В качестве доказательства исполнения обязанности по поставке продукции истец в материалы дела представил накладные ТОРГ-12 № № 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, транспортные накладные на доставку продукции на общую сумму 119 999 807,00 руб. в том числе НДС 20% - 19 999 967,83 руб. ( т.1 л.д.17-40).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству поставленного товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате полученной продукции.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, в котором в хронологической последовательности указаны реквизиты накладных и платежных документов. ( т. 1 л.д. 46-47).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, о том, что номера и даты УПД, стоимость поставленной продукции, а также номера и даты платежных документов указанные в акте сверки признаются истцом и ответчиком..

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей

В данном случае факт признания сторонами названных обстоятельств занесен в протокол судебного заседания 21.03-28.03-02.04-11.04.2024 и удостоверен подписями представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

В данном случае у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии признания сторонами обстоятельств, связанных с хронологией поставки и оплаты продукции в рамках договора поставки №МИ-14/03/22 от 14.03.2022, в связи с чем стоимость поставленной продукции, размер фактической оплаты следует считать доказанным в рамках настоящего дела.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по выполнению шеф-моптажных и пусконаладочных работ, стоимость которых согласно п. 4 спецификации включена общую стоимость продукции.

Однако данные доводы при доказанности размера задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Как указано ранее, согласно п. 4 спецификации в стоимость продукции, включены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, без выделения отдельной строкой их стоимости в абсолютном или процентом выражении.

При этом в соответствии с п. п. 5.2.3 спецификации окончательный расчет в размере 5% от стоимости всей Продукции, указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем путём перечисления па расчетный счет поставщика денежных средств в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, но не позднее чем через 180 календарных дней после поставки всей Продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, исходя из буквального толкования п. 5.2.3 спецификации к договору поставки суд приходит к выводу, что в данном случае срок оплаты оставшихся 5% от стоимости всей продукции обусловлен фактом выполнения поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, однако после истечения 180 календарных дней после поставки всей продукции у покупателя возникает безусловная обязанность по ее оплате вне зависимости от факта выполнения названных работ.

Поскольку наличие обязанности по оплате и размер задолженности полностью доказаны материалами дела исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 5 717 881,65 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойку по состоянию на 16.10.2023 в размере 3 913 172,20 руб., а также на основании п. 5.3. договора за период с 17.10.2023г. по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В данном случает сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты продукции, определенных в Спецификации. № 1, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 5 % от общей стоимости спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей.

Как установлено судом и указано ранее договором поставки продукции №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 в пунктах 5.1 и 5.2 соглашения сторонами предусмотрены различные сроки оплаты продукции в зависимости от момента открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.

Начисляя неустойку за нарушение сроков оплаты авансового платежа в размере 40% согласно п. 5.2 .1 договора истец, определяя ее в сумме 1 173 457,42 руб., исходит из следующего:

В связи с тем, что лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Самарской области Истцом был открыт 29.03.2023, отгруженная до этого момента продукция накладным ТОРГ-12 № 2, № 3, № 4, подлежала оплате в сроки, указанные в. 5.1.1. договора, т.е. в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12)

В связи с чем из общей стоимости договора в размере 119 999 807, 00 руб. истец вычитает стоимость уже оплаченного Ответчиком и поставленного Истцом Оборудовании в размере 18 940 666,00 рублей. Следовательно, «сумма договора» для расчета неустойки но несвоевременной оплате поставленного Оборудования рассчитывается с суммы 119 999 807,00 - 18 940 666,00 = 101 059 141,00 рубль.

На основании п. 5.2. Спецификации к Договору порядком оплаты после открытия лицевого счета в Казначействе, оплата поставки должна производиться ООО «ВМ ГРУПП» следующим образом:

Размер аванса с оставшейся суммы 101 059 141,00 руб. составляет 40% или 40 423 656,40 руб.

14.04.22г. ответчик перечислил поставщику денежные средства в размере 29 059 256,80 руб. Таким образом сумма несвоевременно перечисленного аванса составляет 11 364 399.60 руб.

Неустойка за период с 14.04.2022г. по 29.07.2022г. из расчета 0,1% в день составляет 1 173 457,42 руб.

Между тем истцом не учтено то обстоятельство, что продукция закупалась ответчиком для дальнейшего использования в рамках исполнения ООО «ВМ Групп» обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенному с МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области».

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки продукции №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 п. 2 Приложения № 1 дополнен абзацем о том, что источником финансирования является федеральный бюджет 103 199 834,02 руб., областной бюджет 15 959 974,33 руб., бюджет муниципального района Нефтегорский 839 998,65 руб. ( т.1 л.д.6-19).

Как установлено в п. 5.3 договора казначейское сопровождение договора осуществляется в соответствии с правилами казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 № 2106 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»(далее Правила).

Во втором абзаце названного пункта предусмотрено, что операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка РФ для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Далее стороны предусмотрели, что операции по зачислению и списанию целевых средств на счетах, указанных в п. 2 Правил казначейского сопровождения, отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых юридическим лицам, получающим целевые средства, в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казначейское сопровождение - проведение Федеральным казначейством (финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения; участник казначейского сопровождения - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства, определенные в соответствии со статьями 242.25 и 242.26 настоящего Кодекса, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств.

Сопровождение целевых средств территориальными органами Федерального казначейства заключается в проверке соответствия содержащейся в документах-основаниях информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям соглашений, государственных контрактов; соответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, фактически поставленным товарам, данным раздельного учета затрат и т.д., а также в проверке (санкционировании) выплат с лицевого счета.

В соответствии с пунктом 3 Правил операции по зачислению и списанию целевых средств на казначейских счетах, указанных в пункте 2 Правил, отражаются в порядке, установленном Федеральным казначейством, на аналитических разделах, открываемых в разрезе каждого государственного контракта, договора (контракта, соглашения) на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (далее - лицевой счет).

Лицевые счета открываются юридическим лицам, получающим целевые средства, в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из совокупности установленных судом обстоятельств, подтвержденными соответствующими доказательствами в их взаимосвязи с учетом императивных положений законов и подзаконных актов, регламентирующих операции с целевыми средствами по договорам при осуществлении казначейского сопровождения, учитывая заключение истцом и ответчиком после подписания основного договора дополнительного соглашения об исключительном бюджетном финансировании сделки, суд приходит к выводу, что с момента открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации действует порядок оплаты, установленный п.5.2 Спецификации № 1 к договору поставки, в том числе, в отношении ранее совершенных отгрузок при фактическом казначейском сопровождении с момента первого платежа.

Данное толкование подтверждается буквальным содержанием п. 5.2.1 Спецификации № 1, определяющего порядок выплаты покупателем авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в договоре, в размере 40% от стоимости продукции, что составляет 47 999 922 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% - 7 999 987 руб. 13 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня открытия счета в территориальных органах Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.

Факт изначального осуществления казначейского сопровождения договора поставки также подтверждается указанием в платежных поручениях о перечислении МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» за ООО «ВМ Групп» денежных средств в адрес ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» от 31.03.2022 № 69 и № 66, а также от № 73 07.04.2022, т.е. до открытия ответчиком в счета территориальных органах федерального казначейства, помимо номера договора поставки №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 в назначении платежа указан номер муниципального контракта от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», и ООО «ВМ Групп» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области».

При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 40%;, определенного истцом в расчете в размере 40 423 656,40 руб. за минусом стоимости поставленного до момента открытия Поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства учреждениях Центрального банка РФ в размере 18 940 666,00 руб., противоречит буквальному содержанию и смыслу п. 5.2.1, указывающему, как отмечено ранее, что 40% от стоимости продукции составляет 47 999 922,8 руб, определяя его, таким образом, от общей стоимости подлежащей по договору поставке продукции в размере 119 999 807,00 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по условиям договора ответчик обязан перечислить 40% аванса в размере 47 999 922 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% - 7 999 987 руб. 13 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня открытия счета в территориальных органах Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.

Лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Самарской области Истцом был открыт 29.03.2023. Следовательно, авансовый платеж должен быть совершен до 13.04.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами исполнение обязанности по перечислению авансового платежа осуществлено МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» за ООО «ВМ Групп» и принято истцом по платежным поручениям от 31.03.2022 № 69 на сумму 7 733 333,00 руб., № 66 на сумму 3 474 000,00 руб., от 07.04.2022 № 73 на сумму 7 333 333,00 руб. и ООО «ВМ Групп» от 14.04.2022 № 117 на сумму 29 059 256,80 руб., а всего 47 999 922, 80 руб.

Таким образом с нарушением срока на 1 день осуществлен платеж в размере 29 059 256,80 руб, соответственно, договорная неустойка составит 29 059, 26 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа, установленного п. 5.2.1, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд не может согласиться с расчетом истца при определении срока исполнения ответчиком денежного обязательства и исчислении неустойки по п. 5.2.2 спецификации.

В соответствии с п. 5.2.2. спецификации, оплата в размере 55% от стоимости поставленной продукции (или ее части), указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем путём перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой Поставщика).

В части оплаты стоимости продукции по ТН №№ 2,3,4 исковые требования о взыскании неустойки не заявлены.

Совершение стороной определенных процессуальных действий (в том числе предъявление исковых требований) связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным вопрос о наличии(отсутствии) просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате 55% стоимости продукции по ТН №№2,3,4 не входит в предмет исследования и оценки арбитражного суда в рамках настоящего спора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и представлен расчет по следующим ТТН:

1) ТН № 9 от 28.06.2022г. на сумму 1 500 000 руб. - 55% - 825 000 руб.

2)ТН № 11 от 28.06.2022г. на сумму 11 000 001 руб. - 55% - 6 050 000,55 руб.

3)ТН № 12 от 28.06.2022г. на сумму 1 540 000 руб. - 55% - 847 000 руб.

4) ТН № 10 от 28.06.2022г. на сумму 4 680 000 руб. - 55% - 2 574 000 руб.

5)ТН № 14 от 28.06.2022г. на сумму 4 150 000 руб. - 55% - 2 282 500 руб.

Итого: 12 578 500,55 сумма, необходимая к оплате (55% от стоимости поставленного по указанным ТН Оборудования), с 20.07.2022г. (15 раб. дн. с момента поставки - момент поставки укачан датой ТН) по 17.08.2022г. - по момент выплаты. Сумма неустойки по ТН № 9, 11, 12, 10, 14 по расчету истца составляет 261 673,35 рублей.

При определении периода просрочки в оплате продукции истец исходил из даты накладных и ТТН.

Между тем согласно п. 5.2.2. спецификации, оплата в размере 55% от стоимости поставленной продукции (или ее части), производится покупателем путём перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой Поставщика). Таким образом обязанность по оплате продукции возникает у покупателя с даты получения соответствующего оборудования.

В представленных истцом в последнем судебном заседании подлинных товарных накладных на бумажном носителе отсутствует дата получения товара покупателем. Аналогичная информация отсутствует и в транспортных накладных.

Представленные с исковым заявлением электронные образы ТН со стороны поставщика и покупателя подписаны электронной подписью уполномоченных лиц с указанием действующих сертификатов. ( т. 1 л.д.17-30).

Пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, для использования квалифицированной электронной подписи в целях подписания документов не требуется обязательного заключения отдельного соглашения сторон или наличие в договоре условия, предусматривающего соответствующую возможность.

В данном случае такое требование законодательно не установлено. В договоре также не согласовано составление первичных учетных документов исключительно на бумажном носителе и указания на необходимость скрепления их печатью.

Допустимость применения электронного обмена документами и подписание документов электронной подписью, подтверждается сложившейся между сторонами деловой практикой, в том числе назваными товарными накладными.

С учетом изложенного при определении даты получения продукции ответчиком, и, соответственно, возникновения у него обязательства по оплате суд исходит из даты подписания электронного образа товарной накладной электронной подписью представителя покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом ТН №№ 9, 10, 11, 12, 14 подписаны поставщиком и покупателем 07.07.2022, следовательно, оплата продукции должна быть произведена до 28.07.2022, просрочку в оплате следует исчислять с 29.07.2022.

Кроме того при расчете неустойки за просрочку оплаты продукции по указанным ТН суд с учетом порядка и сроков оплаты продукции, установленных п. 5.2 спецификации, принимает во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате 55% стоимости продукции по ранее отгруженным ТН №№ 2,3,4. При этом, как указано ранее, суд не дает оценку своевременности(несвоевременности) исполнения ответчиком денежного обязательства на основании п. 5.2.1 спецификации в этой части. Также при определении размера задолженности суд исходит из размера перечисленных ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 19.07.2022 № 793 суммы 4 253 333,15 руб., от 29.07.2022 № 1223 суммы 11 221 760,00 руб., которые неосновательно зачтены истцом в полном размере на основании п. 5.1.1 спецификации в счет полной оплаты стоимости продукции по ТН №№ 2,3,4.

В связи с изложенным по ТН № 9 от 28.06.2022г на сумму 1 500 000 руб - 55% - 825 000 руб. период просрочки следует считать один день 29.07.2022, когда платежным поручением № 1223 перечислена сумма 11 221 760,00 руб., неустойка составит 825 ,00 руб.

По ТН № 11 от 28.06.2022г. на сумму 11 000 001 руб. - 55% - 6 050 000,55 руб. период просрочки составит 29.07.2022 от суммы 4 232 726, 55 руб. (с учетом платежного поручения от 29.07.2022 № 1223), и с 29.07.2022 по 12.08.2022 ( перечисление платежным поручением от 12.08.2022 №523 суммы 5 000 000,00 руб.) с оставшейся суммы 1 817 272,70 руб., таким образом неустойка составит соответственно 6 050,00 руб. и 25 441,84 руб.

По ТН № 12 от 28.06.2022г. на сумму 1 540 000 руб. - 55% - 847 000 руб. период просрочки составляет с 29.07.2022 по 12.08.2022 (дата платежного поручения от 12.08.2022 №523 в сумме 5 000 000,00 руб) , неустойка составит 12 705,00 руб.

По ТН № 10 от 28.06.2022г. на сумму 4 680 000 руб. - 55% - 2 574 000 руб. период просрочки составит с 29.07.2022 по 12.08.2022 (остаток по платежному поручению от 12.08.2022 №523 от суммы 5 000 000,00 руб) и на сумму 238 273,70 руб. за период с 13.08.2022 по 17.08.2022 (платежное поручение от 17.08.2022 на сумму 7 578 500,55 руб.), таким образом неустойка составит соответственно 38 610,00 руб. и 1 191,37 руб.

По ТН № 14 от 28.06.2022г. на сумму 4 150 000 руб. - 55% - 2 282 500 руб. период просрочки составит с 29.07.2022 по 17.08.2022 (платежное поручение от 17.08.2022 на сумму 7 578 500,55 руб.), и, соответственно, неустойка - 43 367,50 руб.

Таким образом исковые требования в части взыскания неустойки по ТН №№ 9-14 подлежат удовлетворению в размере 128 190,71 руб.

6) ТН № 8 от 30.06.2022г. на сумму 7 733 333,00 руб. – 55% - 4 253 333,15 руб., аналогично как следует из материалов дела и установлено судом ТН подписана поставщиком и покупателем 07.07.2022, следовательно, оплата продукции должна быть произведена до 28.07.2022, просрочку в оплате следует исчислять с 29.07.2022 по 17.08.2022 (платежное поручение от 17.08.2022 на сумму 7 578 500,55 руб.), соответственно неустойка составит 85 066,66 руб.

7) ТН № 13 от 12.07.2022г. на сумму 20 403 200,00 руб. – 55%- 11 221 760,00 руб., аналогично как следует из материалов дела и установлено судом ТН подписана покупателем 19.07.2022( т.1 л.д. 26), следовательно, оплата продукции должна быть произведена до 09.08.2022, просрочку в оплате следует исчислять с 10.08.2022 по 17.08.2022 (остаток от платежа ответчика по платежному поручению от 17.08.2022 на общую сумму 7 578 500,55 руб.), и с оставшейся суммы 10 417 366,30 руб. за период с 18.08.2022 по 31.08.2022 (платежные поручения от 31.08.2022 №№№ 1421-1427 на общую сумму 14 228 408,00 руб.), соответственно неустойка составит 89 774,00 руб. и 145 843,12 руб.

8) ТН № 24 от 26.07.2022г. на сумму 3 379 500,00 руб.- 55%- 1 858 725,00 руб. , аналогично как следует из материалов дела и установлено судом ТН подписана покупателем 19.08.2022, ( т. 1 л.д. 30), следовательно, оплата продукции должна быть произведена до 09.09.2022, просрочку в оплате следует исчислять с 10.09.2022. Однако с учетом платежных поручений от 31.08.2022 №№№ 1421-1427 на общую сумму 14 228 408,00 руб. просрочка в оплате у покупателя отсутствует.

9) ТН № 17 от 10.08.2022г. на сумму 9 604 707.00 руб.- 55%- 5 282 588,85 руб.,

как следует из материалов дела и установлено судом ТН подписана покупателем 16.08.2022, следовательно, оплата продукции должна быть произведена до 06.09.2022. Просрочку в оплате следует исчислять с 07.09.2022 и с учетом платежных поручений от 31.08.2022 №№№ 1421-1427 на общую сумму 14 228 408,00 руб. с оставшейся задолженности 3 330 272,00руб. Поскольку платежным поручением от 30.09.2022 №1814 ответчик перечислил 20 000 000,00 руб., период просрочки следует исчислять до 30.09.2022. Следовательно неустойка составит 83 256,80 руб.

10) ТН № 21 от 12.08.2022г. на сумму 6 978 400,00 руб.-55%- 3 838 120,00 руб., как следует из материалов дела и установлено судом ТН подписана покупателем 19.08.2022, следовательно, оплата продукции должна быть произведена до 09.09.2022, просрочку в оплате следует исчислять с 10.09.2022 по 30.09.2022 (дата платежного поручения №1814 на сумму 20 000 000,00 руб), неустойка составит 80 600,52 руб.

11) ТН № 22 от 12.08.2022г. на сумму 5 600 000,00 руб.-55%- 3 080 000,00 руб., как следует из материалов дела и установлено судом ТН подписана покупателем 19.08.2022, следовательно, оплата продукции должна быть произведена до 09.09.2022, просрочку в оплате следует исчислять с 10.09.2022 по 30.09.2022 (дата платежного поручения №1814 на сумму 20 000 000,00 руб), неустойка составит 64 680,00 руб.

12) ТН № 23 от 22.08.2022г. на сумму 15 000 000,00 руб.-55%- 8 250 000,00 руб., как следует из материалов дела и установлено судом ТН подписана покупателем 23.08.2022, следовательно, оплата продукции должна быть произведена до 13.09.2022, просрочку в оплате следует исчислять с 14.09.2022 по 30.09.2022 (дата платежного поручения №1814 на сумму 20 000 000,00 руб) , неустойка составит 140 250,00 руб.

13) ТН № 25 от 02.09.2022г. на сумму 7 990 000 руб. -55%- 4 394 500 руб. – как следует из материалов дела и установлено судом ТН подписана покупателем 26.10.2022, с учетом оплаты ответчиком по платежному поручению от 30.09.2022 №1814 суммы 20 000 000,00 руб. и платежному поручению от 26.10.2022 № 2064 в размере 4 000 000,00 руб. просрочка отсутствует.

14) ТН № 26 от 05.09.2022г. на сумму 1 500 000,00 руб. – 55%- 825 000,00 руб. - как следует из материалов дела и установлено судом ТН подписана покупателем 14.10.2022, с учетом оплаты ответчиком по платежному поручению от 30.09.2022 №1814 суммы 20 000 000,00 руб. просрочка отсутствует.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных п. 5.2.2 спецификации, подлежат удовлетворению в размере 817 661,81 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 05.03.2023 по 16.10.2023 в размере 1 141 968,29 руб. на основании п. 5.2.3 Спецификации, определяющего, что расчет в размере 5% от стоимости всей Продукции, указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем путём перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, но не позднее чем через 180 календарных дней после поставки всей Продукции.

Как установлено судом и указано ранее 5% от суммы контракта составляет 5 999 990,35 руб. Фактический размер задолженности по договору составляет 5 717 881,65 руб .

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного п. 5.2.3 Спецификации, произвел расчет от суммы 5 052 957,05 руб.

Совершение стороной определенных процессуальных действий (в том числе предъявление исковых требований) связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки в этой части рассмотрен судом исходя из размера задолженности, определенной и указанной истцом в исковом заявлении (уточнение от 25.03.2024).

Поскольку последняя поставка была осуществлена поставщиком 26.10.2022 по ТН № 25 от 02.09.2022г., срок исполнения обязательства по оплате 5% от стоимости продукции в силу буквального толкования договора поставки следует исчислять с 25.04.2023 по 16.10.2023 за 175 дней. Соответственно неустойка составит 884 267,48 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 730 988,55 руб.

Ссылки истца о согласии ответчика в отзыве на иск к судебному заседании 11.01.2024 с неустойкой в размере 3 575 880,55 руб. противоречат содержанию отзыва, а также правовой позиции ответчика о необоснованности заявленных требований.

Также не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика о проведенном зачете, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также истец просит взыскать неустойку на основании п. 5.3. договора за период с 17.10.2023г. и по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей,

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «ВМ ГРУПП» в пользу ООО «Морган-Инжиниринг» неустойку по состоянию на 16.10.2023 в размере 1 706 061,89 руб., неустойку на основании п. 5.3. договора за период с 17.10.2023г. по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей,

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 54 789,00 руб.

Также в пользу федерального бюджета с истца следует госпошлину в сумме 9 503,00 руб., поскольку с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ размет исковых требований был увеличен, а иск удовлетворен частично.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено, с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области надлежит возвратить плательщику, ООО «Сервис» ИНН <***>, денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.04.2024 № 262.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

2.Ходатайства ответчика о приостановлении производства оставить без удовлетворения.

3.Заявление истца об уменьшении цены иска принять. Считать цену иска равной 9 631 053,85 руб., в т.ч. 5 717 881,65 руб. основной долг, 3 913 172,20 руб. неустойка по состоянию на 16.10.2023, неустойка на основании п. 5.3. договора за период с 17.10.2023 и по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей.

4.Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВМ ГРУПП» ИНН <***> в пользу ООО «Морган-Инжиниринг» ИНН <***> основной долг в размере 5 717 881,65 руб., неустойку по состоянию на 16.10.2023 в размере 1 730 988,55 руб., а всего 7 448 870,20 руб., неустойку на основании п. 5.3. договора за период с 17.10.2023г. и по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 54 789,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Морган-Инжиниринг» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 503,00 руб.

5.Возвратить ООО «Сервис» ИНН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., перечисленные платежным поручением от 01.04.2024 № 262.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова