Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А43-526/2024

Дело № А43-526/2024
г. Владимир
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заяление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 9728 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 28.08.2023 по 19.09.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.06.2023 № 19-06/2023,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании             455 237 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 19.06.2023 № 19-06/2023; 28 654 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.09.2023 по 16.02.2024 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

          Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 9728 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 28.08.2023 по 19.09.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.06.2023 № 19-06/2023.

          Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

          Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, подав уточнения к встречному иску, просил взыскать с ответчика: 9728 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 28.08.2023 по 19.09.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.06.2023 № 19-06/2023, убытки в размере 284 845 руб.

В дополнение к первоначальным требованиям указывает, что в результате остановки работ подрядчиком после демонтажа кровли на всей площади здания по адресу: <...> был допущен пролив помещений МБДОУ д/с «Березка» дождевыми водами.

Заказчик обратился к подрядчику ИП ФИО1 с требованием своими силами устранить результаты протечки помещений МБДОУ д/с «Березка».

ИП ФИО1 устранять результаты протечки своими силами и за свой счет отказался.

Последствия пролива помещений устранены заказчиком, ООО «Промстройинвест» за свой счет, что подтверждается договором № 18/09 -23Бот 18.09.2023, актом выполненных работ № 23 от 27.09.2023, УПД, подтверждающими затраты на материалы, платежными поручениями № 285 от 28.09.2023; № 826 от 28.09.2023.

По мнению общества, подрядчик своими действиями причинил убытки.

Предприниматель в отзыве на встречное исковое заявление отмечает, что заказчик во встречном исковом заявлении не указывает период приостановки работ, а также не предоставляет документы, подтверждающие неправомерность этой приостановки, тем самым пренебрегая своей обязанностью доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Считает, что факт несвоевременной поставки материалов повлек простой работ ИП ФИО1 Стороны договора на выполнение работ № 1906/2023 от 19.07.2023 во избежание необоснованных требований в результате сдачи-приемки выполненных работ пришли к выводу о выполнении ИП ФИО1 работ по договору на выполнение работ № 19-06/2023 от 19.07.2023 полностью и в срок, а так же пришли к соглашению об отсутствии у заказчика по договору на выполнение работ № 19-06/2023 от 19.07.2023 к ИП ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг). Данное обстоятельство установлено в акте № 1 от 20.09.2023, пописанном в надлежащем порядке сторонами договора поставки № 19-06/2023 от 19.07.2023.

Обратил внимание суда, что вина предпринимателя  в допущенном простое не доказана. ООО «Промстройинвест» не предоставлены документы, подтверждающие данное обстоятельство. ООО «Промстройинвест» не предоставляет документы, подтверждающие факт затопления помещения дождевыми водами, которые могли быть выражены в форме экспертного заключением, видео и фотосъемкой последствий пролива помещения дождевой водой и т.д. ООО «Промстройинвест» не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

В предполагаемый период простоя, временной период с 27.08.2023 (срок завершения работ согласно пункту 1.4 договора поставки № 19-06/2023 от 19.07.2023) по 20.09.2023 (день фактической сдачи-приемки выполненных работ без замечаний в соответствии с актом № 1 от 20.09.2023), дождей в месте выполнения работ не было.

Согласно локально-сметному расчету № 1 (без даты составления), подписанному директором ООО «Промстройинвест», стоимость работ составляет 194 049 руб.

Материалы, закупленные по  УПД № 46092 от 20.09.2023, № 47433 от 27.09.2023, № 45656 от 19.09.2023, № 45673 от 19.09.2023, в большей части не подходят для выполнения работ, определенных локально-сметным расчетом № 1 и договором № 18/09-23Б от 18.09.2023.

Материалы, указанные в локально-сметном расчете № 1, не совпадают с перечнями, изложенными в прилагаемых ООО «Промстройинвест» УПД.

Материалы, закупленные согласно указанным УПД, не предназначались для предположительно выполненных по договору № 18/09-23Б от 18.09.2023 работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Промстройинвест» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор от 19.06.2023 № 19-06/2023 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту кровли ФАПа ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ»; капитальному ремонту крыши МБДОУ д/с «Березка»; капитальному ремонту отмостки здания.

Дата начала работ по договору - 19.06.2023; дата окончания работ по договору - 27.08.2023; цена договора составляет 1 340 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.3.2 договора).

В процессе реализации договора индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил и сдал работы на общую сумму 1 340 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 20.09.2023, справка о стоимости выполненных работ от 20.09.2023, подписанные сторонами без замечаний.

Выполненные работы оплачены ООО «Промстройинвест» не в полном объеме; задолженность составила 455 237 руб. (уточнения исковых требований от 13.03.2024).

Претензией индивидуальный предприниматель ФИО1 потребовал от ООО «Промстройинвест» оплаты задолженности.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим иском.

ООО «Промстройинвест» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В добровольном порядке неустойка не оплачена, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о ее принудительном взыскании.

Также по мнению общества, подрядчик своими действиями, которые выразились в остановке работ по капитальному ремонту кровли объектов по адресу: <...>, причинил ему убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается двух сторонним актом, доказательства оплаты задолженности в полном не представлены, исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению, с учетом принятия судом в качестве оплаты задолженности представленных ответчиком платежных поручений и кассовых ордеров.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не имеется.

По расчету суда сумма задолженности составляет 341 237 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.09.2023 по 16.02.2024 составляет 22 017 руб. 55 коп.;

Рассмотрев встречные исковые требования, судом апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков. При этом бремя доказывания каждого элемента для взыскания убытков возлагается на лицо, требующее их возмещения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ).

Из обстоятельств дела не усматривается доказанность наличия  совокупности условий, необходимой для взыскания спорых убытков.

Доказательства фиксации факта протечки обществом, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Подрядчик не вызывался для активирования факта причинения ущерба.

Сам факт наличия договора с иным лицом не подтверждает  возникновение недостатков и вину предпринимателя в их наличии.

Обществом также не опровергнуты представленные предпринимателем сведения об отсутствии осадков в указываемый период.

Оснований для вывода о нарушении предпринимателем своих договорных обязательств из материалов дела также не усматривается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

По условиям договора срок выполнения работ установлен до 27.08.2023, акт выполненных работ подписан сторонами 20.09.2023.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору заказчик начислил неустойку в размере 9728 руб. 77 коп. с 28.08.2023 по 19.09.2023.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо письменных претензий  в ходе выполнения работ об их темпах заказчиком не приведено.

Как указывает предприниматель задержка производства работ вызвана отсутствием поставки материалов, со стороны заказчика.

Поскольку акт сдачи работ содержит указания об отсутствии у заказчика претензий по срокам выполнения работ, применительно к принципу эстоппель, суд не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод о несоблюдении досудебного порядка не влияет на законность судебного акта, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения завершить спор мирным путем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.03.2024 подлежит отмене, исковые требования предпринимателя – частичному удовлетворению; требования общества - оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-526/2024 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» удовлетворить частично.

Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  341 237 руб. долга,                        22 017 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9143 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.02.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2444 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2024 № 383.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Л.П. Новикова