Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А33-5272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Дело № А33-5272/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018. В полном объёме решение изготовлено 07.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск,

общества с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - Мицкевича А.А., представителя по доверенности № 14-18 от 01.03.2018; после перерыва - ФИО1, представителя по доверенности № 244-18 от 10.07.2018;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №175/18 от 01.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом»; ответчик) о взыскании 44 627 872,70 руб., в том числе: 32 804 858,85 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 890/П от 31.01.2014 за период с января 2014 года по декабрь 2016 года; 1 438 588,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 04.12.2015; 10 384 425,62 руб. – неустойка за период с 05.12.2015 по 17.02.2017, а также с 18.02.2017 по день фактического исполнения обязательства – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением от 20.03.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 05.04.2017.

Определением от 20.09.2018 судебное разбирательство отложено на 23.10.2018.

В судебное заседание 23.10.2018 представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела пояснения по иску (с приложением подтверждающих документов); заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по иску в части штрафных санкций, исходя из контррасчета ответчика.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее направленных в материалы дела пояснениях по уточненному иску (с приложением контррасчетов штрафных санкций); не возражала против объявления перерыва в судебном заседании.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца, необходимостью представления им дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 30 октября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя и ответчика представителя истца ФИО1

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчетах штрафных санкций и дополнительные пояснения (с приложением подтверждающих документов); просит взыскать с ответчика 14 181 457,75 руб., в том числе: 7 859 649,16 руб. - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года; 3 155 106,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.10.2018; 3 166 702,22 руб. - неустойка за период с 16.01.2016 по 30.10.2018, а также с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 6 585 603,78 руб. за каждый день просрочки (с приложением уточненных расчетов и доказательств их направления ответчику).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили уточненные контррасчеты штрафных санкций.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований (с учетом его уточнения в настоящем судебном заседании); просит взыскать с ответчика 14 013 440,52 руб., в том числе: 7 859 649,16 руб. - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года; 2 987 089,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.10.2018; 3 166 702,22 руб. – неустойка за период с 18.01.2016 по 30.10.2018, а также с 31.10.2018 – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку это является процессуальным правом истца.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; считает верными контррасчеты штрафных санкций, направленных в материалы дела 29.10.2018; дала пояснения по данным контррасчетам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что согласно уточнению исковых требований, принятому в судебном заседании 30.10.2018, истец просит взыскать с ответчика 7 859 649,16 руб. задолженности по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года.

Основанием исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» считает заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 890/П от 31.01.2014, по которому истцом оказаны ООО «КрасКом» услуги по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 32 804 858,85 руб. (изначально заявленная сумма).

По мнению ПАО «ФСК ЕЭС», данный договор считается заключенным, а исковые требования (с учетом их уточнения) – обоснованными по следующим основаниям:

- ООО «КрасКом» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено письмо № 8500 от 17.12.2013 с просьбой заключить с ним договор оказания услуг по передаче электрической энергии, с приложением документов, предусмотренных пунктом 18 Правил № 861, в том числе - плановой заявки объемов перетока электрической энергии точек присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств: фидер 2604 в ТП-535, ул. Сергея Лазо, 20 (по договору на электроснабжение № 9384 от 05.12.2008, заключенному с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (собственное потребление); ТП-2020, ул. Вильского, 1; ТП-535, ул. Сергея Лазо, 20; ТП-6006, пер. Средний, 3: ТП-6007, бульвар Цветной, 2 (поставка электрической энергии для потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт»);

- в заявке ООО «КрасКом» указано, что планируемая дата начала оказания услуг по передаче электрической энергии - 01.01.2014;

- по состоянию на 01.05.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КрасКом» иной договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключен; заявка на передачу электрической энергии по спорным точкам поставки не подписана сторонами; мощность, заявленная сторонами в плановой заявке, не учтена при формировании тарифа на 2014 год, что подтверждается отсутствием сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2014 год;

- в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КрасКом» подписан только акт разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности № 1 от 28.04.2014 по ПС 220 кв. Левобережная (ф. <***>), который определяет точки непосредственного присоединения к сетям ПАО «ФСК ЕЭС»; акты разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности от 16.12.2014 №/№ 2, 3, 4 не подписаны ПАО «ФСК ЕЭС» по основаниям, указанным в письме № М2/6/921 от 06.04.2015;

- несмотря на разногласия между сторонами при заключении договора № 890/П от 31.01.2014, с учетом редакции протокола урегулирования разногласий от 31.12.2015, который отправлен ответчику по почте и до настоящего времени не возвращен, истцом оказываются ответчику услуги по передаче электрической энергии в рамках данного договора, а ответчик принимает их, что подтверждается подписанием им сводных актов учета перетока электрической энергии (с разногласиями) с указанием даты и номера договора за каждый расчетный месяц спорного периода, а также произведенными оплатами в неоспариваемой части с указанием назначения платежа: «оплата ПАО «ФСК ЕЭС» в неоспариваемой части услуг по передаче электрической энергии за конкретный месяц».

По мнению ответчика, договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 890/П от 31.01.2014 не заключен сторонами, а исковые требования - не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

- договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 890/П от 31.01.2014 до настоящего времени не заключен, поэтому ссылка ПАО «ФСК ЕЭС» на возникшие между сторонами договорные отношения в спорный период неправомерна;

- расчет взыскиваемой задолженности производится истцом без учета представленного в материалы дела договора № 890/П от 31.01.2014, что подтверждает отсутствие между сторонами договорных отношений;

- истец просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии по трем точкам поставки: ПС 220 кВ «Центр», ПС 220 кВ «Заводская», ПС 220 кВ «Левобережная», однако договор № 890/П от 31.01.2014 содержит иные точки поставки, что выходит за пределы договорных отношений и является существенным условием при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии;

- в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 890/П от 31.01.2014 в нарушение Правил № 861 сторонами не согласованы существенные условия для договора данного вида (объем (величина) заявленной мощности) услуг по передаче электрической энергии, технические характеристики точек поставки электрической энергии (точек присоединения), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства); ООО «КрасКом» не исполнялся данный договор, а ПАО «ФСК ЕЭС» фактически оказывались услуги по передаче электрической энергии в спорный период по иным точкам, чем предусмотрено данным договором;

- в силу пункта 185 Правил № 442 подписание между сторонами актов перетоков электрической энергии с протоколами разногласий не может являться акцептом на предложенную оферту, т.к. в данных документах не содержится информации об исполнении договора № 890/П от 31.01.2014;

- расчет задолженности, сводные акты учета перетока электрической энергии, плановые объемы передачи электрической энергии, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт незаключенности договора № 890/П от 31.01.2014, поскольку точки, по которым истец передает ответчику электрическую энергию, и объем электрической энергии, переданный истцом ответчику, не предусмотрены данным договором, его нельзя считать заключенным;

- истец основывает исковые требования на договоре № 890/П от 31.01.2014, в котором отсутствует точка поставки ПС «Заводская», однако из пояснений представителя истца в судебном заседании от 12.07.2018 следует, что данная точка поставки включена им в расчет взыскиваемой суммы задолженности при отсутствии указания оснований включения ее в расчет; первичная документация, подтверждающая объем передачи электрической энергии, тарифно-балансовое решение, подтверждающее включение данной точки поставки в сводный прогнозный баланс за период с 2014 по 2016 гг., истцом в материалы дела не представлены;

- факт оказания услуг по передаче электрической энергии за 2014-2016 гг. по всем точкам поставки, включенным в расчет задолженности, объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленной сумме не доказаны;

- не указано правовое обоснование взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, поскольку предмет искового заявления (задолженность за оказание услуг за передаче электрической энергии за период с января 2014 по декабрь 2016 гг. по точкам поставки, не предусмотренным договором № 890/П от 31.01.2014) не соответствует основанию предъявленного иска (неподписанный сторонами договор № 890/П от 31.01.2014), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

- в материалы дела не представлены доказательства принятия истцом необходимых и достаточных мер для включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки, учитывая, что в предложении ПАО «ФСК ЕЭС» в орган регулирования при установлении тарифа может быть представлена не только в части заявленной ООО «КрасКом» мощности, но и в части присоединённой последним мощности, что исключает невозможность установления ПАО «ФСК ЕЭС» тарифа на спорные объемы без представления ответчиком заявки потребляемой мощности;

- оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с тарифным решением, в котором регулирующим органом учтена величина присоединенной и заявленной мощности по точкам поставки потребителей услуг сетевых организаций; применение каких-либо иных цен, в том числе цен, установленных регулирующим органом для иной организации, и порядков расчетов за услуги по передаче не соответствует нормам действующего законодательства;

- объемы передачи электрической энергии, мощность по спорным точкам не учитывались, тарифно-балансовое решение в отношении ООО «КрасКом» не утверждалось;

- услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, не учтенным в 2014 г. в сводном прогнозном балансе и тарифных решениях (приказ ФСТ № 552-э/2 от 29.12.20109, приказ Минэнерго России № 657 от 26.09.2013), не подлежат удовлетворению в полном объеме;

- в сводном прогнозном балансе с 2014 г. по настоящее время не учтена мощность по точке поставки ПС 220 кВ «Заводская»; в тариф на услуги по передаче электричкой энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС» на долгосрочный период регулирования 2015-2019 гг. (приказ ФСТ №297-э/3 от 09.12.2014), объем передачи электрической энергии по данной точке не учитывался;

- в Приказы Минэнерго России №/№ 651 от 26.09.2014, 1024 от 25.12.2015 об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, осуществляемой ПАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании, на 2015-2016 гг. не вошли объемы передачи электрической энергии по точке ПС 220 кВ «Заводская»;

- ссылка истца на то, что он надлежащим образом формирует объемы перетока электрической энергии, который согласован с ПАО «Красноярскэнсргосбыт» и отражен в подписанных между сторонами интегральными актами учета электрической энергии, несостоятельна, поскольку объемы перетока должны формироваться с учетом первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 7 859 649,16 руб. задолженности по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, размер которой не превышает сумму контррасчета ответчика (с учетом исключения объема за 2014 год, разнесения оплат ответчика на периоды, указанные в назначении таких платежей), и не может быть взыскан судом в большем размере, чем заявлено истцом.

В части штрафных санкций иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из контрасчетов ответчика, выполненных с учетом заявленных возражений по основному долгу и методике расчетов штрафных санкций истца (1 258 513,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018; 2 818 526,26 руб. – пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018).

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме следует отказать, поскольку часть точек поставки не учтена в 2014-2016 гг. в сводном прогнозном балансе и в тарифных решениях (ПС 220 кВ «Заводская» за 2014-2016 гг., ПС 220 «Левобережная» в 2014 г.); при расчете объема услуг по точке ПС 220 «Центр» истцом необоснованно применены показания приборов учета, установленных в ПС 220 «Центр» ф. <***>, 170-16; неверно разнесены на спорный период оплаты ответчика с назначением платежа; методика расчета штрафных санкций не соответствует материалам дела (обоснованной сумме основного долга) и требованиям законодательства.

Доводы и возражения ответчика против иска являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, подлежащего применению к фактическим отношениям сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Из материалов дела следует, что после рассмотрения представленных ООО «КрасКом» письмом № 8500 от 17.12.2013 документов ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 08.05.2014 № 51/1226 в адрес ООО «КрасКом» направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 890/П от 31.01.2014. Рассмотрев данный проект, ООО «КрасКом» письмом № 803 от 29.01.2015 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» протокол разногласий к указанному договору. По результатам рассмотрения данного протокола письмом № 51/862 от 14.03.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «КрасКом» протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015. Письмом № 354 от 16.01.2016 16.01.2016 ООО «КрасКом» уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о необходимости рассмотрения или отказа от рассмотрения протокола разногласий в редакции ООО «КрасКом» от 29.01.2015. В ответ письмом № 51/862 от 14.03.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «КрасКом» протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015. В письме № 354 от 16.01.2016 ООО «КрасКом» уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о необходимости рассмотрения или отказа от рассмотрения его протокола разногласий к договору № 890/П от 31.01.2014.

Исходя из обстоятельств дела, разногласия сторон при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 890/П от 31.01.2014 сводятся к следующему:

1) в части объема (величины заявленной мощности) услуг по передаче электрической энергии:

- ПАО «ФСК ЕЭС» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 890/П от 31.01.2014 внесена мощность в размере 4,410 МВт без указания точек присоединения в связи с отсутствием у ООО «КрасКом» подтверждающих документов на технологическое присоединение по спорным точкам поставки; исключена истцом при уточнении исковых требований, принятых судом 30.10.2018;

- ООО «КрасКом» считает, что в договор должна быть внесена мощность, согласованная сторонами в плановой заявке на 2014-2018 гг. за исх. № 8500 от 17.12.2013 в размере 5,561 МВт (подробный расчет указан дополнительных пояснениях ответчика от 05.09.2018), по точкам поставки: ТП-535, ул. Сергея Лазо,20, ТП-2020, ул. Вильского, 1, ТП-6006, пер. Средний, 3, ТП-6007, бульвар Цветной, 2 (протокол разногласий к Приложению № 5 к договору № 890/П от 31.01.2014), мощность в размере 5,561 МВт определена по результатам проведенного 15.11.2013 РЭК Красноярского края совещания для согласования объемов заявленной мощности контрагентов ПАО «ФСК ЕЭС» на территории Красноярского края;

2) в части технических характеристик точек поставки электрической энергии (точек присоединения):

- точка поставки ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки №/№ 04, 24 по фидерам <***> и <***>, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20 ПАО исключена «ФСК ЕЭС» из договора № 890/П от 31.01.2014; данная точка поставки исключена истцом при уточнении исковых требований, принятых судом 30.10.2018;

- ООО «КрасКом» считает необходимым внести в договор № 890/П от 31.01.2014 точку поставки, согласованную сторонами в плановой заявке: ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки №/№ 04, 24 по фидерам <***> и <***>, уровень напряжения НН, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20 (протокол разногласий к Приложению № 2 к договору № 890/П от 31.01.2014), в сводные прогнозные балансы на 2015-2016 гг. данная точка поставки включена;

3) в части технических характеристик точек поставки электрической энергии (точек присоединения):

- ПАО «ФСК ЕЭС» определяет точки поставки по фидерам <***>, 170-16, с применением Приложения № 2 к договору № 890/П от 31.01.2014, производит расчет по головным приборам учета;

- ООО «КрасКом» определяет точки поставки перетока электрической энергии по ПС 220 кВ «Центр» ячейки 10, 16 по фидерам <***>, 170-16 в сторону ТП 6006, ТП 6007, уровень напряжения СН-2, по приборам учета потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», присоединенным к сетям ООО «КрасКом»;

4) в части технических характеристик точек поставки электрической энергии (точек присоединения):

- ПАО «ФСК ЕЭС» считает необходимым использовать Приложение № 2 к договору № 890/П от 31.01.2014 в начальной редакции, без включения в договор точки поставки ТП-502, присоединенной к ПС 220 кВ «Заводская»;

- ООО «КрасКом» в протоколе разногласий к Приложению № 2 к договору № 890/П от 31.01.2014 предлагает внести в договор № 890/П от 31.01.2014 точку поставки ТП-502, присоединенную к ПС 220 кВ «Заводская», для передачи электрической энергии потребителям, расположенным по адресу: ул. Энергетиков, 56 «общежитие», прибор учета № 0711170501480379, уровень напряжения СН-2;

5) в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства:

- ПАО «ФСК ЕЭС» считает необходимым использовать Приложение № 2 к договору № 890/П от 31.01.2014 в начальной редакции, без включения в договор точек поставки:

а) ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки №/№ 04, 24 по фидерам <***> и <***>, уровень напряжения НН, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20;

б) ПС 220 кВ «Заводская» - ул. Энергетиков, 56, «общежитие»;

- ООО «КрасКом» считает данные точки поставки подлежащими включению в договор, для чего письмом № 460 от 21.01.2014 в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Сибири» направлены для согласования акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 16.12.2014 №/№ 2, 3, 4, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2014 №/№ 2, 3, 4 в отношении точек поставки: ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки №/№ 04, 24 по фидерам <***> и <***>, уровень напряжения НН, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20; ПС 220 кВ «Центр» ячейки 10, 16 по фидерам <***>, 170-16 в сторону ТП 6006, ТП 6007.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

На основании части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если действия лица, получившего оферту, отличаются от условий обязательства, содержащихся в оферте, то акцепта не возникает и договор нельзя считать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации и содержатся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8 Правил № 861).

Согласно пункту 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В пункте 18 Правил № 861 указано, что лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию:

а) заявление о заключении договора с указанием следующих сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями документов:

в отношении заявителей (потребителей электрической энергии) - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование, идентификационный номер налогоплательщика, дата и номер договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии, место нахождения заявителя, место нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, а также в случае, если в границах балансовой принадлежности помимо энергопринимающих устройств расположены объекты по производству электрической энергии (мощности), место нахождения таких объектов;

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки;

срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемый выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией указанного в заявлении потребителя электрической энергии, представляемой гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, или выпиской из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), содержащей сведения о дате начала продажи электрической энергии потребителю электрической энергии, о точках поставки по договору, а также о реквизитах лица, выступающего продавцом по такому договору, представляемой заявителем, который заключил такой договор, либо выпиской из договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности, предоставляемой заявителем;

б) акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии);

в) однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

г) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии);

д) документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала;

е) копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

ж) проект договора - по желанию заявителя.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

На основании пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки;

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

б(1)) величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон;

в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил;

г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

д) перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484;

е) согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике организационно-технические мероприятия по установке устройств компенсации и регулирования реактивной мощности в электрических сетях, являющихся объектами диспетчеризации соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в пределах территории субъекта Российской Федерации или иных определенных указанным субъектом территорий, которые направлены на обеспечение баланса потребления активной и реактивной мощности в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (при условии соблюдения производителями и потребителями электрической энергии (мощности) требований к качеству электрической энергии по реактивной мощности);

ж) обязанности сторон по соблюдению требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, режимов потребления электрической энергии, включая поддержание соотношения потребления активной и реактивной мощности на уровне, установленном законодательством Российской Федерации и требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также по соблюдению установленных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике уровней компенсации и диапазонов регулирования реактивной мощности;

з) порядок взаимодействия сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии и (или) которая имеет техническую возможность осуществлять в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя, с сетевой организацией, имеющей договор в отношении энергопринимающих устройств этого потребителя, в процессе введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя электрической энергии, а также ответственность за нарушение указанного порядка.

Исходя из содержания условий проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 890/П от 31.01.2014, суд соглашается с позицией ответчика о том, что данный договор в части спорных точек поставки не заключен, т.к. сторонами не согласованы его существенные условия: объем (величина) заявленной мощности) услуг по передаче электрической энергии; технические характеристики точек поставки электрической энергии (точек присоединения); границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства), указанные в подпунктах «а», «г» пункта 38 Правил № 861.

Поскольку точки поставки, по которым истец передает ответчику электрическую энергию, и объем переданной по ним электрической энергии не предусмотрены договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 890/П от 31.01.2014, а также сторонами не согласованы в установленном законодательством порядке его существенные условия, данный договор считается незаключенным, независимо от имеющихся редакций сторон (протоколов разногласий). При этом действия ООО «КрасКом» по подписанию представленных в материалы дела сводных актов перетока за спорный период, что истец считает подтверждением факта заключения договора с ответчиком, нельзя считать акцептом в смысле требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отношения сторон следует квалифицировать не в качестве вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 890/П от 31.01.2014, а в качестве фактически сложившихся по оказанию услуг по передаче электроэнергии с учетом спорных точек поставки.

Согласно уточнению исковых требований, принятому в судебном заседании 30.10.2018, истец просит взыскать с ответчика задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года 7 859 649,16 руб.

На оплату оказанных в период с января 2014 года по декабрь 2016 года услуг истцом выставлены счета-фактуры на сумму 16 065 800,06 руб., которые частично в сумме 10368441,83 руб. не оплачены ответчиком. Вместе с тем, что истцом при уточнении исковых требований 30.10.2018 заявлена сумма задолженности в размере 7 859 649,16 руб., что не нарушает права ответчика.

В подтверждение оказания ответчику услуг заявленный в иске период истец ссылается на акты об оказании услуг с января 2014 года по декабрь 2016 года, интегральные акты учета перетоков электрической энергии и сводные акты учета перетоков с января 2014 года по декабрь 2016 года, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Расчет задолженности произведен истцом следующим образом:

- объем нормативных потерь из сети исполнителя за каждый расчетный период определен путем умножения отпуска электрической энергии в сальдированном выражении из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» 220 кВ на норматив технологических потерь в сетях истца 220 кВ, утвержденный Приказами Министерства энергетики Российской Федерации №/№ 657 от 26.09.2013, 651 от 26.09.2014;

- в расчете применены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Приказами ФСТ России №/№ 552-э/2 от 29.12.2009, 297-э/3 от 09.12.2014;

- объем услуг по передаче электроэнергии определен по приборам учета, установленным в ПС 220 «Центр» ЗРУ-10 кВ фидер <***> ячейка 10 и фидер 170-16 ячейка 16, за вычетом расходов потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», не подключенных к ООО «КрасКом»;

- в расчете применена мощность: в 2014 году - 4,41 МВт; в 2015-2016 гг. - 5,561 МВт, согласно заявке ООО «КрасКом» на 2015-2019 гг. № 1808 от 31.03.2014;

- при расчете применен пункт 4.12 договора № 890/П от 31.01.2014: задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним образованием.

При рассмотрении нестоящего дела ООО «КрасКом» не оспаривался факт оказания ПАО «ФСК ЕЭС» услуг по спорным точкам поставки в 2015-2016 гг., исходя представленного 17.09.2018 в материалы дела контррасчета за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. на сумму 10 368 441,83 руб.

Разница между данным котррасчетом и заявленной истцом суммой 7 859 649,16 руб. (с учетом ее уточнения) состоит, в том числе в разнесении истцом частичных оплат ответчика с указанием назначения платежей на спорный период, с чем категорически не согласен ответчик.

В обоснование ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что в данном случае применению подлежит пункт 4.12 договора № 890/П от 31.01.2014, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним образованием.

По мнению ООО «КрасКом», поскольку данный договор сторонами не заключен, а платежные поручения содержат назначение платежей (оплата за конкретный период), спорные оплаты необходимо разносить в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, т.е. за тот период, который в них указан.

По результатам оценки разногласий сторон в части разнесения оплат ответчика суд считает позицию истца неправомерной, не соответствующей обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

На основании части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из изложенных норм, действующее гражданское законодательство предусматривает, что исполнение обязательств не может быть зачтено в погашение обязательств по фактическому оказанию услуг по передаче электрической энергии, срок исполнения которых наступил ранее, при наличии в платежном поручении конкретного периода, за который произведена оплата.

При этом суд учитывает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 890/П от 31.01.2014 сторонами не заключен, поэтому его условия (пункт 4.12 в части порядка погашения задолженности заказчиком) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, разногласия сторон по уточненной сумме иска 7 859 649,16 руб. (с учетом ее уточнения) сводятся к следующему в части спорных точек поставки:

1) по ПС 220 кВ «Левобережная»: объем услуг по передаче электроэнергии определен истцом по прибору учета, установленному в ячейке ф. <***>.

Разногласий к расчету ежемесячных объемов передачи электрической энергии по данной точке поставки у сторон нет; мощность учтена сводном прогнозном балансе на 2015-2016 гг.; Приказом ФСТ России № 276-э/1 от 27.11.2014 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом объема оказанных услуг по ПС «Левобережная».

По мнению ответчика, задолженность по данной точке за 2014 год не подлежит взысканию, поскольку в 2014 г. у истца отсутствовали тарифно-балансовое решение и сводный прогнозный баланс, учитывающий объем перетока и мощности по точке поставки ПС 220 кВ «Левобережная». Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по данной точке в 2014 году должен быть произведен с нулевым показателем, поскольку отсутствует цена оказанных истцом услуг; применение цены, установленной регулирующим органом для другой организации, противоречит нормам тарифного регулирования и является нарушением норм действующего законодательства.

За период 2015-2016 гг. расчет произведен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в ячейке ф. <***>, с учетом неоспариваемых сторонами объемов перетока электрической энергии, в том числе: в 2015 г. - 44 866 кВт/ч; в 2016 г. - 45 910 кВт/ч, что равно 1 055 274,64 руб.

2) по ПС 220 кВ «Центр»: объем услуг по передаче электроэнергии определен истцом по приборам учета, установленным в ПС 220 кВ «Центр» ЗРУ-10 кВ фидер <***> ячейка 10, фидер 170-16 ячейка 16, за вычетом расходов потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», не подключенных к ООО «КрасКом».

По мнению ответчика, по данной точке поставки ПАО «ФСК ЕЭС» не оказывает услуги по передаче электрической энергии; фактически оказание услуг по передаче электрической энергии ООО «КрасКом» начинается с точек поставки ТП-6006, ТП-6007, что значительно ниже ПС 220 кВ «Центр» ЗРУ-10кВ фидер <***> ячейка 10 и фидер 170-16 ячейка 16. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по данной точке в 2014 году должен быть произведен с нулевым показателем, поскольку отсутствует цена оказанных истцом услуг; применение цены, установленной регулирующим органом для другой организации, противоречит нормам тарифного регулирования и является нарушением норм действующего законодательства.

За период с 2015 г. по август 2016 г. расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС 220 кВ «Центр» должен производиться, исходя из метода максимальной пропускной способности кабеля, на основании Приказа № 326 и Правил устройств электроустановок (ПУЭ) с точки поставки ТП-6006, ТП-6007, т.к. именно в данной точке поставки ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

За период с августа 2016 г. по 31.12.2016 расчет услуг по передаче электрической энергии должен быть произведен на основании установленных в ТП-6006, ТП-6007 и допущенных к расчету приборов учета, в соответствии с актами №/№ 11 от 28.07.2016 в ТП-6006 яч. № 1, 12 от 28.07.2016 в ТП-6007.

В возражениях на отзыв ответчика от 23.05.2018 истец ссылается на то, что расчет по приборам учета, установленным в ПС «Центр» ф. <***>, 170-16, производится им в связи с отсутствием в ТП-6006, ТП-6007, ТП-6121, КТП-А315 приборов учета.

Вместе с тем с августа 2016 г. в ТП-6006, ТП-6007 установлены приборы учета, что подтверждается актами, представленными в материалы дела; КТП-А315 отключено, что подтверждается актом об отключении; ТП-6121 не принадлежит ООО «КрасКом».

Согласно материалам дела (акты обследования от 21.02.2018, проверки приборов учета №/№ 15-02/18 от 14.02.2018, 13-02/18 от 14.02.2018, 12-02/18 от 13.02.2018, 14-02/18 от 15.02.2018, от 13.02.2018, 18-02/18 от 22.02.2018, 17-02/18 от 22.02.2018, 16-02/18 от 22.02.2018) истцом, ответчиком и ООО «Аквилон электросети» проведено обследование; установлено, что у ООО «КрасКом» на сети от ПС «Центр» ф. <***>,170-16 до ТП-6006, ТП-6007 присоединённых абонентов не имеется; все абоненты, присоединенные от ПС «Центр» ф. <***>, 170-16 до ТП-6006, ТП-6007, обслуживаются ПАО «ФСК ЕЭС». Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № 1 от 27.012015, подписанного ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», именно данная организация имеет точки присоединения к данным сетям ПАО «ФСК ЕЭС», а не ООО «КрасКом».

Из представленной ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы схемы подключения потребителей к сетям ПС «Центр» ф. <***>. 170-16 следует, что у ООО «КрасКом» отсутствуют абоненты, подключенные от точки поставки ПС «Центр» ф. <***>. 170-16 до ТП-6006, ТП-6007; на данной сети подключены абоненты ПАО «Красноярскэнергосбыт», услуги по передаче электрической энергии которому оказывает ПАО «ФСК ЕЭС». Данное обстоятельство подтверждается также актами совестного обследования с истцом сети от точки поставки ПС «Центр» до ТП-6006, ТП-6007, КТПА-АЗ15 и конечных потребителей от данных ТП.

Исходя из имеющихся разногласий, по мнению ответчика, задолженность по ПС «Центр» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составляет 9 313 167,19 руб.

3) по ПС 220 кВ «Заводская»: данная точка поставки не включена в сводный прогнозный баланс на 2014, 2015, 2016 гг., в тарифно-балансовые решения на услуги по передаче электрической энергии, а также в приказ об утверждении нормативов технологических потерь. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, задолженность, предъявленная истцом по ПС 220кВ «Заводская», не подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом невключения данной точки поставки в сводный прогнозный баланс на 2014, 2015, 2016 гг., в тарифно-балансовые решения на услуги по передаче электрической энергии и в приказ об утверждении нормативов технологических потерь.

Ответчик полагает, что с учетом изложенных возражений (в том числе в части неверного разнесения истцом его оплат) всего за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по спорным точкам поставки подлежит взысканию 10 368 441,83 руб., а не 7 859 649,16 руб., как заявлено истцом в уточнении исковых требований, принятом судом 30.10.2018.

Суд считает обоснованной позицию ответчика в данной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством РФ порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно пункту 185 Правил № 442 на основании определенных в соответствии с разделом X «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках» объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 186 Правил № 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 указанного документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергоприпимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу; впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой, исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются, исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

При этом тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах, и в качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии, а также учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Исходя из изложенных норм, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с «держателем котла» не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Фактически тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Исходя из пункта 3 Правил № 861, принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги и равные тарифы.

Следовательно, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Постановления № 1178); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, ПАО «ФСК ЕЭС» является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Согласно Правилам регулирования тарифов № 1178 тарифы для ПАО «ФСК ЕЭС» устанавливаются, исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1, одной из целей формирования сводного прогнозного баланса является расчет регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), а основой - в том числе предложения организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в части величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 разъяснено, что предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

При таких обстоятельствах взыскание истцом с ответчика спорного объема услуг электрической энергии вне рамок тарифно-балансового решения противоречит требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и влечет последствия в виде получению истцом излишка НВВ в нарушение основ ценообразования.

Помимо этого, суд соглашается с позицией ответчика о том, что величина мощности, указанная в предложении ПАО «ФСК ЕЭС» в орган регулирования при установлении тарифа, может быть представлена в части не только заявленной ООО «КрасКом» мощности, но и присоединенной им мощности, что исключает невозможность установления ПАО «ФСК ЕЭС» тарифа на спорные объемы без предоставления ответчиком заявки потребляемой мощности.

Ссылка истца на пункт 47 Правил № 861 не устанавливает для ООО «КрасКом» императивной обязанности заблаговременного предоставления заявки о потребляемой мощности, поскольку именно ПАО «ФСК ЕЭС» определяет заявленную мощность, используемую в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и учитываемую в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации и направляет ее в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для установления тарифов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, в случае уклонения потребителя услуг по передаче электрической энергии от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности, применению при расчетах за эти услуги в части ставки на содержание сетей подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа из сводного прогнозного баланса на соответствующий год.

Несмотря на это, доказательства принятия необходимых и достаточных мер для включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки истцом в материалы дела не представлены.

При этом в случае наличия у истца необоснованных расходов по регулируемому виду деятельности расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) за тот период регулирования, в котором он их понес, учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. С учетом данного обстоятельства оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с тарифным решением, в котором регулирующим органом учтена величина присоединенной и заявленной мощности по точкам поставки потребителей услуг сетевых организаций.

Из проекта договора № 890/п от 31.01.2014, направленного истцом ответчику (пункт 1.2.1), усматривается, что ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон); заявленная мощность равна 4,410 МВт, без указания точек присоединения. При этом в данный договор должна быть внесена мощность, равная 5,561 МВт, по точкам поставки ТП-2020, ул. Вильского, 1; ТП-535, ул. Сергея Лазо, 20; ТП-6006, пер. Средний, 3: ТП-6007, бульвар Цветной, 2, что соответствует заявке ООО «КрасКом».

Согласно материалам дела и пояснениям истца, сторонами подписан только акт разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и разграничения эксплуатационной ответственности № 1 от 28.04.2014 по ПС 220 кв. Левобережная (ф. <***>); акты АРБП № 2, 3 4 от 16.12.2014 в отношении точек поставки: ПС «Центр» ВЛ-10 кВ фазы 170-100, 170-16, ПС «Заводская» КЛ-6 кВ ф.14-19, ПС «Зеленая» ВЛ-10 кВ ф. <***>, ф. <***> не подписаны истцом, поскольку энергопринимающие устройства ООО «КрасКом» имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям истца; в указанных точках через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (ООО «СВЭМ», ООО «Красноярский комбикормовый завод»), ответчик должен обратиться к данным лицам за подписанием АРБП.

Вместе, исходя из ответа РЭК Красноярского края № 02-640 от 07.03.2018, при формировании тарифов на передачу электрической энергии в 2014-2016 гг. условные единицы для электросетевого хозяйства (кабельная линия 10кВ от ТП-6007 до опоры ВЛ-10кВ в сторону ф. <***>, от ВЛ-10кВ ф. <***> до КТПН-А-315, КТП-А315, ТП-6006) учитывались для территориальной сетевой организации ООО «КрасКом»; ООО «1-КМУ», ОАО «СВЭМ» не являлись такими организациями.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности арбитражный суд считает, что исковые требования в заявленной истцом сумме (7 859 649,16 руб.) подлежат удовлетворению за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, поскольку данная сумма не превышает контррасчет ответчика (10 368 441,83 руб.), признанный верным судом, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства. При этом ответчик не оспаривает наличие у него задолженности в сумме 10 368 441,83 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом исковые требования в данной части не уточнены, а у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 859 649,16 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 истец также просит взыскать с ответчика 2 987 089,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.10.2018 и 3 166 702,22 руб. пени за период с 16.01.2016 по 30.10.2018, начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьёй, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Согласно пункту 15(2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в период 01.01.2014 по 31.12.2016, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.10.2018 в размере 2 987 089,14 руб. (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (с 18.02.2014 по 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015).

В обоснование применения с 01.06.2015 ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу истец ссылается на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится, исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2. абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, поскольку договор № 890/П от 31.01.2014 подписан заместителем председателя правления общества «ФСК ЕЭС» ФИО4 по юридическому адресу: <...>, им правомерно применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в месте нахождения кредитора - компании (город Москва).

Вместе с тем, поскольку спорные точки поставки находятся на территории Красноярского края, что не оспаривается истцом, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: с 01.06.2015 – 10,89% годовых, с 15.06.2015 – 10,81% годовых, с 15.07.2015 – 9,89% годовых, с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18% годовых, с 25.01.2016 – 7,81% годовых, с 19.02.2016 – 9% годовых, с 17.03.2016 – 8,81% годовых, с 15.04.2016 – 8,01% годовых, с 19.05.2016 – 7,71%, с 16.06.2016 – 7,93% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22% годовых, и другие ставки действующие в соответствующие периоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

Соответствующие разъяснения применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащие применению по аналогии к рассматриваемой ситуации, изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А33-5033/2018.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенных норм, с 05.12.2015 к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному ООО «КрасКом» в материалы дела 29.10.2018 контррасчету, произведенному, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018, начисленных на задолженность в сумме 10 368 441,83 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, составляет 1 258 513,10 руб.

Арифметическая правильность данного контрасчета не оспаривалась представителем истца в судебном заседании 30.10.2018.

С учетом признания судом обоснованной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 10 368 441,83 руб., а также в связи с необходимостью применения в расчете средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, требование истца в части процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 258 513,10 руб. за период с 18.02.2015 по 30.10.2018, исходя из контррасчета ответчика; в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в остальной сумме следует отказать.

Расчет пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» произведен истцом следующим образом: за период с 16.01.2016 (с учетом даты оплаты, предусмотренной пунктом 15(2) Правил № 861) по 30.10.2018 в размере 3 166 702,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности 7 859 649,16 руб., сроков оплаты, периодов просрочки, по единой ключевой ставки 7,5%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

Ответчик не согласен с данным расчетом, поскольку пени начислены истцом на необоснованную сумму задолженности; неверно определен момент начала начисления пени (до 15-го числа следующего месяца, без учета выходных и праздничных дней); необоснованно включается в период начисления пени день частичной оплаты ответчика.

Несмотря на заявленные ответчиком возражения, истцом не представлены ни обоснование такого начисления пени, ни уточнение исковых требований в данной части.

По результатам оценки возражений ответчика в части неверного расчета истцом пени суд считает обоснованной позицию ответчика.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать данные услуги сетевой организации в размере и в сроки, установленные договором, что следует из подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил № 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц).

По общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа:

- на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период.

Если потребителем услуг являются гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, то до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца оплачиваются соответственно 30 и 40 процентов стоимости объема услуг, оказанных в предшествующем расчетном периоде. Если же эти потребители оплачивают услуги, оказываемые в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, то плата вносится соответственно до 12-го и до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В Правилах № 442 предусмотрены следующие сроки оплаты электроэнергии в отношении потребителей, приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 82 Правил № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из изложенных норм, отсутствует такой законодательно установленный срок для оплаты услуг по передаче электрической энергии, который использован в расчет истца (до 15 числа следующего месяца), в отношении потребителя таких услуг, в том числе приобретающего электроэнергию у гарантирующего поставщика.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ООО «КрасКом» в материалы дела 29.10.2018 контррасчету пени, начисленных на обоснованную задолженность за спорный период, размер пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018 составляет 2 818 526,26 руб.

Арифметическая правильность данного контрасчета также не оспаривалась представителем истца в судебном заседании 30.10.2018.

Поскольку данный контррасчет произведен ответчиком на обоснованную задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, не противоречит законодательству в части срока оплаты услуг по передаче электроэнергии, исключает выходные и праздничные дни, учитывает даты частичных оплат ответчика с учетом требований законодательства, суд считает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца по пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 818 526,26 руб., исходя из контррасчета ответчика; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в остальной сумме следует отказать.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в обоснованной сумме до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца в части начисления ответчику пени с 31.10.2018 по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной обоснованной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за период с января 2015 года по декабрь 20016 года суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 31736 от 06.03.2017.

В связи с частичным удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 724 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 343 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 106 933 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 936 688,52 руб., в том числе: 7 859 649,16 руб. - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 1 258 513,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018; 2 818 526,26 руб. – пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018; с 31.10.2018 – пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 724 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 933 руб., уплаченную платежным поручением № 31736 от 06.03.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева