Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А73-6924/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3495/2022
04 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2

на определение от 30.05.2022

по делу № А73-6924/2018 (вх. 32023)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об определении (установлении) действительной стоимости активов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.05.2020 полномочия ФИО3 прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (определение суда от 13.07.2020).

Определением от 02.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройинвест», конкурсным убавляющим должником утвержден ФИО2 (определение суда от 30.11.2021).

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2, в целях определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 120910000 рублей.

Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, ее податель указывает, что учитывать данные бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства при расчете страховой ответственности нецелесообразно, поскольку действительная стоимость активов должника не соответствует балансовой стоимости, в связи с чем оснований для определения размера стоимости по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, не верно.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 с ООО «АК Барс Страхование» заключен договор страхования от 10.12.2021 № ОАУ 000728/21/1695-10, на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Стройинвест» по состоянию на 31.12.2017, где стоимость активов должника составила 373389000 рублей (отчетность за 2018 год отсутствует).

Между тем, при проведении инвентаризация имущества должника в конкурсную массу на основании определения суда 18.10.2019, включены объекты на общую сумму 56176295,49 рубля, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050203:2255, расположенный в Хабаровском крае, в г. Хабаровске, в Индустриальном районе, по ул. Слободской, площадью 7 309 +/- 30 кв. м

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050203:2254, расположенный в Хабаровском крае, в г. Хабаровске, в Индустриальном районе, по пер. Смены, площадью 3 248 +/- 20 кв. м,

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050203:1201, расположенный в Хабаровском крае, в <...>. Смены-ул. Слободская, площадью 4 527 +/- 24 кв. м.

Указанные земельные участки не зарегистрированы за ООО «Стройинвест» в связи с тем, что постановлением Тверского районного суда по делу № 11701007754000153 от 09.11.2021 удовлетворено заявление следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамента МВД России ФИО5, и продлен арест на имущество юридических лиц, в частности ООО «Стройинвест».

Согласно публикации на ЕФРСБ № 7612000 от 03.11.2021 стоимость имущества составляет 120910000 рублей.

Иное имущество у должника отсутствует.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что поскольку на дату открытия конкурсного производства действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, отсутствуют основания принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

-три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

-шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

-двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Между тем, необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве, не предусмотрена.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного, относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить действия связанные с заключением договора страхования.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Применительно к вышеприведенному, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае, в компетенции самого арбитражного управляющего, вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Ссылка подателя жалобы на установление рыночной стоимости имущества в размере 120910000 рублей на основании экспертного заключения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, по причине предварительного, предположительного характера. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Вместе с тем, сам факт составления инвентаризационной описи не исключает последующего пополнения конкурсной массы, в том числе обнаружения спорных активов, которые предполагались утраченными. Соответствующие мероприятия возможны при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков с контролирующих лиц, привлечении к субсидиарной ответственности, истребовании имущества и пр.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в судебной практике, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.05.2022 по делу № А73-6924/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова