Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А04-4221/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6685/2023
19 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Энергосоюз»

на определение от 03.11.2023

по делу № А04-4221/2023 (вх. № 66386)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о включении требования в размере 7229754,84 рубля в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2023 (резолютивная часть 18.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (далее - ООО «ФСК «Энергосоюз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «ФСК «Энергосоюз» процедуры наблюдения опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 19.07.2023 (№ сообщения 11994552), в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023 № 132 (7577).

В рамках данного дела в арбитражный суд от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) 15.08.2023 поступило заявление (вх. № 66386) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК «Энергосоюз» требования по обязательным платежам в общем размере 7 229 754,84 рубля, из которых:

во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 776721,17 рубля: налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – 424905 рублей; страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование – 20105,31 рубля; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1 331710,86 рубля,

в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 5 453033,67 рубля: страховые взносы на обязательное социальное страхование – 98757,81 рубля; страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 464934,37 рубля; налог на добавленную стоимость – 4 355 643,05 рубля; неустойка – 533 698,44 рубля.

Определением суда от 03.11.2023 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ФСК «Энергосоюз» в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.11.2023 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что судом не проверялся расчет заявленных кредитором требований, а также не исследовались обстоятельства возникновения образовавшейся задолженности по обязательным платежам; считает требования, поданные после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (23.05.2023) относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр.

УФНС России по Амурской области в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 03.11.2023 просило оставить в силе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ФСК «Энергосоюз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине позднего направления (29.12.2023) отзыва от налогового органа, а также отклонении судом ходатайства онлайн-заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен огласить в судебном заседании, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя (согласно доверенности от 25.09.2023 ООО «ФСК «Энергосоюз» уполномочил для участия в делах четверых представителей).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании рассматриваемых требований о включении задолженности по оплате обязательных платежей в общем размере 7229754,84 рубля, налоговый орган указал, что задолженность по НДФЛ образовалась в связи с неуплатой сумм налога за полугодие 2023 года, задолженность по страховым взносам образовалась в связи с неуплатой сумм страховых взносов за полугодие 2022 года, задолженность по НДС образовалась в связи с неуплатой сумм налогов за 1,4 квартал 2022 года. Пени начислены на сумму недоимки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и рассчитаны до даты введения в отношении должника наблюдения (18.07.2022).

В этой связи суд первой инстанции, проверив рассматриваемые требования ФНС России, правомерно признал их обоснованными и включил в реестр требований ООО «ФСК «Энергосоюз», учитывая представленные должником пояснения (отзыв от 05.10.2023, л.д.10-12).

Ссылки подателя жалобы о наличии текущих обязательств, которые не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 406 НК РФ).

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ).

Исходя из абзаца 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

То есть возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, заявленная налоговым органом задолженность образовалась до принятия в отношении должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) – определение от 23.05.2023, а именно: налог на доходы - полугодие 2023; налог на добавленную стоимость - 4 квартал 2022, 1 квартал 2023; страховые взносы - полугодие 2022 года (с учетом изменения сроков уплаты, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2022 № 776, согласно представленной налоговой отчётностью, подтверждающей исчисление сумм налогов и страховых взносов).

Так, согласно представленному кредитором расчету, сумма налога за полугодие 2022 составляла 973102 рубля, а учитывая поступившие налоговые уведомления от налогоплательщика, сумма составила 424905 рублей. Расчет суммы по страховым взносам за полугодие 2022 составил 1915508,35 рубля.

Согласно отраженными плательщиком суммами в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2022, представленный должником в налоговый орган 11.05.2023, общая сумма налога составила 10907286 рублей, а с учетом частичной оплаты - 4327543,05 рубля.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 плательщиком отражена сумма налога в общем размере 28100 рублей.

Кроме того, налоговым органом представлено требование № 212 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, в связи с чем в указанную сумму вошла сумма задолженности по НДС за 4 квартал 2022 в размере 1143997,85 рубля (с учетом произведенных оплат) и отраженная плательщиком в уточненной декларации, представленной в налоговый орган 20.03.2023, в связи с чем общая сумма задолженности составила 5209209 рублей.

В отношении иной задолженности уполномоченным органом требования не заявлялись, поскольку требования об их уплате возникли после введения процедуры банкротства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства наличия у должника задолженности по обязательным платежам в размере 7229754,84 рубля, подтвержденной представленными в дело налоговой отчетностью, а также требованием № 212 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы о необоснованном расчете заявленных кредитором требований, а также отнесении их к текущим, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2023 по делу № А04-4221/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар