Решение от 26 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-33197/2025


г. Нижний Новгород 27 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр дела 7-644), при ведении протокола секретарем судьи Чеблаковым И.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт С» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Нижний Новгород,


к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>), г. Абинск, Краснодарский край,

о взыскании 434 070 руб. 00 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2026, до 31.12.2026), участие

посредством веб-конференции,


от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2025, до 10.11.2026), участие

посредством веб-конференции,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 434 070 руб. 00 коп., в том числе: 371 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 23.04.2025 № б/н, 63 070 руб. 00 коп. пени за просрочку поставки за период с 24.04.2025 по 10.10.2025, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 475, 478, 506, 518, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке комплектного товара в рамках договора.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2025 суд по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 56 392 руб. 00 коп. за период с 24.04.2025 по 22.09.2025, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 564 руб. 68 коп. за период с 23.09.2025 по 17.11.2025 и далее по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения исковых требований, отметив, что истцом самостоятельно произведен вывоз полностью комплектного товара со склада по адресу: <...>, претензия о некомплектности заявлена спустя 4 месяца после получения товара, отметила, что ИП ФИО1 не подписывала дополнительное соглашение от 24.04.2025 к договору от 23.04.2025 № б/н, заявил о фальсификации указанного доказательства, считает требования истца не обоснованными, возразил против принятия уточнения исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, у него не возникло обязательство по возврату денежных средств; пояснил суду, что истец забрал товар дистационно (без участия представителей


ответчика в указанном им месте), предварительно его осмотрев, вопросов по комплектности товара на момент получения товара у истца не возникло, представил письменные возражения по доводам истца, в которых указывает, что представленная истцом переписка с каким-то Юрием не может быть надлежащим доказательством некомплектности товара, поскольку в указанной переписке отсутствуют какие-либо ссылки на договор, кроме того, о некомплектности истец сообщил спустя 4 месяца после получения товара.

Истец в письменной позиции с доводами ответчика не согласился, отметив, что акт приема-передачи товара покупателем не подписан, факт недопоставки товара подтверждается перепиской сторон, пояснил, что дополнительное соглашение передано истцу через Юрия, который по объяснениям самого ответчика, является ее зятем, все взаимодействие истца с ответчиком происходило через указанного Юрия, подписанное со стороны ответчика соглашение передано истцу по электронной почте 24.04.2025, при этом ответчик не отказалась от подписания соглашения, а лишь выражала несогласие с суммой, подлинник соглашения находится у ответчика; приобщил в материалы дела переписку с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 371 000 руб. 00 коп. стоимости некомплектного товара, 56 392 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.04.2025 по 22.09.2025, 28 312 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 по 12.03.2026 и далее по день фактической оплаты, приобщил в материалы дела платежное поручение о доплате государственной пошлины; представил письменные пояснения, в которых с доводами ответчика не согласился, отметив, что у истца отсутствовала возможность проверки комплектности товара, поскольку двигатель и блоки управления являются внутренними элементами рекламной конструкции, визуальный осмотр собранной установки позволяет оценить лишь внешнее состояние корпуса, но не наличие внутренних узлов, из фотографий конструкций, сделанных 23.04.2025 на складе ответчика зафиксирован факт нахождения рекламной установки в собранном виде, что исключало возможность осмотра внутренних полостей без разборки, треугольные призмы складированы отдельно, в навале, что делает невозможным их подсчет на месте без переборки, ввиду чего истец на момент осмотра 23.04.2025 объективно не мог установить наличие или отсутствие внутренних узлов и точное количество призм, до момента полной оплаты товар находился в собственности продавца, ввиду чего истец не имел законных оснований проводить его разборку и демонтаж внутренних узлов до перехода права собственности; относительно направления претензии спустя 4 месяца указал, что с 24.04.2025 между сторонами велись переговоры о допоставке недостающих деталей, что подтверждается перепиской сторон, первая претензия направлена истцом ответчику по электронной почте 05.06.2025, и 13.08.2025 истцом претензия направлена почтовым отправлением с уведомлением об одностороннем отказе от договора; ответчик, получив первую претензию не имела возражений относительно формы и порядка направления претензии, подтвердив ее получение и указав уполномоченное лицо для урегулирования.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, не согласился с расчетом неустойки, отметив ,что неустойка должна начисляться на стоимость недопоставленных деталей, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.03.2026 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2026 до 09 час. 15 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» приобщено платежное поручение об оплате расходов на представителя.

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт С» (далее – истец, покупатель) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, продавец) подписан договор купли-продажи рекламной установки «Призматрон» от 23.04.2025 № б/н (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: рекламную установку «Призматрон» в полной


комплектации и рабочем состоянии, бывший в употреблении (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 Договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за нею цену в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора продавец передает покупателю следующий товар: рекламная установка «Призматрон» в полной комплектации и рабочем состоянии, бывший в употреблении в количестве 5 комплектов.

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 Договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке 100 % стоимости товара/цены Договора в момент подписания Договора, что составляет 371 000 руб. 00 коп., оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 Договора перед передачей товара покупателю продавец обязан проверить качество товара, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены недоброкачественного товара, свойства которого не позволяют устранить его недостатки, товаром надлежащего качества.

Передача и принятие товара покупателем осуществляемся путем самовывоза со склада продавца (п. 5.1 Договора).

При получении товара покупатель, обязан осмотреть его. проверить соответствие качества и количества товара условиям договора и принять товар, проверка качества товара покупателем производится в порядке, предусмотренном п. 4.2 Договора, принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара (п. 5.2 Договора).

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, указанные в п. п. 2.1.3. 4.3 Договора, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, направив продавцу заявление (претензию) об отказе от товара и возмещении причиненных убытков в связи с непередачей продавцом принадлежностей и документов, относящихся к товару, в установленный срок.

За нарушение срока передачи товара, предусмотренного п. 5.2 настоящего Договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0.1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6. Договора).

Любые изменения и дополнения по Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п. 7.1 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора для целей ускорения взаимодействия сторон по Договору допускаемся направление сообщений на нижеуказанные адреса электронной почты с последующим направлением оригиналов:

Электронная почта продавца: ya.pashkowa20l3@yandex.ru,

Электронная почта покупателя: 21paritet@.mail.ru.


В рамках Договора сторонами подписана спецификация от 23.04.2025, в которой стороны определили, что продавец обязуется поставить покупателю Рекламную установку «Призматрон» в количестве 5 единиц на сумму 371 000 руб. 00 коп., в комплект каждой установки входит: верхняя траверса- 6 метров, нижняя траверса- 6 метров, крышка лицевая 3x6 метра, стойка боковая - 3 м.


2 шт., треугольные призмы с осями для крепления их в основание конструкции (материал алюминий, ширина одной грани призмы 100мм. высота 3000 мм.) кол-во призм - 56 шт., БПУ (блочный пункт управления) - 1 шт., двигатель-1 шт.

Покупателем во исполнение условий Договора платежным поручением от 23.04.2025 № 79 произведена оплата на сумму 371 000 руб. 00 коп.

В ходе отгрузки товара при его разборке на части покупатель обнаружил, что отсутствуют следующие детали, предусмотренные спецификацией (Приложение 2) к Договору и имеющие существенное значение для комплекта - «Рекламная установка «Призматрон»:

- БПУ (блочный пункт управления) - 5 шт., стоимость 15 000 руб. 00 коп. за 1 шт.

- двигатель - 5 шт., стоимость 3 000 руб. 00 коп. за 1 шт.

- треугольные призмы - 20 шт., стоимость 400 руб. 00 коп.. за 1 шт.


Общая стоимость недопоставленного товар составила - 68 000,00 руб.

Учитывая отсутствие деталей во всех 5 комплектах рекламных установок «Призматрон», имеющих существенное значение для использования товара по назначению Акт приема-передачи товара покупателем подписан не был.

Дополнительным соглашением от 24.04.2025 к Договору стороны зафиксировали факт недопоставки товара с обязательством продавца допоставить недостающие части за свой счет.

О выявленной некомплектности товара истцом направлена ответчику претензия, с требованием о поставке недопоставленного товара с указанный срок.

Однако в установленные в претензионном письме сроки доукомплектование товара ответчиком не произведено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от Договора и требованием возвратить денежные средства в полном объеме.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ,что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу положений статьи 456 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Кодекса).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 480 Кодекса, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.


Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:


- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Договором и спецификацией к нему стороны определили конкретное оборудование, подлежащее поставке, и его комплектацию.

Товар, который забрал покупатель на складе продавца, не было принято покупателем ввиду того, что оно не соответствует заявленной функциональности, комплектности, согласованной сторонами, акт приема-передачи товара покупателем не подписан.

Часть 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает о том, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (часть 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.04.2025 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в котором согласовали, что поставленный товар по комплектности не соответствует условиям Договора и спецификации к нему, указав перечень недостающих комплектующих в поставленном товаре:

- БПУ (блочный пункт управления) - 5 шт., стоимость 15 000 руб. 00 коп. за 1 шт. - двигатель - 5 шт., стоимость 3 000 руб. 00 коп. за 1 шт.

- треугольные призмы - 20 шт., стоимость 400 руб. 00 коп.. за 1 шт.

Довод ответчика, что дополнительное соглашение им не подписывалось и покупателем после переписки по электронной почте оригиналы документов не направлялись посредством почтовой корреспонденции, ввиду чего, покупателем не соблюдены условия Договора и не доказан факт поставки неукомплектованного товара, судом отклоняется.

В гражданском праве конклюдентные действия представляют собой поведение, путем которого сторона выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Причем такое согласие демонстрируется поведением, а не фиксируется в документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора (в рассматриваемом случае на расторжение договора) на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор (в рассматриваемом случае расторгнуть) на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и тому подобное, следует рассматривать как акцепт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным (прекращенным) с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного на условиях, указанных в


оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При таких обстоятельствах позиция ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, является непоследовательной и не принимается судом в силу принципа эстоппель.

Как установлено судом из имеющихся в деле доказательств, и не опровергнуто ответчиком в установленном порядке, дополнительное соглашение от 24.04.2025 к Договору подписывалось сторонами посредством обмена по электронной почте с адресами, предусмотренными Договором.

05.06.2025 покупатель направил продавцу посредством электронной почты на адрес ya.pashkowa20l3@yandex.ru претензию с требованием допоставить недостающие комплектующие в десятидневный срок с даты получения претензии.

При этом ответчик в ответном на претензию письме сообщил, что конструкции принадлежат Юрию, поэтому все вопросы должны быть адресованы к нему.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик своими действиями, подтвердил факт поставки некомплектного товара.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, что истцом не доказан факт недопоставки комплектующих, является непоследовательной и не принимается судом в силу принципа эстоппель.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены недоброкачественного товара, свойства которого не позволяют устранить его недостатки, товаром надлежащего качества.

Вместе с тем ответчиком не опровергнут довод истца о наличии в поставленном товаре существенных недостатков (о поставке товара по комплектности, не соответствующего условиям договора), не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставленный


истцу товар соответствовал условиям Договора и спецификации к нему; допоставка недостающих комплектующих не осуществлена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что передача покупателю только части сложной вещи не может рассматриваться как надлежащее исполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара, обусловленного Договором и спецификации к нему.

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что истец, уплатив ответчику предусмотренные Договором денежные средства, по вине ответчика фактически не получил встречного предоставления - товара, предусмотренного Договором и спецификацией к нему.

В силу положений статьи 463, как и положений абзаца 3 пункта 2 статьи 480 Кодекса, выше приведенные обстоятельства давали истцу право на односторонний отказ от исполнения сделки, т.к. свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком условий Договора и спецификации к нему.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 371 000 руб. 00 коп., являющихся предварительной оплатой по Договору, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт С» претензией, направленной в адрес ответчика 13.08.2025, уведомило ответчика об одностороннем отказе от Договора в связи с недопоставкой комплектующих.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязательства сторон по Договору прекращены в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения, в дальнейшем ни одна из сторон в установленном порядке указанный отказ не оспорила.

Учитывая вышеизложенное, поскольку представленными истцом в материалы дела документами подтверждено перечисление денежных средств в сумме 371 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по Договору, а ответчиком не доказан факт поставки товара, соответствующего условиям Договора и спецификации к нему, требования истца о взыскании денежных средств в размере 371 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере (с учетом принятых уточнений) 56 392 руб. 00 коп. за период с 24.04.2025 по 22.09.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 24.04.2025 по 22.09.2025 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела (стоимости недоспоставленных комплектующих, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 24.04.2025 к Договору – 68 000 руб. 00 коп.) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.


Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору, до сумм, исчисленной исходя из суммы недопоставленной части товара, 10 336 руб. 00 коп. (68 000 руб. 00 коп. *0,1 % * 152 дня).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 336 руб. 00 коп. за период с 24.04.2025 по 22.09.2025.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 28 312 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 по 12.03.2026 и далее по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В связи с отказом от исполнения договора, начисление процентов правомерно с даты, когда обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а именно с 23.09.2025.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 по 12.03.2025 на сумму 28 312 руб. 89 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 28 312 руб. 89 коп. за период с 23.09.2025 по 12.03.2025 и далее с 13.03.2025 по день фактической оплаты.

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019 рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию,


предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Следовательно одновременно с рассмотрением спора о взыскании суммы предварительной оплаты на основании поставки товара ненадлежащего качества необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного имущества, указав на обязанность истца возвратить некачественный товар.

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости некачественного товара, учитывая позицию, изложенную в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в целях исключения возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения, некомплектный товар - рекламную установку «Призматрон» бывшую в употреблении (не новую), переданную по договору купли-продажи № б/н от 23.04.2025 в количестве 5 шт., поставленных по договору купли-продажи от 23.04.2025 № б/н, подлежат возврату ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем организации предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца..

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Абинск, Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 648 руб. 89 коп., в том числе:

- 371 000 руб. 00 коп. долга,

- 10 336 руб. пени за период с 24.04.2025 по 22.09.2025,


- 28 312 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 по 12.03.2026 и далее по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму существующей задолженности (371 000 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 27 785 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в течении 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда и получения денежных средств передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Абинск, Краснодарский край, рекламную установку «Призматрон» бывшую в употреблении (не новую), переданную по договору купли-продажи № б/н от 23.04.2025, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению в взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же


порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина