Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А45-21031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21031/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., ФИО3) по делу № А45-21031/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (630058, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Новосибирская область, п. Краснообск) о взыскании 20 425 руб. 11 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» - ФИО4 по доверенности № 13/2021 от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2022); лично ФИО2, личность удовлетворена по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 425 руб. 11 коп.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в иске отказано.

Постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: письмо общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис») № 40 от 11.08.2020 ответчик не получал; истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несения убытков в заявленном размере; в свою очередь, ответчик доказал, что в рассматриваемо случае он проявил добросовестность и разумность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СКАТ» (далее – ООО Фирма «СКАТ»); правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В приобщении приложенных к кассационной жалобе и отзыву на нее дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, в том числе тех, которые не представлялись при рассмотрении спора по существу (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании ответчик и представитель истца поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 12.04.2018 по 26.08.2020 являлся единоличным исполнительным органом истца.

С ноября 2016 года общество (генеральный подрядчик) по договорам генерального подряда с акционерным обществом «СКТБ «Катализатор» (заказчик, далее – АК «СКТБ «Катализатор») выполнило работы по проекту «Реконструкция здания (Административно-лабораторный корпус с переходом), кадастровый номер 54:35:091635:09:01 по адресу ул. Тихая, 1, в Советском районе г. Новосибирска».

Согласно акту о выявленных недостатках от 26.11.2020 при проведении строительного технического контроля за ходом реконструкции с участием представителей общества и АО «СКТБ «Катализатор» выявлены недостатки, возникшие при проведении работ субподрядчиком ООО Фирма «СКАТ» в период июль - сентябрь 2019 года по договору подряда № Р-061 от 15.05.2019.

Истец полагает, что некачественные работы приняты директором ФИО2 без замечаний, о чем свидетельствует подписанный им акт о приемке выполненных работ с ООО Фирма «СКАТ» по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019, в дальнейшем работы с недостатками сданы заказчику (АО «СКТБ «Катализатор») по договору генерального подряда № 9 от 01.02.2019 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 2, получена оплата.

В целях проведения работ по устранению недостатков истцом произведен расчет затрат, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков некачественных работ составила 20 425 руб. 11 коп.

Выявленные недостатки работ (нарушение требований к устройству гипсокартонных перегородок) не позволили провести дальнейшие отделочные работы с данными поверхностями другим субподрядчикам, при этом директору ФИО2 было известно о выявленных недостатках, что подтверждается письмом ООО «ДОМ-Сервис» № 40 от 11.08.2020, в котором указано, что данные недостатки препятствуют выполнению дальнейших отделочных работ.

Однако, ФИО2 не предпринял никаких действий для устранения данных дефектов, в связи с чем устранение недостатков общество произвело своими силами.

Полагая, что недобросовестные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, отметив, что факт подписания ответчиком акта о приемки выполненных работ без замечаний не является обстоятельством, свидетельствующим об осведомленности ФИО2 о некачественности выполненных субподрядчиком строительных работ, пришел к выводу об отсутствии недобросовестных действий ответчика при исполнении обязанностей директора общества, вытекающих из договора подряда, то есть не доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, пришел к обратному выводу о доказанности истцом наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, возникших у общества в связи с недобросовестными и неразумными действиями директора, сложившимися в результате непроверенной приемки строительных работ, а также отсутствия в последующем действий, направленных на понуждение субподрядчика к устранению недостатков выполненных работ.

Между тем, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Так, в рассматриваемом случае, по результату исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции установлено:

- при заключении договора подряда № Р-061 от 15.05.2019 с ООО Фирма «Скат» ответчиком согласованы условия о том, что гарантийный срок на работы, выполненные по договору, составляют 5 лет (пункт 8.2 договора), при этом оплата фактически выполненных работ производиться за вычетом сумм гарантийного удержания в размере 5 % из стоимости выполненных работ (пункт 2.5 договора);

- акт о приемке выполненных работ ответчиком и заказчиком (АО «СКТБ «Катализатор») подписан 20.09.2019 без замечаний и возражений, недостатки в выполненных работах не выявлены;

- акт о выявленных недостатках составлен истцом и АО «СКТБ «Катализатор» 26.11.2020, то есть спустя более года с момента принятия ответчиком спорных работ, в отсутствии извещения ООО Фирма «Скат» о дате составления акта, которое выполняло спорные работы;

- выявленные недостатки устранены истцом в декабре 2020 года, без предъявления ООО Фирма «Скат» соответствующих требований в рамках гарантийных обязательств (подрядчик извещен истцом о необходимости явки представителя на активирование недостатков от 20.01.2021, то есть уже после фактического устранения данных недостатков).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик, с учетом фактических обстоятельств дела, действовал неразумно либо недобросовестно.

При этом само по себе то обстоятельство, что ответчик подписал акт о принятии строительных работ, выполненных контрагентом по договору, не является прямым и явным доказательством того, что он знал, либо должен был знать о том, что работы являются некачественными.

Более того, суд округа отмечает, что в силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Как было указано выше, ответчик в рамках заключенного с ООО Фирма «Скат» договора подряда согласовал условие о том, что оплата фактически выполненных работ производиться за вычетом сумм гарантийного удержания в размере 5 % из стоимости выполненных работ (пункт 2.5 договора), что является обычной практикой при заключении подобного вида договоров (статья 2 ГК РФ), и свидетельствует о разумности действий ответчика, поскольку за счет гарантийного удержания общество, в случае отказа подрядчика устранить выявленные в гарантийный срок недостатки, может восстановить свои нарушенные права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на недоказанность недобросовестности (неразумности) действий ответчика, ставших причиной причинения обществу убытков в виде осуществленных им затрат на устранение недостатков по договору подряда, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21031/2021 отменить. Оставить в силе решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


ФИО1