Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А62-6032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.05.2020Дело № А62-6032/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская ФИО2" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.04.2020, паспорт;

от ответчика: лично ФИО2, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 08.05.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская ФИО2" о взыскании задолженности по договору № 189 на выполнение проектных работ от 05.03.2014 в размере 1 470 000 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" и автономной некоммерческой организацией "Архитектурная мастерская ФИО2" заключен договор № 189 на выполнение проектных работ. В соответствии с условиями договора истец оплатил аванс в размере 1 470 000 руб., из которых в счёт исполнения договора внесено 800 000 руб., а также в счёт договора учтены 670 000 руб., внесённые в 2013-2016 годах по договорам № 181 от 25.12.2012, № 183 от 20.05.2013. Однако поскольку условия договора не были согласованы в полном объёме, ответчик допустил нарушение условий договора, 27.02.2019 истец направил в адрес исполнителя (ответчика) уведомление о расторжении договора № 189 на выполнение проектных работ, ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, а именно соков выполнения работ, отсутствие исходных данных и задания на проектирование, также указал на необходимость возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 1 470 000 руб. Поскольку проектные работы ответчиком не выполнены в полном объеме, автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская ФИО2" уклонилась от надлежащего исполнения обязательств по договору, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (т. 1 л.д.131-132, т. 2 л.д.46-48, 85-88, 91-94). Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 670 000 руб. внесены истцом в счёт исполнения по договорам № 181 от 25.12.2012, № 183 от 20.05.2013, однако к договору № 189 от 05.03.2014 не относятся, поскольку указанные денежные средства являются переплатой, фактически составляют стоимость дополнительных работ по переработке входных групп. Договор в отношении денежных средств в размере 670 000 руб. не заключался. Возражала относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.73-77), а также дополнительно представленных пояснениях (т. 1 л.д.129-130, т. 2 л.д.1-2, 50-59, 71, 106-108). При этом указали, что работы по переработке проектной документации входных групп (крылец), стоимостью 670 000 руб. не являются предметом договора № 189 на выполнение проектных работ от 05.03.2014. Данные работы выполнены ответчиком полностью, результат работ передан истцу по накладной № 73 от 04.09.2014, при этом договор в данной части не заключался. В счёт оплаты указанных работ учтены суммы переплаты по договорам № 181 от 25.12.2012, № 183 от 20.05.2013. Работы, стоимостью 800 000 руб. выполнены ответчиком и переданы истцу по одностороннему акту. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд (т. 2 л.д.50-59).

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Архитектурная мастерская ФИО2" (далее – исполнитель) заключен договор № 189 на выполнение проектных работ (далее – договор № 189) (т. 1 л.д.18-19, 80-83).

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Н-Неман – Академика Петрова – с помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой в г. Смоленске».

По условиям пункта 1.2 договора, проектно-сметная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать научным, техническим, экономическим и другим требованиям СНиП и других действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления, а также задание на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 9 500 000 руб., НДС не облагается, в том числе по этапам проектирования и строительства:

1 этап – АПР, блок-секция № 3 и №4 – 4 571 000 руб.;

2 этап – блок-секция № 1 и №2 – 3 534 000 руб.;

3 этап – гараж-стоянка – 1 395 000 руб.

Пунктом 2.2 договора, стороны согласовали, что оплата работ производится поэтапно с учетом авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, за выполнение проектных работ заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50% от стоимости этапов работ на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

1 этап: 800 000 руб. – 25 марта 2014 года; 800 000 руб. – 25 апреля 2014 года; 685 500 руб. – 25 мая 2014 года;

2 этап: 900 000 руб. – 25 июня 2014 года; 867 000 руб. – 25 июля 2014 года;

3 этап: 900 000 руб. – 25 июня 2014 года, 867 000 руб. – 25 июля 2014 года.

Разделом 3 договора стороны согласовали обязанности сторон.

Согласно пункту 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ – в соответствии с календарным планом в период с июня 2014 года до декабря 2015 года (Приложение № 2) (т. 1 л.д.86).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при завершении работ по каждому этапу, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки проектной продукции с приложением комплектов изготовленной технической документации, согласно выполненным работам.

По условиям пункта 4.4 договора, приёмка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки и проектной документации. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приёмки проектной продукции. Если с 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки не поступят в адрес исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора стороны определили, что исполнитель передаёт заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы до 30.07.2014.

Согласно пункту 4.7 договора, после завершения работ, исполнитель передает заказчику проектную документацию в 4 (четырех), сметы в одном экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре – в электронной форме (архитектурно-планировочное решение, фасады, развертки фасадов и другие демонстрационные материалы, сметы).

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

02.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 189 на выполнение проектных работ от 05.03.2014 (далее – дополнительное соглашение (т. 1 л.д.20, 84-85).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке рабочего проекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по 41-му этажу в районе улиц Н-Неман – ак.Петрова – Трудовая» и подземным гаражом –стоянкой в г. Смоленске.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за выполнение проектных работ заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50% от стоимости этапов на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

1 этап: 800 000 руб. – 25 марта 2014 года; 800 000 руб. – 25 декабря 2014 года; 685 500 руб. – 25 января 2015 года;

2 этап: 900 000 руб. – 25 апреля 2015 года; 867 000 руб. – 25 мая 2015 года;

3 этап: 697 500 руб. – 25 сентября 2015 года.

При завершении работ по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов изготовленной технической документации, заказчик производит оплату в течении пяти рабочих дней согласно выполненным работам (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения стороны согласовали сроки и порядок сдачи и приемки работ.

Положения пункта 4.4 договора изложены в следующей редакции: приёмка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки и проектной документации. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приёмки проектной продукции. Если с 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки не поступят в адрес исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приёмки работ, в течение пяти рабочих дней.

Пункт 4.7 согласован в следующей редакции: после завершения работ, исполнитель передает заказчику проектную документацию в 4 (четырех), сметы в одном экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре – в электронной форме (архитектурно-планировочное решение, фасады, развертки фасадов и другие демонстрационные материалы, сметы).

Оценив представленные в материалы дела договор и дополнительное соглашение к договору, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, а именно - договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость 1 этапа составляет 2 285 500 руб. руб., с учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 1 – аванс составляет 50% от стоимости этапов работ.

Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик (истец) в соответствии с условиями договора, перечислил исполнителю аванс в соответствии с платежными поручениями № 604 от 17.03.2014 на сумму 400 000 руб., № 614 от 18.03.2014 на сумму 200 000 руб., № 653 от 20.03.2014 на сумму 100 000 руб., № 668 от 21.03.2014 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д.42-45, 92-95, 141-144).

Кроме того, из материалов дела усматривается внесение истцом в пользу ответчика денежных средств в соответствии с платёжными поручениями:

- № 130 от 28.01.2015 на сумму 100 000 руб., по договору № 183 от 20.05.2013;

- № 351 от 10.02.2015 на сумму 100 000 руб., по договору № 183 от 20.05.2013;

- № 781 от 08.04.2015 на сумму 20 000 руб., по договору № 183 от 20.05.2013;

- № 81 от 20.01.2016 на сумму 100 000 руб., по договору № 1836 от 20.05.2013 (т. 1 л.д.46-49, 137-140);

- № 510 от 10.07.2013 на сумму 50 000 руб., по договору № 181 от 25.12.2012;

- № 510 от 09.07.2013 на сумму 100 000 руб., по договору № 181 от 25.12.2012;

- № 254 от 12.04.2013 на сумму 400 000 руб., по договору № 181 от 25.12.2012;

- № 510 от 08.07.2013 на сумму 100 000 руб., по договору № 181 от 25.12.2012 (т. 1 л.д.61-64, 133-136).

Совершение указанных финансовых операций усматривается из акта сверки взаимных расчетов на сумму 1 470 000 руб. (т. 1 л.д.33, 40, 50), подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

При этом, как установлено по делу и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, сумма совершённых истцом оплат по договору № 189 составила 800 000 руб., сумма в размере 670 000 руб. не входит в договор № 189 на выполнение проектных работ от 05.03.2014, учтена в счёт самостоятельных работ по переработке входных групп, в отсутствие заключённого сторонами договора.

В обоснование доводов искового заявления, истец указал, что ответчиком не передана проектная документация по договору № 189, в связи с чем отклонены представленные ответчиком акты выполненных работ.

Поскольку ответчиком не выполнены проектные работ, считает, что денежные средства, внесённые в счёт авансирования работ в размере 1 470 000 руб. подлежат взысканию.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на передачу проектной документации уполномоченному представителю истца, пропуск срока исковой давности в отношении заявленной ко взысканию истцом суммы 1 470 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как установлено по делу, платежи непосредственно по договору № 189 на сумму 800 000 руб., осуществлены истцом платежными поручениями № 604 от 17.03.2014, № 614 от 18.03.2014, № 653 от 20.03.2014, № 668 от 21.03.2014.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, усматривается согласование в период 2014-2019 годов (т. 1 л.д.22, 23, 96, 97, 98-102, 104-111, 116-121), объёма подлежащих выполнению проектных работ, действия, направленные на согласование задания на проектирование, согласование объёма строительных конструкций, планов типовых этажей, порядка расчётов, т.е. совершение действий сторон, направленных на исполнение договора, а также наличие притязаний сторон относительно порядка реализации взаимных прав и обязанностей по заключённым договорам, в том числе договору № 189.

Кроме того, как установлено по делу, истец 27.02.2019 и 06.03.2019 (повторно) (т. 1 л.д.21, 89, 122) уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, а также уклонением исполнителя от передачи проектной документации.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 06.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу № А62-2168/2019, вступившим в законную силу установлено, что договор № 189 считается расторгнутым с 06.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, возникшей в связи с внесением средств в счёт исполнения договора № 189, и отсутствием, согласно доводам искового заявления, действий ответчика по предоставлению результата проектных работ, на сумму 800 000 руб., начал течь не ранее 06.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям в части суммы задолженности в размере 800 000 руб.

Разрешая вопрос применения срока исковой давности в части исковых требований в отношении суммы 670 000 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Денежные средства в указанном размере внесены истцом в пользу ответчика платёжными поручениями в период с 12.04.2013 по 20.01.2016.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений сторон в части ведения претензионной работы, согласования условий работ, срока выполнения работ, хода исполнения ответчиком обязательств по переработке входных групп, наличия действий, направленных на согласование и устранение недостатков, в части проектных работ по переработке входных групп, на сумму 670 000 руб. истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как отмечено истцом, самостоятельны договор для выполнения работ по переработке входных групп не заключался.

Однако, для вывода о перерыве течения срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Представленный в материалы дела акт сверки от 01.02.2017 (т. 1 л.д.50), подписанный от имени ответчика главным бухгалтером, на сумму 1 470 000 руб. оценивается арбитражным судом как доказательство наличия финансового оборота между сторонами, не являющееся доказательством, подтверждающим размер задолженности по договору № 189, а также по работам в части переработки входных групп, и его признание ответчиком, в том числе, с учётом доводов представителей сторон, подтвердивших в судебном заседании самостоятельный характер правоотношений по разработке проектной документации по переработке входных групп, стоимостью 670 000 руб., не связанный с выполнением работ по спорному договору.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно – приказов автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская ФИО2" об утверждении учётной политики (т. 2 л.д.72-73), трудового договора с главным бухгалтером (т. 2 л.д.74-79), не установлены полномочия главного бухгалтера по осуществлению действий, направленных на подтверждение размера задолженности и признание долга.

Такие доказательства, как отмечено ранее, истцом в материалы дела в части указанной суммы задолженности не представлены.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие внесённых в пользу автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская ФИО2" денежных средств, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру ответчика полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Наличие на акте сверки печати ответчика также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями. При составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Доводы истца относительно того, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, отклоняются с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

При отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы истца о наличии зачёта денежных средств в размере 670 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору № 189, также оценивается арбитражным судом критически.

Как установлено, 24.01.2017 исх. № 11 ответчик обратился в адрес истца письмом, содержащим предложение засчитать в счет оплаты по договору № 190 от 01.12.2014 сумму 1 000 000 руб. (оплата от 26.04.2013), и по договору № 189 от 05.03.2014 сумму переплаты по договорам № 183 и № 181 от 25.12.2012 в размере 670 000 руб. (т. 1 л.д.28, 41, 91), на что получен отказ истца (т. 1 л.д.89).

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из существа обращения ответчика - автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская ФИО2" усматривается предложение осуществить учёт полученных ответчиком средств в размере 670 000 руб. по договору № 189, т.е. осуществить бухгалтерскую операцию, указанное действие не соответствует правовой природе зачёта, в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанной стороной в указанных правоотношениях (обязанность по внесению средств в счёт исполнения работ по переработке входных групп), выступало общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект".

Доказательств обращения истца с заявлением о зачёте материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки главным бухгалтером ответчика, либо иными действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга и на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (26.06.2019), истек по требованиям о взыскании 670 000 руб., с учётом момента внесения истцом денежных средств в пользу ответчика в период с 12.04.2013 по 20.01.2016, а также назначения осуществлённого платежа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 670 000 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в указанной части.

Оценивая вопрос обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 800 000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По делу установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору № 189, в соответствии с сообщением ответчика от 01.08.2016 (т. 1 л.д.24), истцу предложено оформить задания на проектирование, в том числе, в рамках договора № 189.

Кроме того, ответчик 17.10.2016 исх. № 50а направил в адрес истца акт сдачи выполненных работ № 1 от 17.10.2016 (т. 1 л.д.113, 114), который возвращён 31.10.2016 в адрес исполнителя в связи с отсутствием фактической передачи рабочей документации (т. 1 л.д.115).

Получение автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская ФИО2 сообщения истца об отказе от подписания акта 31.10.2016 подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Однако доказательств передачи истцу непосредственно разработанной проектной документации ответчиком не представлено, при том, что проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

Таким образом, представленный исполнителем акт отклонён заказчиком в срок, установленный пунктом 4.4 договора № 189.

Более того, 19.02.2019 ответчик обратился в адрес истца с требованием о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка, взамен старого, а также задания на проектирование, составленного в соответствии с градостроительным планом (т. 1 л.д.25), что также указывает на отсутствие результата работ.

28.03.2019 ответчик обратился в адрес истца с сопроводительным письмом, содержащим предложение об оформлении акта сдачи-приёмки проектно-сметной документации по договору № 189, с приложением накладной № 73 от 04.09.2014, в подтверждение передачи заказчику материалов по выполненным работам по корректировке входных групп, подписанной от заказчика – ФИО5 (т. 1 л.д.26, 27, 90).

Ответчиком указано на передачу истцу, в одностороннем порядке, результатов выполнения проектных работ совокупной стоимостью 1 470 000 руб. по договору № 189, в соответствии с актом № 5 от 21.03.2019 (т. 1 л.д.29).

Однако к указанным документам, в части сдачи-приёмки выполненных по договору № 189 работ (сообщение от 28.03.2019, акт от 21.03.2019), арбитражный суд относится критически, поскольку работы предложены к приёмке истцом после расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке (06.03.2019).

Более того, из представленных истцом в материалы дела доказательств (т. 1 л.д.30-32), усматривается отказ заказчика от приёмки работ в связи с не передачей заказчику рабочей документации по проекту, а также от подписания представленного акта № 5 от 21.03.2019.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" также отклонило акт о приёмке выполненных работ, в порядке, установленном пунктом 4.4 договора № 189.

При этом, в соответствии с пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д.146), последний подтвердил подписание накладной № 73 от 04.09.2014 от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», в соответствии с которой была получена проектная документация в части переработки входных групп. При этом отметил, что на 04.09.2014 он являлся инженером строительного контроля ООО ФСК «ВЕЖ». Накладная была подписана по устному указанию руководства общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект». Дополнительно указал, что ранее также получал документа в интересах ООО ФСК «ВЕЖ».

Поддерживая показания свидетеля, ответчиком в материалы дела представлена накладная № 81 от 22.12.2014, в соответствии с которой от имени заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», в рамках договора № 183 сметная документация получена ФИО5 (т. 2 л.д.12).

Однако к показаниям допрошенного свидетеля арбитражный суд относится критически, поскольку письменных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 на получение документации от имени истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, из справки общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (т. 1 л.д.145), усматривается, что ФИО5 не являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект".

Представленные ответчиком в материалы дела титульные листы рабочей документации, технико-экономические показатели, типовые планы этажей, (т. 1 л.д.78, 79, 103, т. 2 л.д.3-11), проектная документация 2007 года, разработанная Республиканским унитарным предприятием «Белорусский государственный проектный институт» (т. 2 л.д.23-38), не подтверждают факт передачи автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" проектной документации в связи с исполнением договора № 189.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства исполнения договора № 189 на выполнение проектных работ от 05.03.2014 в части внесения авансового платежа в размере 800 000 руб., однако ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору - ответчик уклонился от передачи проектной документации, стоимость разработки которой авансирована истцом в размере 800 000 руб.

Доказательства исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исполнения обязательств исполнителя по исполнению принятых на себя обязательств наступил, однако обязательства по разработке проектной документации надлежащим образом не исполнены.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию 800 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в ином размере арбитражный суд не усматривает.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 27 700 руб., при цене иска 1 470 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1184 от 03.04.2019 на сумму 21 700 руб., № 1504 от 24.04.2019 на сумму 3 000 руб., № 1611 от 13.05.2019 на сумму 3 000 (т. 1 л.д.51-53).

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований, в пользу истца подлежит взысканию 19 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская ФИО2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 800 000 руб., а также 19 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев