Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А04-3781/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2305/2022
03 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» на решение от 14.03.2022 по делу № А04-3781/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 761,04 руб. (с учетом уточнения); третьи лица: председатель совета МКД ФИО2, ИП ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» (далее – истец, ООО УК «Амур сервис») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ответчик, ООО «Евросервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 000 руб. – неиспользованные денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома (<...>), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 19.05.2021 в размере 21 407, 97 руб., процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.05.2021 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А04-3781/2021.

Определением от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А04-3781/2021 по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета МКД ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения до 7 905,22 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2019 по 19.05.2021 - до 855,82 руб., просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 7 905,22 руб., начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению, решением от уточненные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 905, 22 руб., проценты в размере 855, 82 руб. за период с 01.06.2019 по 19.05.2021, проценты по день фактического исполнения основного обязательства в размере 7 905, 22 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определением от 12.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение. Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, принятию судебного акта об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 137 руб. 68 коп., процентов в размере 15 011 руб. 42 коп., расходов по госпошлине в размере 5 594 руб., апеллянт сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, привел довод о недоказанности ответчиком выполнения работ по текущему ремонту на сумму 141 146 руб. 60 коп., на недостоверность и недопустимость доказательств, в том числе акта № 4 за апрель 2019 года.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что не препятствовало в рассмотрении апелляционной жалобы согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

В период с 01.05.2015 по 31.05.2019 управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) осуществляло ООО «Евросервис «Д/У № 3», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Евросервис».

Между ООО УК «Амур Сервис» и собственниками помещений в МКД заключен договор управления № 03 от 21.03.2019. Решением государственной жилищной инспекции Амурской области № 192 от 06.05.2018 МКД по ул. Шимановского, д. 80 с 01.06.2019 включен в реестр лицензий ООО УК «Амур Сервис».

07.06.2019 председатель совета МКД ФИО4 обратился в ООО «Евросервис» с заявлением о перечислении остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 157 931,61 руб. на расчетный счет ООО УК «Амур Сервис» и остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 15.04.2019 по 31.05.2019.

Из ответа ООО «Евросервис» (исх. № 102 от 27.06.2019) следует, что остаток начисленных (неоплаченных) средств по статье «текущий ремонт» по МКД ул. Шимановского, д. 80 на момент перехода в другую управляющую компанию составил 197 000 руб. Задолженность собственников перед ООО «Евросервис» составила 1 023 000 руб. Также в ответе указано, что для возврата денежных средств во вновь выбранную управляющую компанию ООО УК «Амур Сервис» необходимо погасить задолженность перед управляющей компанией ООО «Евросервис» в сумме 979 000 руб., и после полного погашения задолженности будет возможно рассмотрение вопроса о возврате денежных средств.

03.02.2020 председатель совета МКД ФИО4 обратился с заявлением (вх. № 1504 от 11.04.2020) в ООО «Евросервис» о перечислении остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 197 000 руб. на расчетный счет ООО УК «Амур Сервис». Заявление от 03.02.2020 оставлено ООО «Евросервис» без рассмотрения.

23.09.2020 ООО УК «Амур Сервис» направило в адрес ООО «Евросервис», как правопреемника ООО «Евросервис Д/У №3», претензию от 24.09.2020 с требованием перечислить на расчетный счет компании сумму неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 197 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 787,59 руб.

Претензия от 23.09.2020 оставлена ООО «Евросервис» без рассмотрения. Денежные средства в размере 197 000 руб. по статье «текущий ремонт» на расчетный счет ООО УК «Амур Сервис» не перечислены, что явилось основанием для обращения с настоящими уточненными требованиями в суд.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу вышеуказанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ истец должен был доказать наличие неосновательного обогащения, полученное ответчиком при исполнении обязательств управляющей организации общего имущества МКД, в том числе в результате организации и выполнении работ по текущему ремонту общего имущества МКД, предусмотренному следующими нормами права.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных выше норм следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Суд правильно установил, что в силу положений ЖК РФ, пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор управления с ответчиком расторгнут с 01.06.2019, следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что полученные им на текущий ремонт денежные средства собственников помещений в МКД были израсходованы целевым назначением.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, были установлены судом при исследовании по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по настоящему делу.

Согласно материалам дела ответчиком получено от граждан денежных средств на текущий ремонт МКД в сумме 147 747,12 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (части 3, 3.1 АПК РФ). Апелляционная жалоба не содержит доводом о неправильном установлении судом вышеизложенного обстоятельства..

В распоряжении ответчика по состоянию на 01.01.2019 (отчет за 2018 год) находился неизрасходованный остаток в размере 1 372 руб. на текущий ремонт за 2018 год, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, руководствуясь частями 3, 3.1 АПК РФ суд первой инстанции был вправе считать данное обстоятельство доказанным. Апелляционная жалоба на этот счет не содержит доводов и возражений.

В деле имеются исследованные судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ договоры, заключенные ООО «Евросервис» с ИП ФИО3, локальные сметы и акты, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту МКД на сумму 141 214 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеуказанные доказательства не оспаривались лицами, участвующими в деле, по их достоверности, относимости, допустимости.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничем не подтвержденное утверждение о недостоверности представленного ответчиком в дело акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 4 за апрель 2019 года на общую сумму 587 976 руб. 41 коп., в том числе работ по текущему ремонту на сумму 141 146 руб. 60 коп. По утверждению апеллянта, председатель совета МКД ФИО4 сообщил апеллянту о том, что не подписывал вышеназванный акт, представленный в дело, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 64, 65, 68, 70, 71 АПК РФ подлежат отклонению все вышеизложенные не подтвержденные документально доводы апеллянта, не заявлявшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, заявившего об уменьшении размера искового требования до сумм, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, фактически признавшего обстоятельства, положенные в основание решения по настоящему делу.

Отсутствуют основания считать, что принятие судом первой инстанции уменьшения истцом размера искового требования противоречит закону, нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

На стадии апелляционного обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции не вправе проверять заявление о фальсификации, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку апеллянт не обосновал невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Отсутствуют основания давать иную оценку доказательствам, оцененным судом первой инстанции.

Таким образом, является правильным, не подлежащим изменению вывод суда первой инстанции о том, что с учетом денежных средств на текущий ремонт, оставшихся в распоряжении ответчика по состоянию на 01.01.2019 (отчет за 2018 год) в размере 1 372 руб., размер денежных средств, не использованных ответчиком на текущий ремонт МКД на дату передачи дома на управление истца составил 7 905,22 руб.

Из изложенного следует, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 905,22 руб. является законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

Исходя из суммы доказанного размера основного требования, положений статей 395, 1107 ГК РФ, суд принял законное решение об удовлетворении уточненного требования истца о взыскании процентов в размере 855,82 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 19.05.2021, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по делу распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Решение в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета не обжаловано.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.03.2022 по делу № А04-3781/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец