Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А73-5748/2017

1153/2018-30535(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4472/2018
01 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 25.04.2017;

от Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО4 по доверенностям от 22.02.2018 и от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 05.07.2018 по делу № А73-5748/2017 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 3 982 864 руб. 90 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

установил:

решением Арбитражного суд Еврейской Автономной области от 17.03.2014 г. по делу № А16-161/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания № 1», должник) в пользу общества с ограниченной ответственность «Промнасбсервис» (далее – ООО «Промнасбсервис», истец) взыскано 40 371 225 руб. 53 коп., составляющих 38 411 883 руб. задолженность за поставленные нефтепродукты, 1 759 342 руб. 53 коп. неустойка, 200 000 руб. судебные расходы.

После вступления решения вышеуказанного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который ООО «Промнасбсервис» направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

13.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП на основании заявления ООО «Промснабсервис» от 11.08.2014 г.

Кроме того, этой же датой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП в связи с принятием 23.07.2014 г. Арбитражным судом

Еврейской Автономной области по делу № А16-1579/2013 определения о приостановлении сводного исполнительного производства № 3214/14/07/79СД до рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2015 г. по делу № А16-1530/2014 ООО «Дорожно-строительная компания № 1» признано несостоятельным (банкротом).

Не получив исполнения решения от 17.03.2014 г. по делу № А16-161/2014, ООО «Промснабсервис» (ООО «Промснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 40 371 225 руб. 53 коп.

Исковое заявление о взыскании убытков было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-5748/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление).

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска по делу № А73-5748/2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г. по делу № А73-5748/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменены в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной

службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промснабсервис» убытков в размере 1 645 314 руб. 38 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результату нового рассмотрения дела в отмененной части суд решением от 05.07.2018 взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промснабсервис» убытки в размере 1 645 314 руб. 38 коп.

Определением от 08.08.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Управление на решение от 05.07.2018 по делу № А73-5748/2017.

В судебном заседании суд выяснил, что апелляционная жалоба является совместной от имени Федеральной службы судебных приставов и Управления, определил считать апелляционную жалобу, поданной от имени ответчика и третьего лица.

Представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы:

- судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права;

- являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель допустил противоправное бездействие при исполнении судебного акта Арбитражного суда ЕАО;

- отсутствуют основания полагать, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность с 06.10.2018 применять меры принудительного исполнения;

- конкурсное производство в отношении должника не завершено, следовательно, не утрачена возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных средств;

- не доказана вина судебного пристава-исполнителя и не установлена причинно-следственная связь между недоказанным бездействием судебного пристава-исполнителя и фактом причинения вреда;

- решение не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своих представителей истец не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представители.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и пришел к следующим выводам.

В обоснование своего уточненного иска о взыскании убытков в размере 1 645 314 руб. 38 коп. ООО «Промснабсервис» сослалось на следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем с 13.08.2014 г. (с момента возбуждения исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП в отношении должника - ООО «Дорожно-строительная компания № 1») и по 27.01.2015 г. (с момента введения наблюдения в рамках процедуры банкротства в отношении должника - ООО «Дорожно-строительная компания № 1») не были совершены все действия, необходимые для взыскания денежных средств с расчетных счетов должника - ООО «Дорожно-строительная компания № 1», в том числе путем направления в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» постановлении об аресте и обращении взыскания на расчетный счет должника в данном банке.

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», 15.09.2014 г. был открыт расчетный счет, на который за период с 15.09.2014 г. по 27.01.2015 г. поступила денежная сумма в размере 38 285 736

руб. 39 коп., часть, которой могла быть получена ООО «Промснабсервис» в рамках исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП;

- у судебного пристава-исполнителя существовала реальная возможность получения информации о расчетном счете должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в течение 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП, в связи, с чем судебный пристав- исполнитель мог начать производить взыскание денежных средств с данного счета с 13.10.2014 г. (т.е. по истечении 2-х месяцев после 13.08.2014 г.);

- между тем, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия;

- 13.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство в день его возбуждения, посчитав, что после его присоединения к сводному исполнительному производству № 3214/14/07/79СД, оно должно быть приостановлено совместно со сводным на основании определения Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 23.07.2014 г. Данный факт, по мнению истца, послужил для судебного пристава- исполнителя основным поводом для не совершения им в период приостановления никаких исполнительных действий;

- как следует из определения Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 23.07.2014 г. по делу по делу № А16-1579/2013, было приостановлено сводное исполнительное производство от 02.04.2013 г. № 3214/14/07/79СД до окончания рассмотрения в суде заявления о рассрочке исполнения судебного акта;

- определением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 12.09.2014 г. по делу № А16-1579/2013 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта;

- постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. определение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 23.07.2014 г. отменено, в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение судом первой инстанции уже

рассмотрен вопрос о рассрочке исполнения судебного акта и в удовлетворении соответствующего заявления отказано;

- на момент вынесения Арбитражным судом Еврейской Автономной области определения от 23.07.2014 г. исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП еще не было возбуждено, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований его приостанавливать на основании указанного определения;

- судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, не имел право присоединять исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП от 13.08.2014 г. к сводному исполнительному производству № 3214/14/07/79СД от 02.04.2013 г, поскольку последнее было приостановлено, что исключало проведение по нему каких-либо действий, в том числе в виде присоединения к нему вновь возбуждаемых исполнительных производств в отношении одного и того же должника;

- при надлежащей организации исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность узнать о расчётном счете должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и начать производить по нему взыскание с 13.10.2014 г. (по истечении 2-х месяцев после возбуждения этого исполнительного производства). Вместе с тем исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не совершал, запросы в налоговые органы и банки о предоставлении необходимых сведений не направлял, считая, что исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП было приостановлено до 19.09.2014 г. и ранее полученные в рамках сводного исполнительного производства сведения достаточны для совершения исполнительных действий;

- бездействием, непринятием судебным приставом-исполнителем своевременно всех необходимых мер принудительного исполнения решения суда взыскателю причинены убытки, размер которых истец определил в сумме 1 645 314 руб. 38 коп. - денежные средства в указанной сумме подлежали немедленному взысканию в пользу ООО «Промнасбсервис» путем

списания со счета должника ООО «Дорожно-строительная компания № 1», открытом в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно изложил существо требования и позицию истца.

Также судом правильно указаны нормативные акты, подлежащие применению в настоящем споре, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами и установлению судом при рассмотрении дела.

В силу положений части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданский законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 содержит следующие разъяснения и указания: в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель в период приостановления исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП (с 13.08.2014 г. по 06.10.2014 г.) должен был и имел возможность в целях исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. По истечении же срока приостановления вышеуказанного исполнительного производства (с 06.10.2014 г. по 27.01.2015 г.) судебный пристав-исполнитель, имел возможность не только совершать исполнительные действия, но и применять меры принудительного исполнения, к числу которых относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд исследовал представленные в дело доказательства и на их основе пришел к следующим обоснованным выводам:

- ответчик и Управление не представили доказательств, подтверждающих, что в период с 13.08.2014 г. по 06.10.2014 г. судебным приставом - исполнителем были совершены выше указанные исполнительные действия, в том числе действий по обнаружению открытого 15.09.2014 г. ООО «ДСК № 1» в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расчетного счета, равно как и принятия мер по взысканию с данного счета денежных средств в пользу истца;

- доводы истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление ООО«Промнасбсервис» от 13.08.2014 г. о розыске расчетных счетов, ответчиком не опровергнуты;

- в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, что после возбуждения исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация об указанном выше расчетном счете непосредственно у должника.

- судебным приставом-исполнителем в указанный период допущено незаконное бездействие, приведшее к возникновению у истца ущерба;

- согласно расчету истца убытки составили 1 645 314 руб. 38 коп., начальная дата для исчисления убытков определена 13.10.2014 г.

- при расчете убытков исходил из следующего.

С 10.10.2014 г. до 14.10.2014 г. на расчетном счете должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» был остаток 73 295 руб. 67 коп., который подлежал незамедлительному взысканию на основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.10.2014 г. с расчетного счета должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» должна была быть незамедлительно взыскана денежная сумма в размере 1 218 651 руб. 43 коп. (так как не была связана с з/п, налогами и пр. платежами, подлежащими погашению в приоритетном порядке) на основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.10.2014 г. с расчетного счета должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» должна была быть незамедлительно взыскана денежная сумма в размере 11 200 руб. 00 коп. (так как не была связана с з/п, налогами и пр. платежами, подлежащими погашению в приоритетном порядке) на основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.10.2014 г. с расчетного счета должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» должна была быть незамедлительно взыскана денежная сумма в размере 180 000 руб. 00 коп. (так как не была связана с з/п, налогами и пр. платежами, подлежащими погашению в приоритетном порядке) на основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.10.2014 г. с расчетного счета должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» должна была быть незамедлительно взыскана денежная сумма в размере 1 589 руб.76 коп. (доход).

30.10.2014 г. с расчетного счета должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» должна была быть незамедлительно взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. (так как не была связана с з/п, налогами и пр.

платежами, подлежащими погашению в приоритетном порядке) на основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.10.2014 г. с расчетного счета должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» должна была быть незамедлительно взыскана денежная сумма в размере 105 800 руб. 00 коп. (так как не была связана с з/п, налогами и пр. платежами, подлежащими погашению в приоритетном порядке на основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.11.2014 г. на расчетном счете должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» должен был быть положительный остаток 2 038 008 руб. 00 коп., который подлежал незамедлительному взысканию на основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После 13.11.2014 г. должна была происходить отрицательная динамика по расчетному счету в пользу выплаты заработной платы.

Итого общая сумма убытков, причиненных всем взыскателям, составляет: 3 728 544 руб. 00 коп. При этом при расчете истец исходит из того, что данная сумма убытков подлежит распределению между взыскателями.

Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому, взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Управлением Федеральной службы по Хабаровскому краю и ЕАО в своих письменных пояснениях по делу приведены следующие сведения.

Hа период с 10.10.2014 г. по 31.10.2014 г. на расчётном счете должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» находилась денежная сумма в размере 1 690 536 руб. 86 коп.

В данный период на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось 4 исполнительных листа третьей очереди в размере 479 114 руб. 01 коп. и 13 исполнительных листов четвертой очереди на сумму 79 486 204 руб. 10 коп.

В связи с чем, истец, используя соответствующие данные, произвел расчет пропорционального распределения суммы взыскания (возможность получения которой утрачена) согласно которому сумма причитающаяся истцу составляет 615 284 руб. 45 коп. (1 690 536 руб. 86 коп. (остаток средств на счете с 10.10.2014 г. по 31.10.2014 г.) - 479 114 руб. 01 коп. (общая сумма по исполнительным листам 3-ей очереди) * (40 371 225 руб. 53 коп. (сумма взыскания по исполнительному листу в пользу ООО «Промснабсервис») / 79 486 204 руб. 10 коп. (общая сумма взыскания по исполнительным листам 4-ой очереди) = 615 284 руб.45 коп.).

На 12.11.2014 г. на расчётном счете должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» находилась денежная сумма в размере 2 038 008 руб. 00 коп.

На данную дату на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился 1 исполнительный лист третьей очереди в размере 10 000 руб. 00 коп., и 13 исполнительных листов четвертой очереди на сумму 79 486 204 руб. 10 коп.

В связи с чем, истец, используя соответствующие данные, произвел расчет пропорционального распределения суммы взыскания (возможность получения которой утрачена) согласно которому сумма причитающаяся истцу составляет 1 030 029 руб. 93 коп. (2 038 008 руб. (остаток средств на счете на 12.11.2014 г. – 10 000 руб. (общая сумма по исполнительным листам 3-ей очереди) * (40 371 225 руб. 53 коп. (сумма взыскания исполнительному листу в пользу ООО «Промснабсервис») / 79 486 204 руб.10 коп. (общая сумма взыскания по исполнительным листам 4-ой очереди) = 1 030 029 руб. 93 коп.).

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма, причитающаяся ООО «Промснабсервис» составляет 1 645 314 руб. 38 коп. (615 284 руб.45 коп. + 1 030 020 руб. 93 коп.).

Ответчиком контррасчет убытков не представлен, размер убытков, заявленный истцом, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку.

Заявители жалобы не учитывают, что согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в настоящем деле правильно установил обстоятельства, имеющие значение для

дела, применил нормы материального и процессуального права, исполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.02.2018.

Таким образом, решение от 05.07.2018 по делу № А73-5748/2017 не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.07.2018 по делу № А73-5748/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская