Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А45-21656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21656/2022
г. Новосибирск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройресурс" (ОГРН <***>), с. Боровое, Новосибирская область,

к акционерному обществу "Канекс Технология" (ОГРН <***>), Муниципальный округ Красносельский, г. Москва,

о признании одностороннего отказа акционерного общества "Канекс Технология" от исполнения договора № 14-22/19 от 21.04.2022 недействительным,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность №107/22 от 21.11.2022, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройресурс" (далее – истец, ООО "Агростройресурс") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Канекс Технология" (далее – ответчик, АО "Канекс Технология") о признании одностороннего отказа АО "Канекс Технология" от исполнения договора № 14-22/19 от 21.04.2022 недействительным.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор от 21.04.2022 №14-22/19, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению обогатительной фабрики Агинского ГОКа.

Начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика утвержденных Проекта производства работ, технологической карты на выполнение работ, а также чертежей КМД. Окончание работ: 03.09.2022 (п. 3.1. договора).

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются Графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет 37 744 431 рублей 60 копеек (п. 4.1. договора).

Затраты на перебазировку субподрядчика от места дислокации до места проведения работ составляют 10 023 720 рублей. 100% стоимости доставки персонала, техники и оборудования субподрядчика от места дислокации до объекта и обратно оплачивает подрядчик (п. 4.2. договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

Аванс в размере 50% от стоимости работ по п. 4.1. договора в размере 18 872 215 рублей 80 копеек - в течение 5 рабочих дней при условии выполнения субподрядчиком совокупности следующих условий:

-открытие отдельного счета (ОБС), предусмотренного Приложением 5 к настоящему договору в ГПБ (АО);

-предоставления счета на оплату авансового платежа;

-предоставления заявки с обоснованием оплаты авансового платежа (п. 4.3.1. договора).

Оплата стоимости выполненных за отчетный период работ осуществляется подрядчиком в течение 12 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме КС-3, а также предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, с зачетом суммы аванса в соответствии с п.4.3.2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с положениями Раздела. 4.3.5. 4.3.4. Окончательный расчет в размере, определенном общей сметной стоимостью выполнения работ, осуществляется в течение семнадцати рабочих дней с момента завершения и сдачи подрядчику всего объема работ на основании подписанного Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п. 4.3.3. договора).

Истец указывает, что ответчик направил в адрес истца письмо № КТ-1091 от 24.06.2022, в котором заявил о наличии замечаний к истцу и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец с принятым ответчиком решением не согласен, утверждая, что именно ответчиком были нарушены обязательства по договору, которые привели к срыву сроков производства работ, что и послужило поводом обращения с настающим иском в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Так, письмом от 24.06.2022 подрядчик отказался от исполнения договора, указав на нарушение субподрядчиком сроков выполнения этапов работ:

1) срок начала и окончания работ по этапу: «Заливка 1-го слоя» установлен с 13.04.2022 по 14.04.2022.

По состоянию на 24.06.2022 работы по Графику производства работ (Приложение №3 к договору) субподрядчиком не начаты и в срок, определенный Графиком производства работ, не закончены.

Просрочка срока начала выполнения работ составила 72 дня/окончания выполнения работ составляет 71 день.

2)срок начала и окончания работ по этапу: «Схватывание 1-го слоя» установлен с 15.04.2022 по 16.04.2022.

По состоянию на 24.06.2022 работы по этапу: «Схватывание 1-го слоя» субподрядчиком не начаты и в срок, определенный Графиком производства работ не закончены.

Просрочка срока начала выполнения работ составил 70 дней/окончания выполнений работ составляет 69 дней.

3)срок начала и окончания работ по этапу: «Выставление опалубки 2-го слоя» установлен с 17.04.2022 по 18.04.2022.

По состоянию на 24.06.2022 работы по этапу: «Выставление опалубки 2-го слоя» субподрядчиком не начаты и в срок, определенный Графиком производства работ не закончены.

Просрочка срока начала выполнения работ составил 68 дней/окончания выполнения работ составляет 67 дней.

4)срок начала и окончания работ по этапу: «Заливка 2-го слоя» установлен с 19.04.2022 по 20.04.2022.

По состоянию на 24.06.2022 работы по этапу: «Заливка 2-го слоя» субподрядчиком не начаты и в срок, определенный Графиком производства работ не закончены.

Просрочка срока начала выполнения работ составил 66 дней/окончания выполнения работ составляет 65 дней.

Кроме того, 12.06.2022 субподрядчик приступил к выполнению работ по этапу «Заливка 1-го слоя», однако работы по данному этапу были остановлены в связи с выходом из строя строительной техники субподрядчика, что повлекло нарушение технологии строительства при производстве бетонных работ.

13.06.2022 на производственном участке АО «Камголд», являющимся заказчиком в соответствии с п. 1.6 договора, было выдано Предписание №14 об устранении в срок до 23.06.2022 выявленных нарушений строительных норм и правил производства строительно-монтажных работ от 13.06.2022 с указанием нарушений субподрядчиком работ при бетонировании фундамента ФМ 2.

14.06.2022 подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо исх.№КТ-1021 с указанием на нарушение субподрядчиком работ при бетонировании фундамента ФМ 2 и требованием устранить данные дефекты в соответствии с Предписанием.

19.06.2022 подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо исх.№КТ-1059 с повторным требованием устранить выявленные нарушения, в том числе с требованием предоставить до 20.06.2022:

-информацию о снятии ограничений по работе со спецсчетом в Газпромбанке;

-подписанный по операционный график устранения нарушений и завершения фундаментных работ на ФМ-2 участка измельчения, с отражением привлекаемой техники, численности и квалификации персонала.

По состоянию на 24.06.2022 субподрядчик не устранил выявленные нарушения (дефекты), тем самым не исполнил в назначенный Предписанием срок требование об устранении нарушения, не предоставил информацию, запрошенную подрядчиком в письме исх.№КТ-1059 от 19.06.2022.

Истец указал на наличие вины подрядчика, выразившейся в нарушении обязательств по договору, что и повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец указал, что подрядчик нарушил обязательство по выплате аванса, предусмотренного п. 4.1 договора, в связи чем был полностью сорван план поставки материалов; нарушены сроки передачи строительной площадки и документации (передана только 05.05.2022); были выявлены неучтенные работы; давальческие материалы были предоставлены только 07.06.2022.

В соответствии с п. 2.2.1. договора подрядчик течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передает субподрядчику согласованную и подписанную «в производство работ» документацию на техническое перевооружение и рабочую документацию по соответствующим видам работ в 1 экземпляре и строительную площадку по акту приема-передачи для выполнения работ.

Таким образом, ответчик должен был передать документацию и строительную площадку не позднее 28.04.2022.

Фактически документация и строительная площадка переданы субподрядчику 05.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, просрочка исполнения подрядчиком данных обязательств составила 7 дней.

Учитывая, общий срок выполнения спорных этапов работ, поименованных в претензии подрядчика и выполняемых последовательно друг за другом, который составляет 8 дней, субподрядчик должен был выполнить работы, с учётом передачи строительной площадки и документации, не позднее 13.05.2022.

Доказательств выполнения и сдачи данных работ к 13.05.2022, либо к 24.06.2022 (моменту отказа подрядчика от договора) не представлено.

При этом, истец сослался на не выплату ответчиком авансового платежа, что послужило просрочкой выполнения работ, о чем он сообщил подрядчику 24.05.2022.

Так, согласно условиям договора, подрядчик обязан выплатить субподрядчику 10 023 720 рублей на перебазировку техники и аванс в сумме 18 872 215 рублей 80 копеек.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком 10 023 720 рублей на перебазировку техники (платёжные поручения от 22.04.2022, 26.04.2022), 4 500 000 рублей авансового платежа по договору (платёжное поручение от 24.05.2022).

Вместе с тем, из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец доказательств отсутствия возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием финансирования со стороны подрядчика, либо доказательства приостановления выполнения работ в связи с нарушением подрядчиком встречных обязательств, не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что истец к работам приступил.

Кроме того, ответчик указал, что был лишен возможности производить выплату авансовых платежей, поскольку на спецсчет истца были наложены ограничения.

Суд предложил истцу представить пояснения в указанной части. Такие пояснения представлены не были, при этом доводы ответчика о блокировке спецсчета истцом не опровергались.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что субподрядчик к работам приступил, о приостановлении работ либо об отказе от исполнения договора не заявлял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

При этом, судом установлено, что в ходе производства работ субподрядчиком была нарушена технология производства работ, о чем ответчик уведомлял истца путем направления писем от 14.06.2022, 19.06.2022 с просьбой устранить данные недостатки.

В доказательства наличия данных дефектов ответчик представил протокол определения прочности бетона от 12.07.2022. Результаты исследования бетона показали, что марка залитого бетона не соответствует проектной документации.

Доказательств отсутствия данных недостатков, либо их устранения истец не представил.

Ссылка истца на то обстоятельство, что было принято решение об устройстве рабочего шва, а ООО «Институт премирования горнодобывающих предприятий» представил обоснование технического решения, что подтверждено письмом № 29-05/РД от 17.06.2022, в котором указанно: «необходимость демонтажа залитой части фундамента отсутствует» и представлены два варианта устройства рабочего шва, судом признается несостоятельной, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчик пояснил в письме от 08.08.2022, что устройство «холодного» шва возможно только по проектному решению с расчётом и по согласованию с заказчиком, однако такое согласование заказчиком дано не было, поскольку такое решение противоречит СП 435.1325800.2018, предусматривающее, что бетонирование фундаментов под оборудование, воспринимающих динамические воздействия от этого оборудование, следует производить без перерыва.

Истец, заявляя о надлежащем качестве выполненных работ, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве частично выполненных субподрядчиком в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, что субподрядчик нарушил сроки производства работ по договору, а также допускал нарушения технологии производства работ, в связи с чем у ответчика были все основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова