Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А82-22959/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22959/2018
г. Киров
20 августа 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,


без вызова сторон,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ИНН <***>


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 по делу №А82-22959/2018


по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм


в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал – В» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному казенному предприятию «Зеленхозстрой» городского поселения Углич (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание долга в сумме 33 022 руб. 21 коп.,

заинтересованные лица: муниципальное учреждение Управление финансов Администрации городского поселения Углич, Администрация городского поселения Углич, Управление Федерального казначейства по Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал – В» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального унитарного казенного предприятия «Зеленхозстрой» городского поселения Углич (далее – Предприятие, ответчик) 33 022 руб. 21 коп. задолженности по договору на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды №100-99/16 (далее – Договор) за период с мая по октябрь 2017 г (далее – спорный период).

06.11.2018 выдан судебный приказ о взыскании с должника – Предприятия в пользу взыскателя – Общества долга в сумме 33 022 руб. 21 коп.

Определением суда от 07.04.2021 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал – В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО1 по судебному приказу от 06.11.2018 по делу №А82-22959/2018.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А82-22959/2018 в размере 15 040 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Предприятия в пользу ФИО1 взыскано 3 573 руб. 63 коп. в счет индексации присужденных сумм, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом сделан акцент на особенностях индексации присужденных сумм в отношении государственных (муниципальных) казенных учреждений, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Однако, судом упущен тот факт, что должник-организация является унитарным предприятием. Следовательно, определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Таким образом, ошибочное отнесение судом должника-организации к бюджетным организациям вызвало неверное определение судом порядка исчисления и, как следствие, размера индексации просуженных сумм.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 17.12.2018 судебный приказ направлен в адрес взыскателя - Общества.

ФИО2 заявляет требование об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 15 040 руб. 53 коп. за период с 06.11.2018 по 31.03.2024.

Судебный приказ по настоящему делу вынесен 06.11.2018, к исполнению предъявлен в Угличское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 21.10.2022, возбуждено исполнительное производство №109691/22/76023-ИП, что подтверждается представленным заявителем скриншотом с сайта Госуслуги.

Судебный приказ от 06.11.2018 должником не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал представленный ФИО1 расчет неверным, поскольку судебный приказ по настоящему делу предъявлен к исполнению только 21.10.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ошибочное отнесение судом должника-организации к бюджетным организациям вызвало неверное определение судом порядка исчисления и, как следствие, размера индексации просуженных сумм.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) казенным является унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления; муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления (статья 8 Закона).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 БК РФ.

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 №305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 №308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 №306-ЭС22-15521.

Существо позиции высшей судебной инстанции и органа конституционного правосудия Российской Федерации заключается в том, что применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявил судебный приказ к исполнению в Угличское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 21.10.2022.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства направления исполнительного документа на исполнение ранее 21.10.2022; таких доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил сумму индексации путем перемножения соответствующих индексов, начиная с октября 2022 года по март 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 по делу №А82-22959/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.В. Чернигина