Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,


ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2025 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 (судьи Дубок О.В., Губина М.А., Самович Е.А.), по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ОГРН <***>; далее – общество «Мельникова», должник), принятые по заявлению ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.04.2021, которым к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Иные лица, участвующие в обособленном споре: общества с ограниченной ответственностью «Омич», «Омич-Агро».

Суд установил:


определением суда от 23.04.2021 ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики), ФИО4, ФИО5 как контролирующие должника лица, действия которых повлекли банкротство общества «Мельникова», привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мельникова».

В деле о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 13.05.2025 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указали состоявшиеся в рамках возбуждённого в отношении ФИО3 уголовного дела ( № 1-7/2025 по факту незаконного возмещения НДС) протокол очной ставки ФИО3 и ФИО5 от 02.04.2019, протокол допроса в судебном заседании 13.09.2023 ФИО6, показавшего, что ФИО2 и ФИО3 не являлись учредителями, руководителями общества «Мельникова», не имели возможности влиять на решения руководства


должника, что установленно вступившим 14.02.2025 в законную силу постановлением Центрального районного суда города Омска от 29.01.2025. Уголовное дело прекращено, в связи с истечение сроков давности.

Определением суда от 18.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение суда от 18.09.2025 и постановление апелляционного суда от 15.12.2025, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаются на наличие доказательств неправомерности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании у конкурсного управляющего пояснений по налоговым декларациям, у налогового органа - регистрационных документов и справки 2-НДФЛ, о вызове свидетеля, о назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (часть 2.1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,


если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вступившим в законную силу судебными актами определением суда от 23.04.2021 установлено следующее: до октября 2015 года общество «Мельникова» входило в группу компаний «Сибзернопродукт», принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4; на должника безвозмездно возложены обязательства по договорам поручительства и залога в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (далее – общество «ТД «Сибзернопродукт»), контролируемого ФИО3 и ФИО2

Решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-26/2016 обращено взыскание на заложенное имущество должника, предоставленное открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

Кроме того, денежные средства, полученные должником по своему кредитному договору от 19.03.2015 № 150900/0030, переданы обществу «ТД «Сибзернопродукт».

Также в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными совершенные в марте-апреле 2015 года двенадцать сделок по безвозмездному переводу на должника долгов третьих лиц на сумму 107,615 млн. руб., выгодоприобретателями чего явилось общество «ТД «Сибзернопродукт». Объективное банкротство должника стало следствием: обременения должника поручительством и залогом в обеспечение обязательств общества «ТД «Сибзернопродукт» на сумму 170 млн. руб., выведения активов должника (его кредитных средств в сумме 31,5 млн. руб.), а также перевода долгов третьих лиц на сумму 107,615 млн. руб.

В споре о субсидиарной ответственности сделан вывод о том, что контролирующими должника лицами создана система управления должником, направленная на вывод (под видом хозяйственной деятельности) его активов с аккумулированием активов на подконтрольных ФИО2, ФИО3, ФИО4 лицах и оставлением долговой нагрузки перед банком и иными кредиторами на должнике.

Свидетельские показания, данные в рамках прекращённого уголовного дела, о том,


что ФИО2 и ФИО3 не являлись учредителями, руководителями общества «Мельникова», а также не имели возможности влиять на решения руководства должника, не являются допустимыми доказательствами в опровержение указанных выше фактов вывода активов должника в незаконных интересах ФИО2, ФИО3, установленного судами на основании первичных учётных документов, иных письменных доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов.

Эти свидетельские показания не являлись даже основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, их достоверность никем не проверена, они несут в себе только оценочное суждение, не имеют какого-либо значения для спора о субсидиарной ответственности, в котором на основе фактов финансово-хозяйственной деятельности должника установлено контролирующее влияние на имущественное положение должника со стороны ответчиков как бенефициаров вывода его активов.

Существо указанных ответчиками свидетельских показаний обстоятельством не является, более того не является и вновь открывшимся для ответчиков, отрицавших и в период рассмотрения спора своё контролирующее влияние на должника.

Попытка ответчиков представить суду новые дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе их ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, относящихся к существу спора, противоречат правилам главы 37 АПК РФ и правильно отклонены судами.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по смыслу положений статей 309, 317 АПК РФ подлежали рассмотрению не ранее положительного разрешении вопроса о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды пришли к правильному выводу о том, что названные ответчиками обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по правилам статьи 311 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и предоставлением отсрочки по оплате государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с кассаторов в доход федерального бюджета.

По правилам статьи 319 АПК РФ исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1