Решение от 18 января 2023 г. по делу № А12-27380/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«18» января 2023 года Дело № А12-27380/2022


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:


в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Твой Дом – Старая Полтавка» ФИО1 о признании незаконным постановления,

с участием заинтересованных лиц: Судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2; Старополтавский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

при участии в качестве третьих лиц: кредитный потребительский кооператив «Центр Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственный фонд «Региональный микрофинансовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


УСТАНОВИЛ


Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 13.10.2022 из Старополтавского районного суда Волгоградской области поступил административный материал, в котором директор общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Твой Дом – Старая Полтавка» ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 25.03.2022 по исполнительному производству №8260/22/34031-ИП от 25.03.2022 и просит освободить общество от исполнительского сбора в размере 154 265 рублей 27 копеек.

Определением от 17.10.2022 заявление принято к производству.

Определениями от 20.10.2022, 08.11.2022, 06.12.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 11.01.2023 суд истребовал у судебного пристава-исполнителя, Старополтавского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительное производство №8260/22/34031-ИП, обязывал заявителя уточнить правовую позицию по существу заявленного требования.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.


Суд прямо отмечает, что заявление поступило из Старополтавского районного суда Волгоградской области, заявление подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Твой Дом – Старая Полтавка», скреплено печатью общества, ввиду чего суд оценивает заявление как поданное от имени общества за подписью его директора.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.


Как установлено судом из заявления и материалов дела, в рамках дела №А12-21659/2020 Кредитный потребительский кооператив "Центр Кредит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Твой дом - Старая Полтавка", в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты по графику платежей в сумме 120 965,74 руб., проценты за фактическое пользование займом в сумме 10130,14 руб. и начиная с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 14,50 % годовых на сумму займа, пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в сумме 28 843,76 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 255 000 руб. и начиная с 15.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от неоплаченной суммы займа за каждый календарный день, штраф за просрочку ежемесячного платежа в сумме 105 000 руб., единовременный штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33850 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 490,4 кв.м., этаж 1,2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:29:040002:2059, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 с ООО "АН "Твой дом - Старая Полтавка" в пользу КПК "Центр Кредит" взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты в сумме 120 965,74 руб., проценты за фактическое пользование займом в сумме 10130,14 руб. и начиная с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 14,50 % годовых на сумму займа, пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в сумме 28 843,76 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 255 000 руб. и начиная с 15.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 7 неоплаченной суммы займа за каждый календарный день, штраф за просрочку ежемесячного платежа в сумме 105 000 руб., единовременный штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33850 руб., а также обращено взыскание в пользу государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» и КПК "Центр Кредит" на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 490,4 кв.м., этаж 1,2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:29:040002:2059, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Твой дом - Старая Полтавка" в пользу государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

04.03.2021 и 11.03.2021 выданы исполнительные листы ФС 034960826 (КПК «Центр Кредит») и ФС 034961331 (ГФ «Региональный микрофинансовый центр»).

На основании выданных листов возбуждено исполнительное производство:

№ 8265/21/34031-ИП от 16.04.2021 (окончено 17.03.2022);

№ 10048/21/34031-ИП от 19.05.2021.

Исполнительные производства окончены в связи с заявлением взыскателя, взыскания по исполнительным производствам не производились.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 в рамках дела №А12-21659/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение.

После окончания исполнительного производства № 10048/21/34031-ИП от 19.05.2021, 25.03.2022, возбуждено исполнительное производство № 8260/22/34031-ИП от 25.03.2022 о взыскании 154 265 рублей 27 копеек исполнительского сбора на основании постановления от 22.03.2022 № 34031/22/38605.


Заявитель с названным постановлением не согласен, указывает, что ФИО1 более, решение суда исполнить своевременно не мог, однако впоследствии обязательства были исполнены, заключено мировое соглашение между сторонами.


Суд не может согласиться с позицией заявителя ввиду следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий:

их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ регламентировано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.


В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.


Как следует из материалов дела, 04.03.2021 и 11.03.2021 Арбитражным судом Волгоградской области были выданы исполнительные листы ФС 034960826 (КПК «Центр Кредит») и ФС 034961331 (ГФ «Региональный микрофинансовый центр»).

На основании выданных листов было возбуждено исполнительное производство:

№ 8265/21/34031-ИП от 16.04.2021 (окончено 17.03.2022);

№ 10048/21/34031-ИП от 19.05.2021.

Исполнительные производства были окончены без исполнения.

Таким образом, сам заявитель не оспаривает, что в рамках исполнительного производства исполнение не производилось.

Заявитель не настаивает на доводах о ненадлежащем извещении, а прямо указывает, что не мог исполнить решение ввиду болезни руководителя общества.

Суд прямо отмечает, что болезнь руководителя должника не является основанием непреодолимой силы по смыслу названных выше положений, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения требований судебного-пристава в установленные для добровольного исполнения сроки.


Суд прямо отмечает следующее.

Сам по себе отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Поскольку постановление о взыскании вынесено до утверждения мирового соглашения, в установленный законом добровольный срок законные требования пристава исполнены не были, а о ходе исполнительного производства заявитель был уведомлен, что вне сомнений следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительский сбор подлежит взысканию.


Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС21-22256 по делу N А13-1987/2021.

С учетом изложенного суд полагает, что пристав действовал в соответствии с нормами закона, действиями судебного пристава права заявителя не нарушены.

Более того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления, чем в Старополтавском районном суде Волгоградской области заявлял представитель службы судебных приставов в отзыве на заявлении, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд прямо отмечает, что болезнь руководителя не может являться достаточным уважительным основанием как для восстановления процессуального на обжалование, так и для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, вопреки указанным положениям закона заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин