Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А15-14684/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-14684/2024
14 августа 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 358800 руб. и расходов на экспертизу в размере 10000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 358800 руб. и расходов на экспертизу в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.12.2022 в 23 час. 40 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KIA Optima с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mercedes-Benz Е200 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением №18810277226133059135 по делу об административном правонарушении от 10.12.2022, согласно которому ФИО2 управляя ТС KIA Optima с государственным регистрационным знаком <***>, совершил столкновение с ТС Mercedes Е200 с государственным регистрационным знаком <***> в результате чего причинил механические повреждения последнему.

ООО «Олес Дом'ъ и Компани» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2023 №989103, от 23.12.2022 №536176.

ООО «Олес Дом'ъ и Компани», считая, что указанная сумма недостаточна для полного восстановления транспортного средства, обратилось в экспертную организацию с целью установления действительного размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №154-0323-2 от 11.06.2024, составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 d, регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 d, регистрационный знак <***> составляет - 758 800,00 РУБ. (семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 358800 руб. (758 800 – 400000 = 358800).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как определено п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937 по делу N А08-10767/2022, по делам о взыскании убытков в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением суды должны установить фактический размер ущерба от ДТП и определить, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером страхового возмещения, в том числе в случае, если суды критически оценивают представленное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (соответствующий правовой подход изложен в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Судом установлено, что транспортное средство Kia Optima с государственным регистрационным знаком Т318BC05 было передано ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2022. Согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды транспортного средства от 01.03.2022 арендатор несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, возникшего вследствие пользования и эксплуатации транспортного средства.

Ответчиком представлены доказательства исполнения договора аренды от 01.03.2022, а именно чеки подтверждающие оплату арендных платежей от 26.04.2022, от 18.08.2022, от 19.08.2022, от 21.08.2022, от 23.08.2022, от 21.09.2022, от 28.09.2022, от 15.10.2022 и т.д.

Указание в постановлении No1881027722613305935 по делу административном правонарушении от 10.12.2022 сведений о работе ФИО2 не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1, поскольку ИП ФИО1 не является работодателем ФИО2, между сторонами не заключался ни трудовой договор, ни договор гражданского-правового характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, на момент ДТП спорное ТС находилось во владении виновника - арендатора ФИО2.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Договор аренды транспортного средства от 01.03.2022 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, о фальсификации названного договора истец не заявлял, доказательства того, что, во время ДТП – 09.12.2022 - ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности у ответчика, действовал по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом, не представлены (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку лицом, причинившим вред истцу, в рассматриваемом случае является ФИО2 - арендатор, управлявший транспортным средством Kia Optima с государственным регистрационным знаком Т318BC05, на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2022, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев