Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А60-6424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6424/2017
29 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СРС" (ИНН 6680002902, ОГРН 1136680001721) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-СТРОЙ" (ИНН 6672196612, ОГРН 1056604510610)

о взыскании 738 825 руб. 92 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоМонтаж» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2017г.,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам подряда №3/СП-15 от 25.02.2015г., №6/СП-15 от 30.07.2015г. в сумме 738825,92руб., кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000руб.

Определением от 18 февраля 2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоМонтаж», поскольку фактически часть работ, которые обязался выполнить истец по названным договорам, выполнена ООО «ТюменьЭнергоМонтаж». Истец не возражал против привлечения к участию в деле указанного лица. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица МКУ «УКС» судом не рассмотрено, поскольку истец не привел процессуальных оснований для привлечения Учреждения к участию в деле, указал на то, что третье лицо сможет пояснить информацию по делу, и принимало от истца документы – исполнительную документацию, ввиду того, что ответчик отказывался от ее принятия.

Определением от 16.03.2017 года дело назначено к судебному разбирательству. Суд обязал истца в письменном виде обосновать необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «УКС» (ИНН <***>), представить доказательства выполнения работ.

26.04.2017г. от истца в материалы дела поступило несколько ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

26.04.2017г. от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ТюменьЭнергоМонтаж» указало, что работы на объекте «ДОУ на 240 мест по ул. Маяковского, д. 13, в г. Серове Свердловской области выполнялись ООО «ТюменьЭнергоМонтаж», истцом указанные работы не выполнялись. В подтверждение своих доводов третье лицо к отзыву приложило соответствующие документы согласно описи.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «УКС» (ИНН <***>), и отклонено за необоснованностью. Истец в качестве оснований привлечения указал на то, что часть работ истцом сдавалась непосредственно МКУ, как главному заказчику, и представители Учреждения могут пояснить суду обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле только если судебный акт по делу может затронуть их права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора. Таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом представления лицами, участвующими в деле, отзывов и дополнительных документов в материалы дела за день до судебного заседания, в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, суд счел возможным рассмотрение дела отложить, предоставив сторонам возможность ознакомиться с материалами дела.

Определением от 28.04.2017г. судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании – 25.05.2017г. ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 41, 75 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании – 25.05.2017г. представлены письменные пояснения по делу без доказательств их направления в адрес ответчика, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами истца, изложенными в письменных пояснениях от 25.05.2017г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным судебное разбирательство по делу отложить в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса.

19.06.2017 в материалы дела поступили возражения на пояснения истца.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 25.02.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком заказчиком был заключен договор подряда № 3/СП -15, а 30.07.2015 между теми же лицами заключен договор № 6/СП-15 (далее договор № 1 и № 2 соответственно).

В соответствии с договором № 1 истец обязался выполнить электромонтажные работы (наружные и внутренние сети) на объекте : ДОУ на 240 мест по адресу : ул. Маяковского,13 в г.Серове Свердловской области, передать результат работ заказчику, последний обязался принять и оплатить результат работ. Выполнение работ производится в соответствии с разделами проектной документации, поименованной в п. 1.2 договора; оборудованием Подрядчика из материалов заказчика.

Стоимость работ 1100000руб.; сроки выполнения работ по внутренним сетям /электроосвещение, силовое электрооборудование/ с 01.03.2015 по 30.04.2015, по наружным сетям /наружное электроснабжение и электроосвещение/ с 01.08.2015 по 31.08.2015г.

По договору № 2 истец обязался выполнить электромонтажные работы /наружные и внутренние сети/ на объекте : ДОУ на 240 мест по адресу: ул.Вальцовщиков 22 в городе Серове Свердловской области, последний обязался принять и оплатить результат работ. Выполнение работ производится в соответствии с разделами проектной документации, поименованной в п. 1.2 договора; оборудованием Подрядчика из материалов заказчика.

Стоимость работ 1100000руб.; сроки выполнения работ с 03.08.2015 по 10.10.2015г.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по ним договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает на то, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров, работы были выполнены не в полном объеме .

По договору № 1 сторонами были подписаны акты Кс-2 № 1 и № 2 на сумму 258528,15руб. и 142414,20руб. /на общую сумму 400942,35руб./, которые были оплачены ответчиком и спора в указанной части между сторонами не существует.

Также истец указывает на то, что им выполнены работы на сумму 455532,83руб., которые ответчиком не оплачены. Факт выполнения подтверждается, подписанными в одностороннем порядке актами формы Кс-2 от 24.05.2015, от 30.10.2015.

По договору № 2 работы выполнены на сумму 283293,09руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами Кс-2 от 09.10.2015 на сумму 211267,19руб., от 30.10.2015 на сумму 72075,90руб.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В качестве доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче работ истцом представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика односторонних актов, которые были получены последним 08.12.2015.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отказ от договоров на основании положений ст. 715 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (решение об одностороннем отказе от договора заявлено со ссылкой на ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Итак, как уже было указано ранее окончание работ по договору № 1 – 30.04.2015, 31.08.2015; по договору № 2 – 10.10.2015.

27.10.2015 в адрес истца были направлены отказы от договоров, которые были получены последним 05.11.2015г.

Суд пришел к выводу о том, что отказы от договоров являются правомерными.

После истечения срока выполнения работ, при заявленном отказе от договоров (05.11.2015) у ответчика отсутствовала обязанность по их приемке.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд не принимает доводы истца о приостановлении работ, при этом суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены письмо от 24.10.2015 о невозможности выполнения работ на объекте по ул. Маяковского,13 в срок до 30.10.2015 в связи с неисполнением заявки на поставку материалов; а также уведомление 1С от 13.08.2015 к договору № 6/Сп-15 о том, что подрядчиком обнаружены объемы работ не предусмотренные договором.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 ГК РФ обстоятельств не является исчерпывающим. Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В данном случае подрядчик предупредил об обстоятельствах невозможности выполнения работ, однако ответчик отрицает факт получения данных писем. При этом из представленных в дело доказательств невозможно с достоверностью установить срок приостановления работ, а именно когда работы были приостановлены и когда впоследствии были возобновлены. Учитывая данные обстоятельства, суд не может сделать вывод о том, что работы в действительности были остановлены и возобновлены после устранения причин невозможности их выполнения, что в данном случае является обязательным для определения сроков /конечных/ выполнения работ.

Само по себе указание на те или иные обстоятельства не может быть принято судом в качестве доказательства приостановки работ.

После отказа ответчика от договоров им были заключены договоры подряда с другим субподрядчиком. В частности договор № 10Н /2015 от 10.11.2015 с ООО «Тюменьэнергомонтаж» на выполнение электромонтажных работ на объекте – ДОУ на 240 мест по ул. Вальцовщиков, д.22а, и № 9Н /2015 от 10.11.2015 на выполнение работ на объекте ДОУ на 240 мест по адресу ул. Маяковского,13. В подтверждение факта выполнения работ представлены акты КС-2, а также доказательства оплаты принятых работ со стороны ответчика в пользу третьего лица. Также в материалы дела представлены исполнительная документация, подписанная в том числе муниципальным заказчиком.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отказы от договоров являются правомерными, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия работ и подписания актов после отказа от договоров. кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что выполнение работ на двух объектах продолжило и выполнило третье лицо.

Суд не принимает доводы истца, изложенные в пояснениях по делу от 25.05.2017., поскольку они опровергаются вышеизложенным, а доводами ответчика, изложенными в пояснениях от 19.06.2017г.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске .

При отказе в иске все судебные расходы, включая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя , относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина