Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А27-4257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4257/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-4257/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (652616, Кемеровская Область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (650021, Кемеровская Область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 950 000 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (далее – ООО «Химмонтаж», ответчик) о взыскании 2 950 000 руб. задолженности.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Химмонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об исполнении договора истцом. Заявитель жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций посчитали установленными обстоятельства, которые в действительности не были доказаны. Судами необоснованно был сделан вывод о наступлении у ответчика обязанности по оплате работ, перечень и стоимость которых указаны в ошибочно подписанных ответчиком справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2021 и акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2021, о чем уже ранее было указано заявителем кассационной жалобы, без учета установленных сроков и порядка проведения расчетов между сторонами по договору №5/19 от 10.06.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройспецмонтаж» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройспецмонтаж» (субподрядчик) и ООО «Химмонтаж» (генподрядчик) заключен договор субподряда №5/19 от 10.06.2019, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию и чертежам, выданным генподрядчиком, строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объектах АО «Черниговец», сдать результат генподрядчику по актам приёмки в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязался принять и оплатить выпаленные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора, строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, поручаемые субподрядчику, определяются на основании рабочей и сметной документации и согласовываются в дополнительном соглашении к договору, в котором оговариваются: объем и стоимость работ; срок выполнения на порученные объемы. Объем и стоимость работ по каждому дополнительному соглашению, определяется на основании смет, выданных генподрядчиком, которые являются неотъемлемой частью каждого дополнительного соглашения. Договорная цена может быть скорректирована в связи с изменением объемов работ.

По условиям пункта 3.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком генподрядчику после подписания актов приемки выполненных работ с обязательным выставлением счетов-фактур. В случае ранее полученного субподрядчиком аванса на выполнение работ, сумма за выполненные по факту работы корректируется за вычетом суммы выплаченного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки по форме КС-2 №1 от 30.06.2021 и справка на форме КС-3 на сумму 2 950 000 руб., подписанный сторонами без претензий и возражений.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком не произведена, истец 06.11.2021 направил в адрес ответчика претензию.

Претензия получена ответчиком 20.11.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, имеет ссылку на спорный договор, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены ООО «Химмонтаж» собственными силами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, представленный в материалы дела акт приемки по форме КС-2 №1 от 30.06.2021 и справка на форме КС-3 на сумму 2 950 000 руб. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, иных доказательств, не следует, что привлекаемыми ООО «Химмонтаж» работниками истца выполнялись работы, фактически принятые ответчиком впоследствии в спорном акте по форме КС-2 на сумму 2 950 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о выполнении работ собственными силами, ООО «Химмонтаж» не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1