Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-88068/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88068/2018
10 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.20


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от АО «ГАРАНТ»: Окинина Е.С. по доверенности от 31.10.2019,

к/у ООО «ЛСК» Кацюба О.В. по паспорту на основании решения суда от 11.10.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23588/2019) АО «ГАРАНТ» в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-88068/2018/тр.20 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению АО «ГАРАНТ» к должнику ООО «ЛСК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ОГРН 1157847155443, ИНН 7842034211) (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кацюба Оксана Викторовна. Сообщение об этом 20.10.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В рамках процедуры банкротства 20.12.2018 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» АО «ГАРАНТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 3 469 833,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛСК».

Определением от 05.07.2019 арбитражный суд отказал АО «ГАРАНТ» во включении требования в размере 3 469 833,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛСК».

Не согласившись с указанным определением, АО «ГАРАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт как необоснованный и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что на момент рассмотрения требования заявителя в судебном заседании, так и заблаговременно конкурсному управляющему ООО «ЛСК» были представлены копии всех документов, подтверждающих оказание услуг по договору № 01-03 АР от 01.03.2016, в том числе, акты выполненных работ по договору, сменные рапорты и отрывные талоны путевых листов. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что получателями денежных средств, согласно выписке из Банка ВТБ (ПАО), являются третьи лица, а не АО «ГАРАНТ», что является нарушением условий об оплате по договору (платежи перечислены ненадлежащему получателю). При этом конкурсным управляющим ООО «ЛСК» не представлены документы, на основании которых производилась оплата за АО «ГАРАНТ». Податель жалобы полагает, что при отсутствии в материалах дела писем, указанных в назначениях платежей, нет оснований считать обязательства исполненными надлежащим образом, что свидетельствовало бы о прекращении обязательств в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «ГАРАНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов обособленного спора усматривается, что заявителем и должником был заключен договор аренды с экипажем от 01.03.2016 №01-03 АР, согласно которому заявитель обязался предоставить должнику за плату во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, а также оказывать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы и стоимость услуг определяются в соответствии с протоколом согласования договорной цены, оформляемым приложением к договору.

Согласно пункту 4.4 договора аренды акт выполненных работ составляется сторонами на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора.

Согласно приложению № 7 к договору (протокол согласования договорных цен от 01.03.2016 года), в аренду должнику передается 25 (двадцать пять) единиц техники.

Факт предоставления техники в аренду должнику в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 подтверждается актами от 30.04.2015 №№13-15, от 31.05.2016 №№18-24, от 30.06.2016 №№27-34, от 31.07.2016 №№44-47, от 01.08.2016 №50, от 31.08.2016 №№52-56, от 30.09.2016 №№57-62, от 21.10.2016 №68, от 26.10.2016 №69, от 31.10.2016 №№70-71, от 24.11.2016 №72, от 30.11.2016 №73 на сумму 8 494 248,76 руб.

По утверждению заявителя, вопреки условиям договора оплата должником была произведена только в размере 5 749 415,04 руб., в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 3 469 833,72 руб.

Возражая против требования заявителя, конкурсный управляющий должником указал, что ему документация должника передана не была, заявитель также уклонился от ее предоставления, но выпиской по счету должника подтверждается факт произведения должником полной оплаты по договору путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности должника перед заявителем.

Представленными конкурсным управляющим сведениями выписки по счету должника, открытому в Филиале 7806 Банка ВТБ (ПАО) и платежными поручениями подтверждается, что должником произведена оплата по договору аренды с экипажем от 01.03.2016 №01-03 АР в размере 11 876 620,01 руб.

Учитывая факт отсутствия у конкурсного управляющего иной документации должника и факт уклонения кредитора от предоставления документации по данному договору по требованию конкурсного управляющего, направленному ему 19.11.2018, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что им поручение должнику об исполнении договора путем перечисления денежных средств, подлежащих уплате по договору, на счета иных лиц в счет его взаиморасчетом с ними, не давалось.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, применительно к наличию доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «ГАРАНТ» ввиду недоказанности наличия задолженности должника перед ним.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-88068/2018/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева