Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А21-13018/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13018/2021
18 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021)

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-13018/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее по тексту – ООО «ФАВОРИТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Предприниматель) основного долга в размере 4 302 644 руб. 21 коп. по договору займа от 20.01.2020, 358 062 руб. 53 коп. процентов по договору займа, 216 443 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, с учётом уточнений от 18.04.2022. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 748 руб.

Решением от 27.04.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» задолженность в размере 4 652 690 рублей 86 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 4 302 644 рубля 21 копейка, проценты в размере 350 046 рублей 65 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 205 рублей. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что ИП ФИО3 не заключала с ООО «Фаворит» договоры займа и не получала от ООО «Фаворит» денежные средства в качестве займа так как денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ИП ФИО3 распоряжался учредитель и руководитель ООО «Фаворит» ФИО4

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 20 января 2020 года между ООО «ФАВОРИТ» (Заимодавцем) и ИП ФИО3 (Заемщиком) фактически заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику частями (с 20.01.2020 по 07.02.2020) денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Общество направило Предпринимателю претензию о возврате займа. Претензия получена Предпринимателем 01.11.2021.

С момента получения займа ответчик произвел всего два платежа в счет погашения займа по Договору в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 06.12.2021 задолженность ответчика составила 4 302 644 руб. 21 коп.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и процентов.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению вчасти.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего арбитражного дела подтверждается то, что в нарушение указанного выше пункта Предприниматель доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 4 302 644 руб. 21 коп., рассчитанной с учётом частичного возврата долга и начисленных на сумму долга процентов.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что к взысканию подлежит сумма проценты в размере 350 046 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в указанной части.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку в решении.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-13018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев