Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А24-1791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1791/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 28 от 22.02.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от третьих лиц:

не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Минимущества, ответчик, место нахождения: 683032, <...>) об истребовании у ответчика морского судна «Витязь» (порт регистрации Петропавловск-Камчатский, тип судна – буксир, год и место постройки – 1964, ГДР, Магденбург, длина – 25,67 м, ширина – 6,50 м, высота борта – 3,00 м, вместимость валовая – 118 рег.тонн, вместимость чистая – 35 рег.тонн) и возврате Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае указанного морского судна в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылкой на статьи 301, 302 ГК РФ и мотивированы неправомерным выбытием морского судна из владения Российской Федерации и фактическим незаконным им владением Минимущества Камчатского края.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» (далее – ГУП «Камчаттрансфлот», третье лицо).

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», третье лицо).

Судебное заседание проводилось 27.09.2018 и после перерыва 04.10.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц ГУП «Камчаттрансфлот» и ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что является собственником спорного морского судна, которое вопреки решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по делу № А24-4481/2011 не было фактически возвращено Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае в составе имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Заявил о применении срока исковой давности.

Согласно отзыву ГУП «Камчаттрансфлот» предприятие указывает на принадлежность ему спорного судна на праве хозяйственного ведения, просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному в январе 1998 года между Комитетом по управлению имуществом Камчатской области и Усть-Камчатским морским торговым портом договору № 7 за последним закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе буксир МБ «Витязь».

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Камчатском крае от 08.02.2010 № 37-р «О безвозмездной передаче ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения» (распоряжение №37-р) 24.02.2010 из федеральной собственности в собственность Усть-Камчатского сельского поселения передан имущественный комплекс - ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Распоряжением Администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 22.04.2010 № 86-р и заключенному на его основании договора от 23.04.2010 № 1 за МУП «Усть-Камчатский морской порт» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, включая спорное морское судно, которое принято последним в хозяйственное ведение по акту от 23.04.2010.

В рамках дела № А24-1858/2010 распоряжение №37-р было оспорено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и признано недействительным.

Не согласившись с решением суда ТУ Росимущества в Камчатском крае и ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обжаловали его в установленном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 распоряжение ТУ Росимущества в Камчатском крае от 08.02.2010 № 37-р «О безвозмездной передаче ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения» признано недействительным.

В дальнейшем ТУ Росимущества в Камчатском крае ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А24-1858/2010 предъявило требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения, оформленной распоряжение ТУ Росимущества в Камчатском крае от 08.02.2010 № 37-р «О безвозмездной передаче ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения».

Решением суда от 15.12.2011 по делу №А24-4481/2011, рассмотренному с участием ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в статусе третьего лица, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на Усть-Камчатское сельское поселение в лице Администрации Усть-Камчатское сельское поселение обязанности по возврату Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках исполнения решение суда имущественный комплекс ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» передан обратно из муниципальной собственности в федеральную собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012 №7894/12/36/41 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А24-4481/2011, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26.04.2013 Администрацией Усть-Камчатского сельского поселения вынесено распоряжение № 34-р о передаче из муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения в государственную собственность Камчатского края морского буксира МБ «Витязь», 1964 года постройки, ИМО 6873849, балансовой стоимостью 2 446 000 рублей.

По договору безвозмездного пользования (ссуды) № 27042013 от 27.04.2013 МУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» Усть-Камчатского сельского поселения передало ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот» в безвозмездное пользование морской буксир МБ «Витязь» сроком по 30.04.2014.

Распоряжением Минимущества Камчатского края от 14.05.2013 № 345-р утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения, безвозмездно передаваемого в собственность Камчатского края, в перечне которого значится морской буксир МБ «Витязь».

По акту приема передачи от 17.05.2013 буксир МБ «Витязь» безвозмездно передан из муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения в собственность Камчатского края.

Распоряжением Минимущества Камчатского края от 29.05.2013 № 383-р морской буксир МБ «Витязь» закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот» и передано во владение последнему.

27.10.2014 Администрацией Усть-Камчатского сельского поселения вынесено распоряжение № 54-р о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на буксир МБ «Витязь».

15.01.2015 в Государственный судовой реестр внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения на морской буксир МБ «Витязь» за ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот». Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на судно от 15.01.2015 в качестве основания зарегистрированного права указаны распоряжение Минимущества Камчатского края от 29.05.2013 № 383-р и акт приема-передачи от 29.05.2013 № 00000108.

Как указывает истец, в рамках исполнения решения суда по передаче предприятия как имущественного комплекса Усть-Камчатским сельским поселением в собственность Российской Федерации морской буксир «Витязь» фактически не был передан в федеральную собственность.

Судом установлено, что 27.03.2015 ТУ Росимущества в Камчатском крае и ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по мотиву пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа по делу №А24-4481/2011 и в связи с невыполнением должником обязательств, возникших из решения суда. Заявление оформлено заявителями 25.03.2015.

Определением суда от 03.04.2015 по делу №А24-4481/2011 в восстановлении пропущенного срока отказано.

Полагая, что вопреки вступившим в законную силу судебным актам морской буксир «Витязь» находиться в незаконном владении Минимущества Камчатского края, ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу у которого имущество отсутствует, не может быть удовлетворен, поскольку объектом виндикации может являться только имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика. Поэтому надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Судом установлено, что спорный морской буксир после мая 2013 находится во владении ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот», а право хозяйственного ведения зарегистрировано на буксир за предприятием в январе 2015. ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот» не отрицало нахождение морского буксира в его владении.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поэтому обладатель права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание имущества, а собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, ограничен в праве распоряжения таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Доказательств фактического владения Минимущества Камчатского края спорным имуществом в деле не имеется и владение последним отрицалось.

Таким образом, Минимущества Камчатского края не может быть ответным лицом по предъявленному истцом виндикационному иску, что исключает его удовлетворение.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла статьи 125 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 196, 200, 301 ГК РФ с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности стало известно органу, уполномоченному в тот момент представлять интересы собственника имущества. Передача полномочий по распоряжению собственностью от одного органа публичного образования к другому, в том числе упразднение одного из них и создание нового органа, не влияет на течение срока исковой давности.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган собственника (истец по делу) осуществляя свою деятельность согласно утвержденному собственником положению и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был узнать об утрате фактического владения и о нарушении прав на имущество в момент оформления акта приема-передачи имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в рамках исполнения решения суда от 15.12.2011 по делу №А24-4481/2011 по принятию имущества в федеральную собственность, то есть 26.04.2012. Исковое заявление подано в суд 09.04.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Суд с учетом положений пункта 7 Постановления № 10/22 полагает, что в этот момент о нарушении вещного права должно было стать известно и унитарному предприятию «Усть-Камчатский морской торговый порт», за которым спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, поскольку являясь участвующим лицом в деле №А24-4481/2011 предприятие располагало сведениями о фактической его передачи из муниципальной в федеральную собственность при исполнении решения суда.

Доводы истца относительно не пропуска им срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность заявления ответчика о моменте, когда истец должен был узнать о нарушении своего права владения спорным имуществом. В любом случае, даже если основываться на суждениях истца, как собственник имущества, так и само унитарное предприятие должны были узнать об утрате фактического владения спорным имуществом не позднее обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть 27.03.2015, поскольку очевидность утраты владения на эту дату следует из аргументов самого истца. Притом что момент вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения данного заявления не влияет на информированность истца о нарушении его права владения для целей исчисления срока исковой давности.

Заявление об истечении срока исковой давности, своевременно сделанное лицом, фактически владеющим спорным имуществом, влечет наступление правовых последствий такого заявления, поскольку истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от вида владения.

Доводы предприятия «Камчаттрансфлот» о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом как заявление предприятия, сделанное третьим лицом по правилу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Заявление предприятия о пропуске срока исковой давности, имеющего процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не является в рассматриваемом случае основанием для применения судом последствий такого заявления третьим лицом, поскольку из материалов дела и характера спорных отношений сторон не усматривается возможное предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков в случае удовлетворения иска.

Таким образом, виндикационные требования истца не подлежат удовлетворению как в связи с отсутствием материально-правовых оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты по закону, а в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов