Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А27-802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-802/2022
Город Кемерово
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 321420500013592, ИНН <***>) и присоединившихся к требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Медиа", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "ТВН", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) ФИО7, г. Новокузнецк;

4) ФИО8, г. Новокузнецк;

5) обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

6) ФИО9, г. Москва;

7) закрытому акционерному обществу "Аукционный центр", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

8) ФИО10, г. Москва;

9) ФИО11, г. Новокузнецк;

10) обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) акционерное общество "Инрусинвест", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) ФИО35; 4) Акционерное общество «Кузнецкая инвестиционная-строительная компания» (ОГРН <***>, <...>) Отделение № 8615 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 6) ФИО12, город Новосибирск; 7) ИП ФИО13 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО14, город Новокузнецк; 9) ФИО15, город Новокузнецк; 10) ФИО16, город Новокузнецк; 11) ФИО17, город Новосибирск; 12) ФИО18, город Новокузнецк; 13) ФИО19, город Новокузнецк; 14) ФИО20, город Новокузнецк; 15) ФИО21, Новокузнецкий район, село Куртуково; 16) ФИО22, Новокузнецкий район, село Куртуково; 17) ФИО23; 18) ФИО24, <...>) ФИО25, Новокузнецкий район, пос. Кузедеево; 20) ФИО26, 21) ФИО27 22) общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), 23) ФИО28, 24) ФИО29,

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников,

и встречные исковые требования ФИО7, г. Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении юридических фактов,

при участии: от ФИО2 – ФИО30, доверенность от 05.04.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Грин» - ФИО31, доверенность от 05.06.2019, удостоверение адвоката, диплом;

от ФИО3 – ФИО32, доверенность от 26.09.2022, удостоверение адвоката;

от ФИО13 (онлайн) – ФИО33, доверенность от 26.10.2022, паспорт, диплом;

от ФИО6 (онлайн) – ФИО34, доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "ТВН", ФИО7, ФИО8, акционерному обществу "Инрусинвест", обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН", ФИО9, закрытому акционерному обществу "Аукционный центр", ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен" о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2018 собственниками помещений в здании по адресу: <...> приняты решения по вопросам заключения договоров на выполнение проектных и монтажных работ в нежилом здании, при этом указанные решения приняты при отсутствии необходимого кворума; приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания с нарушением правил составления протокола. Право на иск обусловлено тем, что между ФИО2 и ФИО35 04.09.1982 был зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут. При этом, в период брака было создано ООО «ГРИН», титульным владельцем доли в уставном капитале которого являлся ФИО35 В свою очередь, ООО «Грин» является собственником помещений в здании по адресу: <...>. Также ФИО35 в период брака было приобретено недвижимое имущество в том же здании по адресу <...>, являющееся в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью. В части нарушения своих прав указывает, что в настоящее время в результате раздела совместно нажитого имущества возникает обязанности по оплате тех расходов, которые обусловлены принятием собственниками здания оспариваемого решения.

Определениями от 15.07.2022 и от 11.08.2022 судом удовлетворены ходатайства предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 о присоединении к требованиям истца.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "Инрусинвест", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) ФИО35; 4) Акционерное общество «Кузнецкая инвестиционная-строительная компания» (ОГРН <***>, <...>) Отделение № 8615 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 6) ФИО12, город Новосибирск; 7) ИП ФИО13 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО14, город Новокузнецк; 9) ФИО15, город Новокузнецк; 10) ФИО16, город Новокузнецк; Олегович, город Новокузнецк; 11) ФИО17, город Новосибирск; 12) ФИО18, город Новокузнецк; 13) ФИО19, город Новокузнецк; 14) ФИО20, город Новокузнецк; 15) ФИО21, Новокузнецкий район, село Куртуково; 16) ФИО22, Новокузнецкий район, село Куртуково; 17) ФИО23; 18) ФИО24, <...>) ФИО25, Новокузнецкий район, пос. Кузедеево; 20) ФИО26, 21) ФИО27; 22) общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), 23) ФИО28, 24) ФИО29.

К совместному заявлению с первоначальным исковым заявлением арбитражным судом принято заявление ФИО7 об установлении юридического факта уведомления в 2018 г. ФИО2 как участника совместной собственности с ФИО35 о дате принятия решения от 30.07.2018 г. общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>; об установлении юридического факта отсутствия недобросовестности поведения истца ФИО7 при проведении общего собрания от 30.07.2018 г. собственников помещений и установлении полномочий ФИО35 на распоряжение совместным имуществом ФИО35 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства от АО «Инрусинвест» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает себя ненадлежащим ответчиком; заявил о применении срока исковой давности, в результате бездействия и пассивного поведения ФИО2 по распоряжению совместно нажитым имуществом; полагает целью обращения с настоящим иском является уклонение от исполнения обязанности по исполнению решения суда №А27-22188/2020 ИП ФИО35

Впоследствии указанное лицо изменило свою правовую позицию по делу, поддержав требования истца, указав, что голосовало против всех вопросов на повестке дня; сославшись на отсутствие кворума принятия оспариваемых решений, процедурные нарушения, в том числе ненадлежащее оформление протокола общего собрания: председатель и секретарь не избирались собственниками; протокол не подписан секретарем; АО «Инрусинвест»

От ФИО8 ранее поступила позиция, в которой полагает, что действия истца по оспариванию решения общего обирания направлены на пересмотр ранее установленных юридических фактов в судебных актах по делам №А27-26198/220, №А27-22188/2020, А27-2912/201; заявил о применении срока исковой давности; полагает, что на стороне истца и присоединившихся к нему лиц имеются признаки злоупотребления правом, в том числе принимая во внимание фактическое использование результата работ, выполненного ООО «Энка» и ООО «ИЦ Энка», порученных на основании оспариваемого решения.

От ООО «ТВН» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, указав, что 30.07.2018 состоялось собрание собственников, уведомления о котором с содержанием повестки собрания были направлены собственникам заказными письмами; целью проведения собрания являлось устранение выявленных в результате прокурорской проверки нарушений правил пожаротушения и систем оповещения; требование о кворуме 2/3 неприменимо, поскольку согласованные к выполнению собственниками работы проводились для выполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности; отсутствия предусмотренных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания решения собрания ничтожным; заявил о применении рока исковой давности; отсутствие влияния голоса истца на результаты собрания.

От ФИО35 поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования не подлежащими удовлетворению, указав на пропуск срока исковой давности и злоупотребление на стороне ФИО2 своим правом, не выражавшей несогласие с действиями супруга в отношении общего имущества, которое получило улучшение в связи с принятием собственниками оспариваемого решения (возможность использования помещений по назначению и получения дохода), при этом получившей в результате раздела имущества супругов часть данного имущества; указал на сговор ФИО2 и ФИО3 с целью освобождения от обязанности по несению затрат на произведенные работы.

От ООО «ИЦ Энка» ранее направлены в суд отзывы, дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя пропуском истцом и ФИО3 срока исковой давности; злоупотребление правом на стороне истца и присоединившихся к нему лиц, пользование всеми собственниками результатом работ, выполненных ООО «Энка» и ООО «ИЦ Энка» без претензий и возражений, что также установлено вступившим в законную силу судебными актами по делам №А27-22198/2020, А27-26198/2020; 14.10.2022 ООО «ИЦ Энка» в письменных пояснениях дополнительно указано на аффилированность ФИО2 с ООО «Грин», ФИО3, направленность их действий на нежелание погасить задолженность за выполненные третьими лицами работы, заявление ими возражений с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в иске истцам.

От ООО «Энка» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 07.02.2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №2-408/2022 о взыскании с ФИО36 денежных средств за выполненные ОО «Энка» работы; просил применить последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде признания доказанными обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов.

От ФИО6 поступил отзыв на встречный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что изложенные в нем доводы об извещении собственников помещений в здании противоречит фактическим обстоятельствам, а именно запрета в спорный период эксплуатации здания на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №2-2448/2018 от 30.05.2018; со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расценить поведение ФИО7 злоупотребление правом и недобросовестным, встречный иск оставить без удовлетворения.

От ИП ФИО13 поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает иск необоснованным, в том числе в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности, поскольку как супруга непосредственного участника гражданско-правового сообщества в силу Семейного кодекса Российской Федерации могла и должна была знать о проводимом собрании; доводы об уважительности попуска срока исковой давности полагает необоснованными, поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности на совместные объекты недвижимости не лишало ее права на оспаривание решения общего собрания; в свою очередь, решение о заключении договоров на разработку проектной документации и выполнение монтажных работ являлось обязанностью собственников в силу принятого судебного акта о запрете эксплуатации здания и необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности.

От ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано на несоответствие поданного заявления статьям 218, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указано на противоречие доводов ФИО7 о размещении сообщения о поведении собрания 30.07.2018 и факта проведения самого собрания при наличии действующего запрета на эксплуатацию здания до 12.11.2018; о спорном собрании ФИО35 не сообщал; заявлено о злоупотреблении правом на стороне ФИО7

К настоящему заседанию от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала; ходатайство обоснованно ссылками на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 40 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации №1 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Представители истца и присоединившихся к нему лиц возразили против удовлетворения ходатайства ФИО7

Отклоняя ходатайство ФИО7, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, вэтой связи ссылка ФИО7 на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 40 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации №1 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, является необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По убеждению суда, действия ФИО7 о неоднократном заявлении в ходе судебного разбирательства ходатайств об отложении судебного разбирательства, неисполнению определений суда, не обеспечившим явку на протяжении всего периода рассмотрения дела (более десяти месяцев), подавшего встречный иск по истечении более десяти месяцев рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом, встречное исковое заявление принято к к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением 28.10.2022.

Объективных препятствий в целях участия в настоящем судебном заседании ФИО7 не указано и судом не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою позицию по делу, указав в том числе, что оспариваемое решение нарушает ее права, поскольку бывший супруг при рассмотрении спора о признании общим имуществом супругов, заявил встречные требования о взыскании затрат на содержание спорных помещений; указал на невозможность оспаривания решения собрания до момента государственной регистрации права собственности на долю в нежилых помещениях, в связи с чем, обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности; о состоявшемся решении собрания узнала из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 по делу №А27-22188/2020, которым была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По существу предъявленных требований также указал, что оспариваемое решение собрания является ничтожным, нарушает прав всех собственников, ответчики действовали недобросовестно, из протокола не следует, что смета расходов по договору подряда был предметом обсуждения.

Представитель ФИО3 требования поддержал, указав, что о проводимом собрании собственники не извещались, председатель и секретарь собрания не избирались, цена договоров на выполнение работ, их содержание, не согласовались; о проводимом собрании узнала после привлечения в качестве соответчика по спорам ООО «Энка» и ООО «ИЦ Энка» о взыскании неосновательного обогащения к ФИО19

Представитель ООО «Грин» полагает требования истца и присоединившихся к нему лиц обоснованными, а решения собрания, оформленные протоколом от 30.07.2018 ничтожными, как принятые при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в отсутствие извещения всех собственников.

Представитель ИП ФИО13 поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не обеспечивших явку привлеченных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

04.09.1982 между ФИО2 и ФИО35 зарегистрирован брак.

В период брака 26.06.2006 создано ООО «ГРИН» - ОГРН <***>. Доля в Уставном капитале ООО «ГРИН» в размере 19,17% была оформлена на ФИО35

В свою очередь, ООО «ГРИН» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: <...>.

Кроме того, в период брака приобретено следующее недвижимое имущество:

- 1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 56,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0301043:858 по адресу: <...>;

- 1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 96,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0101001:14702 по адресу: <...>;

- 1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 99,3 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0101001:11136 по адресу: <...>;

- 1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2569,6 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0301043:868 по адресу: <...>;

- 1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 590,4 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0301043:861 по адресу: <...>;

- 1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 728,6 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0301043:864 по адресу: <...>;

- 1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 447,1 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0301043:869 по адресу: <...>;

- 1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 291,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0301043:870 по адресу: <...>;

30.07.2018 в здании по адресу: <...> проведено общее собрание собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 30.07.2018 в собрании собственников помещений в здании по адресу: <...> принимали участие следующие собственники помещений: ООО «Актив-Медиа», ООО «ТВН»; ФИО7, ФИО8, АО «Инрусинвест»; ООО «Грин»; ФИО9, ФИО13, ЗАО «Аукционный Центр», ФИО10, ФИО11, ООО «Манхэттен».

Согласно протоколу общего собрания приняты решения по следующим вопросам:

1. Заключить Договор № 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018г. между собственниками помещений в здании по адресу: <...> и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» (ИНН <***> КПП 421701001 ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО37.»

2. Заключить Договор подряда на монтаж противопожарной систем 34/05 от 28.05.2018г. между собственниками помещений в здании по адресу: <...> и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (ИНН/КПП 17136999/421701001 ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО8. Утвердить смету расходов по Договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018г.»

3. Определить следующий порядок распределения расходов по Договору № 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018г., по Договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018г. между собственниками помещений:

Размер расходов каждого собственника по Договору № 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018г. и по Договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018г. определяется путем расчета:

Общая цена договора разделить на 13 716,81 кв.м. (общая полезная площадь здания, за исключением площади пожарных отсеков) и умножить на полезную площадь, принадлежащую на праве собственности каждому собственнику. Полезная площадь каждого собственника определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРН а также на основании кадастровых работ.

Ссылаясь, что решения по указанным вопросам являются недействительными (ничтожными) и не могут возлагать какие-либо обязанности как на участников собрания, так и на всех собственников помещений, расположенных по адресу Орджоникидзе, д.35, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства размещения уведомления собственников помещений в здании по адресу Орджоникидзе, д.35, путем размещения соответствующего сообщения на доске информации, о чем представлен в дело фотоотчет.

Присоединившаяся к требованиям истца ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений площадью 294,8 и ½ доли помещения площадью 1721,1 кв.м. по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>

ИП ФИО3, присоединяясь к требованиям ФИО2, полагает, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, а именно: ИП ФИО3 не была извещена о собрании от 30.07.2018, не принимала в нем участие, уведомление о проведении общего собрания по месту ее жительства не направлялось. ИП ФИО3 обращает внимание суда, что на собрании решались вопросы о порядке распределения между собственниками помещений расходов на проведение работ (разработка проектной документации и монтаж противопожарной системы), производимых при капитальном ремонте в отсутствии конкретного перечня, объема и стоимости данных работ. Принятые решения напрямую затрагивают ее права и законные интересы, порождают для нее правовые последствия на которые решение собрания было направлено.

ФИО6, являющийся в период 2018 года собственником нежилого помещения площадью 197,3 кв.м, по адресу: <...>, также присоединился к требованиям истца, поддержав позицию ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 названной статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном данной главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от ФИО4, ФИО5 поступили отказы от заявлений о присоединении к требованию ФИО2, указали на отсутствие претензий к ответчикам и ошибочную подачу ранее заявлений, ссылаясь на ввод их в заблуждение ФИО31 относительно цели подачи заявления.

Представители участвующих в деле лиц оставили разрешение данных ходатайств на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от заявления от присоединении к требованиям истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание отказ от поданных ФИО4, ФИО5 заявлений о присоединении к требованию ФИО2, суд на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 225.10.2 АПК РФ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от поданных заявлений о присоединении к требованию ФИО2 об оспаривании решения, а производство по данным заявлениям прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 225.10 АПК РФ установлен минимальный предел численности участников группы (не менее 5), иное приводило бы к смешению процедур рассмотрения индивидуальных исков с соучастием на стороне истца и групповых исков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В данном случае обращение в суд с настоящим иском инициирован одним участником - ФИО2, впоследствии присоединившееся количество участников, с учетом отказа двух участников о присоединения к требованиям истца, не достигает установленной в статей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минимальной численности, в связи с чем, рассматриваемое требование не является иском, предъявленным в защиту прав и законным интересов группы лиц, рассматриваемым по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривается с учетом процессуального соучастия на стороне истца.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ закреплены основания ничтожности собрания, в том числе отсутствие необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления N 25).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 41 Постановления N 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления N 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления N 25).

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцами решение принято 30.07.2018.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Применительно к указанным выше положениям, суд отмечает, что материалами дела, в том числе, ФИО7. как инициатором собрания, безусловно не подтверждён факт извещения всех собственников помещений о проведении собрания 30.07.2018, между тем, о состоявшемся факте его проведения и принятию на нем оспариваемых решений, общедоступности сведений об оспариваемых решениях для всех собственников, по убеждению суда свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела, решение от 30.07.2018 было принято в связи с наличием судебного запрета на использование помещений собственниками помещений по адресу: <...>, установленного решением от 30.05.2018 г. Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу №2-2448/2018.

Так, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №2-2448/2018 собственникам ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», ФИО25, ФИО13, ФИО3, ФИО29, ФИО28, ФИО15, ФИО4, ФИО22, ФИО21, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО24, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО17, ФИО35, ФИО11, ФИО19, ООО «Манхэттен» запрещена эксплуатация здания по адресу: <...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания автоматической установкой пожаротушения; оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях; выполнения пожарных шкафов в здании из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Исполнительное производство о запрете эксплуатации здания по адресу: <...> было возбуждено в отношении каждого собственника помещений в здании.

После устранения недостатков, установленных решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу №2-2448/2018 от 30.05.2018, 24.10.2018 ООО «Грин», совместно с ФИО11 обратились в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств для проверки устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных решением от 30.05.2018 Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу №2-2448/2018. К заявлению ООО «Грин», ФИО11 были приложены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018г., №34/05 от 28.05.2018г. на монтаж противопожарных систем (заявление приложено к ходатайству ООО «»ИЦ Энка» от 13.03.2022).

Указанное выше свидетельствует о том, что всем собственникам должно было быть известно о выполнении данных работ третьими лицами в целях продолжения эксплуатации принадлежащих им помещений в спорном здании не позднее 24.10.2018.

При этом, суд полагает сомнительным, что выполнение третьими лицами работ могло восприниматься собственниками как выполняемых без их поручения и в отсутствие соответствующего согласования, в связи с чем, не позднее 24.10.2018 сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в том числе ФИО3 и ФИО6

В свою очередь, также полагая, что ФИО2 пропустила срок исковой давности на оспаривание решения от 30.07.2018, суд исходит из следующего.

Так, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области по системе Мой Арбитр 18.01.2022.

Согласно имеющимся в Картотеке арбитражных дел сведениям, ФИО2 привлечена определением от 19.01.2021 к участию в рассмотрении дела №А27-22188/2020 по рассмотрению требований ООО «Энка» к ИП ФИО35 о взыскании 1473814,40 руб. долга за выполненные ООО «Энка» работы в рамках подписанного между последними договора подряда №34/05 от 28.05.2018 на монтаж противопожарных систем, проведение пуско-наладочных и строительно – монтажных работ на объекте, расположенном по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, шестимесячный срок исковой давности ФИО2 на обращение с заявлением об оспаривании решения пропущен.

Рассматривая заявление ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По убеждению суда, указываемые ФИО2 обстоятельства, не являются уважительными.

Так, брак ФИО35 и ФИО2 расторгнут 20.04.2021, при этом, раздел имущества между ФИО2 и ФИО35 произведён Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2020 по делу № 2- 3088/2020.

По убеждению суда, само по себе оформление ИП ФИО2 права собственности на долю в общем имуществе супругов - 1917/20000 долю в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, 10.01.2022, не свидетельствует, что указанное обстоятельство препятствовало ФИО2 завить о нарушении своих прав принятым собственникам помещений решением.

Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании общего собрания участников гражданско-правового сообщества обладает участник такого сообщества, однако из материалов дела не следует, что ФИО2 обращалась к бывшему супругу, собственникам помещений в здании с целью получения решения, либо в судебном порядке об оспаривании решения собственников и ей было отказано по указанному основанию.

Также, при привлечении ее к участию в деле №А27-22188/2020 не ссылалась на ничтожность решения собственников, на основании которого производится взыскание с бывшего супруга, не оспаривала данное решение, также как решение по делу №А27-26198/2020 о взыскании с ФИО35 задолженности за проектные работы в пользу ООО «ИЦ Энка».

Также согласно представленному в настоящее заседание отзыву супруга ФИО2 – ФИО35, ему было известно о проводимом собрании, указывая при рассмотрении дел №А27-22188/2020, №А27-26198/2020 лишь на то, что участия в нем не принимал; об указанном собрании сообщал ФИО2 в августе 2018 года.

Таким образом, бывший супруг ФИО2 был уведомлен о принятых на общем собрании собственников помещений в здании, состоявшемся 30.07.2018, решениях.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из положений семейного законодательства, согласие супруги на действия супруга, в том числе по распоряжению общим имуществом, предполагается.

Суд полагает, что данная норма применима и к спорным взаимоотношениям, поскольку принятие решений о несении расходов на содержание совместного имущества относятся к распорядительным действиям.

Так, ФИО2 не оспаривается, что ей было известно о наличии находящихся в общей долевой собственности помещений.

При разделе общего имущества супругов, судами признано за ФИО2 право на половину рассматриваемых в иске недвижимых активов. Судами установлено, что отношения длящиеся (страница 10 Апелляционного определения по делу № 33-1179/2021 от 04.02.2021)., на основании того, что ФИО2 давала нотариально заверенные согласия на распоряжение общим имуществом, и до 2020 года получала от ФИО35 платежи от использования общего имущества, представляя в подтверждение своих доводов, в том числе выписку по счету (страница 5 Решения Центрального районного Суда г.Новокузнецка от 13.10.2020 по делу № 2-3088/2020, страница 2 Определения Верховного Суда РФ № 81-КФ21-493-К8 от 28.07.2021).

Доказательств невозможности обращения с настоящим заявлением после того, как ей стало известно об оспариваемом решении, наличия объективных препятствий для указанного, не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении срока исковой давности.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом доводы ФИО2 о том, что в отношении ИП ФИО3 и ФИО6 не заявлено о применении срока исковой давности опровергается представленными в дело позициями ООО «ИЦ Энка», в том числе 14.10.2022, из содержания которых следует, что заявитель просит применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске истцам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан ФИО38 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из вышеизложенного, третье лицо приобретает право заявлять о применении срока исковой давности только тогда, когда имеет собственный (прямой, а не косвенный) охраняемый законом интерес, подлежащий защите посредством исковой давности, которая в таком случае не может быть поставлена в исключительную зависимость от процессуального поведения ответчика, особенно в случаях аффилированости истца с ответчиком, занятия последним пассивной процессуальной позиции по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд полагает, что у третьего лица (ООО «ИЦ Энка») в данном случае есть право на заявление означенного довода, поскольку удовлетворение иска напрямую влияет на его права, учитывая, что третье лицо выполняло работы в спорном здании на основании оспариваемого истцами решения.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Ссылка ИП ФИО39 на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2360-О, мотивированная тем, что применение судом срока исковой давности к требованиям о признании ничтожным решения собрания не исключает обязанности суда оценить доводы о ничтожности решения, подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", речь идет об обязанности суда оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, то есть иных фактических обстоятельств, отличных о рассматриваемых в данном деле.

При этом, арбитражный суд, соглашаясь с доводами ответчиков, третьих лиц, подтверждающих участие в собрании и и/или легитимность принятых по его результатам решений, дополнительно отмечает, что истечение срока исковой давности является не единственным основанием отказа в удовлетворении иска.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

В спорном правоотношении, действия ФИО2, ИП ФИО3, ФИО40 направлены на аннулирование результатов решений, принятых собственниками 30.07.2018, по результатам которых выполнялись работы в спорном задании с целью устранения препятствий в эксплуатации здания, введённых решением от 30.05.2018 Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу №2-2448/2018, что затрагивает нрава и законные интересы всех собственников нежилых помещений.

Материалами дела подтверждена аффилированность участников гражданско-правового сообщества ФИО7 и ФИО8 и лиц, выполнявших работы – ООО «ИЦ Энка» (участник ФИО7 с долей в размере 37%) и ООО «Энка» (единственный участник ФИО8), однако, по убеждению суда, само по себе указанное обстоятельство о недействительности решения общего собрания и недобросовестности на стороне ФИО7 и ФИО8 не свидетельствует, проектные и монтажные работы выполнены, что не оспаривается собственниками, документально доводы о нерыночности условий договоров с ООО «ИЦ Энка» и ООО «Энка», их невыгодности участникам сообщества, истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы соистцов о том, что собрание фактически не проводилось, опровергается в том числе представленными в дела отзывами иных собственников, поименованных в протоколе собрания от 30.07.2018 в качестве принимавших участие: ООО «ТВН»; АО «Инрусинвест», поддержавшего требования истцов, при этом, указывающим, что участие в собрании принимал, но голосовал против принятия оспариваемых решений; ООО «Грин»; ФИО13.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, по убеждению суда, ФИО2, ФИО3, ФИО6, равно как и все остальные собственники помещений в здании по адресу: <...>, получили право использования принадлежащих им помещений в результате выполнения ООО «ЭНКА», ООО «ИЦ Энка» работ по проектированию, выполнению монтажных работ в здании по адресу: <...>, то есть направленных на исполнение решения от 30.05.2018 Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу №2-2448/2018.

При таких обстоятельствах, суд усматривает признаки злоупотребления правом на стороне истцов, направленных на уклонение от исполнения обязанности от оплаты работ, выполненных ООО «ЭНКА», ООО «ИЦ Энка» для всех собственников помещений.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела и сведений, содержащихся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" между участниками–собственниками помещений в здании по адресу: <...>, а также в обществе ООО «Грин», имеются многочисленные споры, что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта между участниками сообщества, а также в ООО «Грин», чем обусловлено изменение позиции указанного лица относительно первоначального одобрения принятия решений на собрании, и впоследствии оспаривающих согласие с ними в настоящем споре; и предъявление настоящего иска, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, находится в сфере действия корпоративного конфликта, в том числе, в связи с выполненными работами ООО «ЭНКА», ООО «ИЦ Энка», доля участия в которых принадлежит участникам гражданско-правового сообщества.

В свою очередь, принятие оспариваемого решения было обусловлено целью восстановления возможности эксплуатации здания, при этом действия каждого из участников спорного правоотношения, включая ФИО3, ООО «Грин», ФИО6 не были противопоставлены действиям ООО «ЭНКА», ООО «ИЦ Энка» ни в период выполнения ими работ, ни после их выполнения.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

Из этого следует, что действия истцов направлены в ущерб интересам сообщества, в ущерба лицам, выполнявших работы, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, в том числе протокол от 30.07.2018, договоры подряда, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N№2-2448/2018, принятие оспариваемых решений в целях приведения в соответствие состояния здания противопожарным требованиям, пропуск истцами срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании решения, злоупотребление правом на стороне истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов (статьи 9, 65, 69 АПК РФ).

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ФИО7, принятое судом в качестве встречного об установлении юридических фактов уведомления в 2018 г. ФИО2 как участника совместной собственности с ФИО35 о дате принятия решения от 30.07.2018 г. общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>; отсутствия недобросовестности поведения истца ФИО7 при проведении общего собрания от 30.07.2018 г. собственников помещений и установлении полномочий ФИО35 на распоряжение совместным имуществом ФИО35 и ФИО2

В соответствии со статьей 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражными судами в особом (специальном) процессуальном порядке (глава 27 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 219 АПК РФ определены юридические условия, совокупность которых необходима для установления юридических фактов в порядке особого производства: у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Так, согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

На основании части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Исходя из доводов ФИО7, изложенных во встречном заявлении об установлении юридических фактов, суд приходит к выводу о том, что по существу они представляют собой позицию в отношении предъявленных истцами требований об оспаривании решения собственников, что не является правовым интересом, подлежащим защите посредством заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В свою очередь, указанным во встречном заявлении ФИО7 доводам дана оценка при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречное требование ФИО7 применительно к части 4 статьи 221 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела по первоначальному исковому заявлению относится на ФИО2, по заявленным требованиям ФИО7 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ФИО4, ФИО5 от заявлений о присоединении к требованиям ФИО2.

Производство по делу по заявлениям ФИО4, ФИО5 прекратить.

Исковые требования ФИО2 и присоединившихся к требованиям ФИО3, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО7, г. Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении юридических фактов оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО7, г. Новокузнецк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением № 61 от 20.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова