Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А26-6352/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6352/2016
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от Аристова О.В.: представитель Соколов Э.М. по доверенности от 18.01.2017,

от Архиповой Н.В.: не явился, извещен,

от Штапнова А.А.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Киселева А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5210/2018) Архиповой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 по делу № А26-6352/2016 (судья Н.А. Соколова), принятое

по заявлению Архиповой Наталии Викторовны

о признании за ней права собственности на ? долю квартиры и ? долю гаража

и исключении указанного имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штапнова Андрея Анатольевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 принято к производству заявление Пироговой Людмилы Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Штапнова Андрея Анатольевича (далее - Штапнов А.А., должник; ИНН 470310164646, ОГРНИП 315100100002394, 14.04.1976 года рождения, место рождения - гор. Сенгилей, Сенгилеевского р-на, Ульяновской обл., СНИЛС - 114-153-808-19, адрес регистрации: Республика Карелия, гор. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3а, кв.9) банкротом.

10.10.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 03.10.2016) заявление Пироговой Л.Л. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Штапнова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197.

Решением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) Штапнов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич (далее - Киселев А.А.), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №92.

14.09.2017 Аристов Олег Владимирович (далее - Аристов О.В.) обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника - гражданина, находящегося в залоге у Аристова О.В., - квартиры, расположенной по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровио, д.3а, кв. 9.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в рассмотрении заявленных требований привлечена супруга Штапнова А.А. Архипова Наталия Викторовна.

20.12.2017 в суд поступило заявление Архиповой Наталии Викторовны (далее - Архипова Н.В., заявитель) от 18.12.2017 о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры и 1/2 долю гаража, расположенных по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровио, д.3а, кв. 9, и исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Определением от 01.02.2018 суд заявление Архиповой Н.В. в части признания за ней права собственности на 1/2 доли квартиры и 1/2 доли гаража, расположенных по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3А, кв. 9, оставил без рассмотрения. В удовлетворении заявления Архиповой Н.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества, указанного в пункте 1 настоящего определения, отказал.

Не согласившись с указанным определением, Архипова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 01.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Архиповой Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Аристова О.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Аристова О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.08.2013 года по делу №ВАС-6283/13 указано на то, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление №51) содержатся разъяснения, согласно которым, в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из материалов дела следует, что должник Штапнов А.А. и Архипова Н.В. дважды регистрировали брачные отношения, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением записи актов гражданского состояния от 20.11.2017 года, в частности, 29.07.1995 составлена запись акта №30 о заключении брака, 01.12.2014 составлена запись акта о расторжении брака №1268 на основании решения мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19.11.2012, 25.12.2015 составлена запись акта о заключении брака №2656. Копии соответствующих документов приобщены к материалам настоящего обособленного спора по ходатайству представителя Аристова О.В. из материалов обособленного спора по делу №А26-6352/2016 по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у Аристова О.В.

27.04.2017 между ОАО «Сбербанк России» (по договору - кредитор) и Штапновым А.А. (по договору - заемщик) был заключен кредитный договор №8626/07/03500, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Жилищный кредит» в сумме 3 960 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3а, кв. 9 (по договору - объект недвижимости). В соответствии с положениями пункта 5.2. кредитного договора №8626/07/03500 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан РФ - Аристова О.В., Городецкой А.В., Аристовой Я.Е. и Архиповой Н.В., а также залогом кредитуемого объекта недвижимости.

Свидетельством от 10.05.2007 года о государственной регистрации права подтверждается право собственности Штапнова А.А. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.3-а, кв. 9, с указанием на ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Копиями договора купли-продажи стояночного места №18 от 04.05.2007 и сведениями РГЦ «Недвижимость», представленными в материалы дела, а также свидетельством от 23.05.2007 о государственной регистрации права (находящимся в материалах обособленного спора об утверждении положения о порядке реализации недвижимого имущества по делу №А26-6352/2016 (л.д. 172 том 1)) подтверждается право собственности Штапнова А.А. на объект недвижимости - стояночное место, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.3-а, стояночное место №18, на основании договора купли-продажи стояночного места №18 от 04.05.2007 года, с отметкой об отсутствии ограничения (обременения) права.

Таким образом, квартира по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3а, кв. 9, и стояночное место, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.3-а, стояночное место №18, были приобретены должником в период брака с Архиповой Н.В. и в силу положений статьи 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 СК РФ содержат аналогичные правила.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам специальной подведомственности - арбитражными судами.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой Х, а в части, не урегулированной указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции, изменять объем правоотношений, установленных решением суда о разделе имущества. Раздел имущества супругов - право суда общей юрисдикции, и оно не может быть подменено судебным актом арбитражного суда, независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Архиповой Н.В. в части требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры и 1/2 долю гаража, расположенных по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровио, д.3А, кв. 9, без рассмотрения.

Согласно абзацу 5 пункта 18 Постановления №51, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом порядке произведены.

Согласно представленным документам 27.04.2017 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Архиповой Н.В. был заключен договор поручительства №8628/07/3500-4, в соответствии с которым Архипова Н.В. обязуется перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Штапновым А.А. всех его обязательств перед банком по кредитному договору №8628/07/03500 от 27.04.2007 (п. 1.1 договора), следовательно, Архипова Н.В. является солидарным должником по кредитным обязательствам Штапнова А.А.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Продажа предмета залога в процедурах банкротства регламентирована статьями 18.1, 138, 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности, а именно, в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Архиповой Н.В. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли квартиры и 1/2 доли гаража (стояночное место №18), расположенных по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3а, кв. 9.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 по делу № А26-6352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова