Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А47-13586/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9125/2024
г. Челябинск
07 августа 2024 года
Дело № А47-13586/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2024 по делу №А47-13586/2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении имущества должника из конкурсной массы, а именно: - доля (1/3) в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж № 2, площадь 50,7 кв. м, адрес: Ивановская область, р-н. Комсомольский, <...>; кадастровый номер: 37:08:050208:204.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 29.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. Финансовому управляющему с целью продажи имущества необходимо соблюсти нотариальную форму сделки, следовательно, соблюсти порядок уведомления долевых собственников о праве преимущественной покупки доли. Между тем, применительно к спорному объекту финансовым управляющим из выписки ЕГРН установлено, что собственниками квартиры являются: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – 1/6 доли; ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ– 1/3 доли; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ– 1/3 доли. Таким образом, установлены собственники 5/6 долей. Вместе с тем, собственник 1/6 доли не установлен. Так, ранее собственником 1/6 доли являлась ФИО6, 14.05.1949 гр. Дата смерти 15.11.2010 года. Однако, до настоящего времени наследники в наследство не вступили, право собственности не зарегистрировали с 2010 г., что препятствует проведению процедуры торгов. ФУ ФИО2 обратилась с запросом к нотариусу ФИО7, получена информация, из которой следует, что наследниками 1/6 доли являются ФИО8 и ФИО9 по ? доли каждый. Однако, из ответа также следует, что наследники свидетельство о праве на наследство не получали, наследство не приняли, равно как и не регистрировали право собственности. Таким образом, фактически сложилась следующая ситуация: 1) наследники 1/6 доли не заявили отказ от имущества, что препятствует признанию за имуществом статуса выморочного имущества; 2) наследники в наследство не вступают, что препятствует реализации имущества. Ввиду отсутствия сведений о собственниках 1/6 доли в конечном итоге не будет соблюден порядок извещения участников долевой собственности, а нотариусом будет отказано в совершении нотариальных действий при продаже объекта третьим лицам. В данном случае финансовым управляющим приведены доводы о нецелесообразности реализации указанного имущества, поскольку его неликвидность очевидна, что исключает возможность участия в торгах потенциальных покупателей на долю в квартире, собственниками которой уже являются трое граждан, а также часть имущества является потенциально выморочным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от финансового управляющего ФИО2 вместе с ходатайством от 15.07.2024 (вх.№41515), так как указанные документы получены уже после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.07.2024 представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его требования, кроме того указал, что финансовый управляющий получила от долевого собственника ФИО5 денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж № 2, площадь 50,7 кв. м, адрес: Ивановская область, р-н. Комсомольский, <...>. Таким образом, отсутствует целесообразность в проведении торгов, поскольку какая-либо вероятность пополнения конкурсной массы на большую сумму (с учетом обоснованных расходов на проведение процедуры реализации) при проведении торгов отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежат:

1) помещение Кадастровый номер: 56:44:0217001:3911 Назначение объекта недвижимости: Жилое Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют Местоположение: <...> д 54/1, кв 102;

2) Помещение Квартира Кадастровый номер 37:08:050208:204, Местоположение, Площадь, м2 50.7, Ивановская область, р-н. Комсомольский, <...> (1/3 доли).

Квартира по адресу <...> д 54/1, кв 102 исключена из конкурсной массы на основании статьи 449 ГПК РФ как единственное жилье должника.

В отношении второго объекта недвижимости финансовым управляющим заявлено ходатайство об его исключении из конкурсной массы как низколиквидного имущества, реализация которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий указывает, что объектом выступает не индивидуальный объект, а 1/3 доля в праве, что принципиально влияет на ликвидность имуществ. Согласно аналогам стоимость объекта с учетом состоянии ми места расположения составляет в среднем 70 000 руб.

Из выписки ЕГРН установлено, что собственниками квартиры являются:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/6 доли;

- ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/3 доли;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/3 доли.

Таким образом, установлены собственники 5/6 долей. Вместе с тем, собственник 1/6 доли не установлен. Так, ранее собственником 1/6 доли являлась ФИО6, 14.05.1949 г. р. Дата смерти 15.11.2010 года. До настоящего времени наследники в наследство не вступили, право собственности не зарегистрировали с 2010 г, что препятствует проведению процедуры торгов.

Кроме того, финансовый управляющий сообщил, что открытый характер торгов предполагает расходы на их проведение. В частности, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об утверждении положения, о торгах, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; о заключении договоров.

Стоимость одного сообщения согласно тарифам составляет 451,25 руб. (451,25 * 4 = 1805 руб.).

Сообщение подлежит опубликованию в газете КоммерсантЪ, стоимость сообщения составляет в среднем 30 000 руб. Вместе с тем, реализация недвижимого имущества осуществляется только через электронные торги, что приведет к несению расходов на площадку в размере: 5 000 руб.

Кроме того, за счет выручки от предмета реализации выплачивается вознаграждение финансовому управляющему. Согласно п.17 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами: 70 000 * 7% = 4 900 руб.

Долевая собственность предполагает направление долевым собственникам уведомления, каждое из которых имеет стоимость 2 000 руб., т.е. в данном случае не мене 8 000 руб.

Исходя расчета финансового управляющего, от суммы выручки на торгах в конкурсной массе останется 70 000 руб. – 30 000 руб. – 1 805 руб. – 4 900 – 5 000 – 8 000 руб. = 20 295 руб.

В случае повторных торгов, учитывая неликвидность имущества, расходы вырастут в кратном размере, что также приведет к нецелеообразности проведения торгов.

На основании изложенного, финансовый управляющий просит исключить имущество (1/3 доли должника) из конкурсной массы.

ПАО Сбербанк (кредитор) считает указанные доводы незаконными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией паспорта ФИО1, местом жительства должника является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, .... кв. 102, кадастровый номер: 56:44:0217001:3911. Указанная квартира, кадастровый номер: 56:44:0217001:3911, является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу, на основании статьи 446 ГК РФ.

При этом, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:08:050208:204 не относится к имуществу, перечисленному в ст. 446 ГПК РФ, что не позволяет исключить такое имущество из конкурсной массы должника.

Кроме того, кредитор указал, что отсутствие вступивших в наследство наследников после смерти 15.11.2010 ФИО6 не препятствует проведению процедуры торгов.

Между тем, кредитор ссылается на заключение о стоимости имущества № 2-240328-748351 от 29.03.2024, выполненное ООО «Мобильный оценщик», стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:08:050208:204, составляет 283 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу, в частности абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 48).

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в указанных случаях, утверждается арбитражным судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что должник зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу <...> д 54/1, кв 102.

Второй объект недвижимости – Квартира, Кадастровый номер 37:08:050208:204, Местоположение, Площадь м2 50.7, Ивановская область, р-н. Комсомольский, <...>, в котором должнику принадлежит 1/3 доли в праве собственности, подлежит включению в конкурсную массу с целью его последующей реализации на торгах.

Данный объект не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Реальная рыночная стоимость спорного имущества участниками дела не определялась, между тем, учитывая представленные кредитором и управляющим сведения, она превышает пороговое значение в 10 000 руб., установленное Законом о банкротстве. В случае реализации имущества возникает реальная возможность пополнения конкурсной массы, на что правильно указано кредитором.

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на спорное жилое помещение из конкурсной массы по приведенным управляющим мотивам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о превышении расходов на реализацию доли над возможной выручкой отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные материалами дела.

Конкретизированного расчета планируемых расходов по реализации спорной доли на земельный участок финансовым управляющим не приводилось, указанный в жалобе размер расходов на реализацию не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ). Само по себе указание размера расходов на необходимые публикации сообщений о проведении торгов, почтовые услуги не свидетельствует о том, что вся выручка от продажи объекта будет направлена на погашение данных расходов.

Отсутствие вступивших в наследство наследников после смерти 15.11.2010 ФИО6 не препятствует проведению процедуры торгов. Обстоятельства, указанные финансовым управляющим, являются устранимыми. Так, финансовый управляющий не обращался ни к установленным нотариусом наследникам ФИО10 и ФИО9, не выяснял вопрос относительно признания доли в квартире выморочным имуществом (в силу статей 1151, 11512, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, не обращался в соответствующий государственный орган.

Наличие правовой и реальной возможности реализации заявленной доли в праве, а также учитывая наличие у сособственников помещения приоритетного права выкупа реализуемой на торгах в рамках дела о банкротстве доли в праве собственности на жилое помещение, суд обоснованно посчитал, что в данном случае заявителем не доказано наличие оснований для исключения заявленной доли в праве из конкурсной массы должника.

Тем самым, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества - доля (1/3) в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж № 2, площадь 50,7 кв. м, адрес: Ивановская область, р-н. Комсомольский, <...>; кадастровый номер: 37:08:050208:204. В противном случае, будет нарушаться баланс интересов кредиторов и должника, что не является допустимым.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2024 по делу №А47-13586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Волкова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева