Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А76-31282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31282/2024
г. Челябинск
14 марта 2025 года



Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.


Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Магнитогорск», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 187 505 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Магнитогорск», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «ЛДЦ МИБС - Магнитогорск») 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ТФОМС Челябинской области), о взыскании пени за период с 18.05.2023 по 02.08.2024 в размере 187 505 руб. 57 коп., пени за период с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и на нарушении  ответчиком  обязательств по оплате счетов (реестров счетов) за оказанную медицинскую помощь.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 12.09.2024 (т. 1 л.д. 1-2) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа (далее – третье лицо, ГУ ТФОМС РБ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 132-134), согласно которому обстоятельства, послужившие основанием для неоплаты фондом медицинской помощи, устанавливались в деле Арбитражного суда Челябинской области № А76-29365/2023, по которому итоговый (последний) судебный акт не принят; в соответствии с п. 164 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108, просрочка оплаты наступает с 26 дня с даты предоставления медицинской организаций счета и реестра на опалу оказанной медицинской помощи; размер неустойки составляет 183 187 руб. 21 коп.; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 01.11.2024 (т. 1 л.д. 148-149) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

От ГУ ТФОМС РБ поступило мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 4-5), согласно которому обстоятельства, послужившие основанием для неоплаты ТФОМС Челябинской области медицинской помощи, устанавливались в деле Арбитражного суда Челябинской области№ А76-29365/2023; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 № Ф09-5775/24 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Магнитогорск» отказано, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 1-3), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛДЦ МИБС - Магнитогорск» (медицинская организация) и ТФОМС Челябинской области (Фонд) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подписан договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 11.01.2023 № 35-ОМС (далее – договор от 11.01.2023 № 35-ОМС, договор, т. 1 л.д. 13-33) в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2023 № 1 (т. 1 л.д. 38-39), от 31.03.2023 № 2 (т. 1 л.д. 43-44), от 28.04.2023 № 3 (т. 1 л.д. 46-47), от 31.05.2023 № 4 (т. 1 л.д. 49-50), от 30.06.2023 № 5 (т. 1 л.д. 55-56), от 31.07.2023 № 6 (т. 1 л.д. 58-59).

В соответствии с п. 1.2 договора медицинская организация обязана оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в случае, если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис ОМС (далее - медицинская помощь по базовой программе), а Фонд обязуется оплатить указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договора медицинская организация вправе получать от Фонда денежные средства в качестве оплаты за оказанную в соответствии с условиями договора медицинскую помощь по базовой программе застрахованным лицам по тарифам, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 326-ФЗ, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с п. 6.1 договора Фонд обязуется оплачивать медицинскую помощь по базовой программе, оказанную медицинской организацией застрахованному лицу в соответствии с установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, по тарифам на оплату медицинской помощи на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС), путем перечисления денежных средств на расчетный счет медицинской организации.

В соответствии с п. 23 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования на 2023 год, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, ООО «ЛДЦ МИБС - Магнитогорск» в 2023 году являлось участником обязательного медицинского страхования на территории Челябинской области, в том числе, в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования на основании договора с ТФОМС по Челябинской области от 11.01.2023 № 35-ОМС.

ООО «ЛДЦ МИБС - Магнитогорск» за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года на территории Челябинской области оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по рентгенологии (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография), застрахованным лицам, которым  выдан полис обязательного медицинского страхования на территории Республики Башкортостан, по направлениям, выданным лечащими врачами медицинских организаций по месту прикрепления пациентов.

По итогам оказания медицинской помощи ООО «ЛДЦ МИБС -Магнитогорск» в порядке межтерриториальных расчетов представлены на оплату ТФОМС Челябинской области счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи на общую сумму 1 763 942 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 61-93):

1) счет № 04 от 30.04.2023 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, реестр счетов № 4 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на оплату параклинических услуг, оказанных гражданам, застрахованным на территории других субъектов РФ, на сумму 713 070 руб. 00 коп.;

2) счет № 05 от 31.05.2023 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, реестр счетов № 5 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 на оплату параклинических услуг, оказанных гражданам, застрахованным на территории других субъектов РФ, на сумму 914 815 руб. 60 коп.;

3) счет № 6 от 30.06.2023 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, реестр счетов № 6 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на оплату параклинических услуг, оказанных гражданам, застрахованным на территории других субъектов РФ, на сумму 136 057 руб. 30 коп.;

В мае 2023 года, июне 2023 года, июле 2023 года ТФОМС Челябинской области провел медико-экономический контроль (МЭК) представленных ООО «ЛДЦ МИБС - Магнитогорск» реестров счетов.

Результаты МЭК отражены в заключениях № 815042023 от 18.05.2023, № 815052023 от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 103-109), № 815062023 от 13.07.2023 (т. 1 л.д. 110-111).

В оплате оказанной медицинской помощи отказано с кодом дефекта 1.4.4 «некорректное заполнение полей реестра счетов» (в соответствии с приложением к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н).

ООО «ЛДЦ МИБС - Магнитогорск» с вышеуказанными заключениями не согласилось, письмами № 4 от 05.06.2023, № 5 от 16.06.2023, № 6 от 28.07.2023 обратилось к ТФОМС Челябинской области с требованием предоставить письменное мотивированное разъяснение, какие именно поля реестра счетов некорректно заполнены и в чем выразилось некорректное заполнение полей реестра счетов.

В письмах от 21.06.2023 № 01-1810 (т. 1 л.д. 72-75), от 30.06.2023 № 01-1905, от 11.08.2023 № 01-2374 ТФОМС Челябинской области указал, что код дефекта 1.4.4 «Некорректное заполнение полей реестра счетов» заключается в указании в качестве медицинской организации, направившей на оказание первой медицинской помощи, медицинской организации, не имеющей права выдавать соответствующие направления.

ООО «ЛДЦ МИБС - Магнитогорск» в адрес ТФОМС Челябинской области направлена претензия от 07.08.2023 № 7 с требованием оплатить задолженность в размере 1 763 942 руб. 90 коп.

Письмом от 29.08.2023 № 01-2548 ТФОМС Челябинской области  отказал в удовлетворении требований претензии.

ООО «ЛДЦ МИБС - Магнитогорск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ТФОМС Челябинской области задолженности в размере 1 763 942 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-29365/2023 (т. 2 л.д. 9-16) исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Магнитогорск», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворены. С ответчика – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Магнитогорск», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, взысканы задолженность в размере 1 763 942 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  30 639 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 № 18АП-7063/2024 (т. 2 л.д. 17-23) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-29365/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 № Ф09-5775/24 (т. 2 л.д. 24-28) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-29365/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 № 18АП-7063/2024 по тому же делу отменены. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Магнитогорск» отказано.

В соответствии с п. 17 договора за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи по базовой программе, оказанной по договору, за несвоевременное перечисление средств организации по полученной от нее в установленном договором порядке заявке на авансирование медицинской помощи Фонд уплачивает организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2023 по 02.08.2024 составил 187 505 руб. 57 коп.

Поскольку задолженность по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 11.01.2023 № 35-ОМС не оплачена, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-29365/2023 ТФОМС Челябинской области не исполнено, ООО «ЛДЦ МИБС - Магнитогорск» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 № Ф09-5775/24 (т. 2 л.д. 24-28) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-29365/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 № 18АП-7063/2024 по тому же делу отменены. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Магнитогорск» отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает  обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 № Ф09-5775/24.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.05.2023 по 02.08.2024 в размере 187 505 руб. 57 коп., пени за период с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 17 договора за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи по базовой программе, оказанной по договору, за несвоевременное перечисление средств организации по полученной от нее в установленном договором порядке заявке на авансирование медицинской помощи Фонд уплачивает организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 № Ф09-5775/24 (т. 2 л.д. 24-28) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-29365/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 № 18АП-7063/2024 по тому же делу отменены, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛДЦ МИБС - Магнитогорск» отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, основания для начисления неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 187 505 руб. 57 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 625 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 6 639 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 716 (т. 1 л.д. 130).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Государственная пошлина в размере 14 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 625 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Магнитогорск», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Магнитогорск», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2024 № 716.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.