Постановление от 9 декабря 2025 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16143/2025
г. Вологда
10 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства семейной и демографической политики Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2025 года по делу № А66-16143/2025,

при участии в судебном онлайн-заседании представителей:

от Министерства: ФИО1 (доверенность от 1 апреля 2025 года);

от Правительства Тверской области: ФИО2 (доверенность от 14 ноября 2025 года № 104);

от иных лиц: не было (извещены),

у с т а н о в и л:

Министерство семейной и демографической политики Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество) в лице его филиала в г. Твери о взыскании в доход областного бюджета субсидии в размере 1 185 144 рублей, предоставленной по соглашению от 5 апреля 2024 года № 31, в пользу Министерства.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявлении указаны Правительство Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 170100, город Тверь, площадь св-го благоверного кн. ФИО3, дом 1), государственное казенное учреждение Тверской области «Центр выплат «Тверская семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2025 года по делу № А66-16143/2025 в принятии заявления Министерства отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции принял во внимание, что Министерство ранее уже обращалось в арбитражный суд с аналогичными требованиями к тому же лицу, определением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года производство по делу № А66-11435/2024 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что предметом исковых требований по делу № А66-11435/2024 являлось признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в силу положений гражданского законодательства, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о возврате субсидии в областной бюджет Тверской области как меры бюджетного реагирования главного распорядителя бюджетных средств в связи с нарушением получателем субсидии условий ее предоставления.

Представитель Министерства ФИО1 в судебном заседании 10 декабря 2025 года поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Правительства Тверской области в судебном заседании 10 декабря 2025 года выразил согласие с позицией Министерства.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 22 ноября 2025 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, однако общество и учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Министерства и Правительства Тверской области, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Министерство обращалось в Арбитражный суд Тверской области с аналогичными требованиями к тому же лицу (дело № А66-11435/2024); в процессе рассмотрения вышеуказанного дела от Министерства поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года производство по делу № А66-11435/2024 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив содержание исковых заявлений по делам № А66-16143/2025 и № А66-11435/2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Министерства по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, в связи с чем отказал в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации.

Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Данная норма направлена на обеспечение соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

При этом тождественность иска имеет место при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Иными словами, тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон (истца и ответчика).

Таким образом, спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением (либо одним из упомянутых выше определений), являются одни и те же лица, которые спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (о взыскании денежных средств, о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения).

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 года № 307-ЭС18-11268 разъяснено, что тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 11738/11).

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, Министерство 31 июля 2024 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения от 5 апреля 2024 года № 31 и о взыскании с общества в пользу Министерства выплаченной по данному соглашению субсидии в сумме 1 185 144 рубля.

Заявление принято к производству, делу присвоен № А66-11435/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Тверской области и учреждение.

В ходатайстве от 22 января 2025 года № 12 Министерство уточнило исковые требования, просило расторгнуть соглашение от 5 апреля 2024 года № 31, взыскать с общества в доход областного бюджета Тверской области субсидию в размере 1 185 144 рубля, предоставленную по указанному соглашению.

В протоколе судебного заседания от 6 февраля 2025 года отражено, что в судебном заседании 23 января 2025 года (до перерыва) суд определил названное ходатайство рассмотреть в следующем судебном заседании; объявлен перерыв в судебном заседании до 6 февраля 2025 года.

В ходатайстве от 4 февраля 2025 года № 26 Министерство снова уточнило исковые требования, просило расторгнуть соглашение от 5 апреля 2024 года № 31, взыскать с общества в доход областного бюджета Тверской области субсидию в размере 1 185 144 рубля, предоставленную по указанному соглашению, в пользу Министерства.

В протоколе судебного заседания от 6 февраля 2025 года отражено, что в судебном заседании 6 февраля 2025 года (после перерыва) суд определил указанное ходатайство рассмотреть в следующем судебном заседании; судебное заседание отложено на 12 марта 2025 года.

В заявлении от 11 марта 2025 года № 01-02/732-АБ Министерство на основании статьи 49 АПК Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 12 марта 2025 года Арбитражный суд Тверской области прекратил производство по делу № А66-11435/2024 в связи с принятием отказа Министерства от иска.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Сопоставив процессуальные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для обращения в суд с исками в рамках дела № А66-11435/2024 и дела № А66-16143/2025 явились идентичные обстоятельства.

Так, согласно материалам дел № А66-11435/2024 и № А66-16143/2025 между Министерством (главный распорядитель) и обществом (получатель) заключено соглашение от 5 апреля 2024 года № 31 о предоставлении из областного бюджета Тверской области субсидии юридическому лицу на возмещение затрат по страхованию автотранспорта многодетных семей в Тверской области, приобретенного в соответствии с Порядком обеспечения приобретения автотранспорта многодетным семьям в Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 17.09.2020 № 424-пп «Об автотранспорте многодетным семьям в Тверской области» (далее – Порядок № 424-пп в редакции, действовавшей до 17 февраля 2025 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений), по договорам добровольного страхования транспортных средств на сумму 1 245 044 рубля по 21 представленной обществом заявке.

Одна из заявок содержала данные о заключении между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 (страхователь) договора страхования КАСКО от 5 марта 2024 года SYS № 2546563321 на сумму 59 900 рублей в отношении автотранспортного средства, приобретенного с участием средств сертификата на обеспечение приобретения автотранспорта многодетной семье в Тверской области.

По платежному поручению от 23 мая 2024 года № 266330 обществом в доход областного бюджета Тверской области возвращена часть субсидии в размере 59 900 рублей (по договору страхования КАСКО от 5 марта 2024 года SYS № 2546563321) в связи со смертью страхователя.

Министерством выявлен факт предоставления страховщиком недостоверной информации, содержащейся в договоре страхования КАСКО от 5 марта 2024 года SYS № 2546563321 (содержит недостоверные данные фамилии и имени страхователя), что, по мнению Министерства, является нарушением подпункта 2 пункта 31 Порядка № 424-пп.

Таким образом, основание исков по делу № А66-11435/2024 и делу № А66-16143/2025, по сути, тождественно, а именно: предоставление страховщиком (обществом) недостоверной информации в договоре от 5 марта 2024 года SYS № 2546563321 при заключении соглашения от 5 апреля 2024 года № 31, то есть нарушение, как полагает Министерство, порядка и условий предоставления субсидии (подпункта 2 пункта 31 Порядка № 424-пп).

Доводы Министерства о том, что предмет исковых требований по делу № А66-11435/2024 носил гражданско-правовую направленность (признание недействительной сделки и применение последствий ее недействительности), а по настоящему делу – требование о возврате субсидии в областной бюджет Тверской области заявлено в качестве меры бюджетного реагирования, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках указанных дел в обоих случаях спор вытекает из соглашения о предоставлении субсидии, в связи с чем отношения между Министерством и обществом регулируются положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком № 424-пп, то есть нормами бюджетного, а не гражданского законодательства.

При этом ни в исковом заявлении, ни в иных процессуальных документах по делу № А66-11435/2024 Министерством не указано конкретных оснований, по которым соглашение о предоставлении субсидии является недействительной (оспоримой или ничтожной) сделкой; по сути, в исковом заявлении имеется лишь немотивированная ссылка на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (и только в просительной части). Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствует в исковом заявлении и обоснование возможности применения последствий недействительности сделки в виде применения двусторонней или односторонней реституции.

Между тем бюджетное законодательство предусматривает иные, нежели признание соответствующих соглашений недействительными, последствия нарушения условий предоставления субсидий.

Так, на основании пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 31 Порядка № 424-пп, принятого в развитие статьи 78 Бюджетного кодекса, полученные субсидии подлежат возврату в доход областного бюджета Тверской области в случае установления фактов предоставления получателем субсидии недостоверной информации.

При установлении фактов, указанных в пункте 31 настоящего Порядка, Министерство в течение 5 рабочих дней со дня выявления данных фактов письменно уведомляет получателя субсидии о необходимости возврата полученной субсидии в доход областного бюджета Тверской области с указанием причин возврата (пункт 32). Получатель субсидии осуществляет возврат полученной субсидии в доход областного бюджета Тверской области в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления Министерство о необходимости возврата полученной субсидии в доход областного бюджета Тверской области (пункт 33). В случае невозврата субсидии в областной бюджет Тверской области в срок, предусмотренный в пункте 33 настоящего Порядка, получатель субсидии несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 34).

Как в исковом заявлении по делу № А66-11435/2024, так и в заявлении по настоящему делу в качестве правового основания для взыскания в доход областного бюджета предоставленной обществу субсидии в размере 1 185 144 рубля как меры ответственности за предоставление недостоверной информации в договоре от 5 марта 2024 года SYS № 2546563321 при заключении соглашения о предоставлении субсидии от 5 апреля 2024 года № 31 Министерством указаны именно пункты 31 и 32 Порядка № 424-пп,

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что предметом исковых требований по делу № А66-11435/2024 являлось признание сделки (соглашения) недействительной и применение последствий ее недействительности в силу положений гражданского законодательства, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о возврате субсидии в областной бюджет Тверской области как меры бюджетного реагирования главного распорядителя бюджетных средств в связи с нарушением получателем субсидии условий ее предоставления, признается необоснованным.

В апелляционной жалобе Министерство также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А66-11435/2024 при рассмотрении его ходатайств об уточнении исковых требований была установлена необходимость изменения и предмета, и основания иска, что и повлекло подачу заявления об отказе от иска в целях дальнейшего обращения за восстановлением нарушенных прав истца в судебном порядке.

Между тем, как указывалось ранее, ходатайства от 22 января 2025 года и от 4 февраля 2025 года об уточнении исковых требований судом первой инстанции по существу не были рассмотрены. При этом из аудиозаписи судебного заседания от 6 февраля 2025 года следует, что судом ставился вопрос о допустимости принятия исковых требований только в отношении изменения требования с признания спорного соглашения недействительным на требование о его расторжении. В то же время материально-правовое требование, представляющее для Министерства основной интерес (о взыскании в доход областного бюджета субсидии в размере 1 185 144 рубля), не изменялось им ни в ходатайствах от 22 января 2025 года и от 4 февраля 2025 года, ни путем представления объяснений по делу в ходе заседания.

Однако в заявлении от 11 марта 2025 года № 01-02/732-АБ Министерство на основании статьи 49 АПК Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания в доход областного бюджета субсидии в указанном размере.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу № А66-11435/2024, суд, очевидно, принял во внимание, что в соответствии с пунктом 44 Порядка № 424-пп (в редакции постановления Правительства Тверской области от 14.02.2025 № 67-пп, действующей с 17 февраля 2025 года, то есть и на день вынесения определения о прекращении производства по делу) возврату подлежит субсидия за год по договору страхования КАСКО, в котором имели место случаи, предусмотренные настоящим пунктом, и то обстоятельство, что по платежному поручению от 23 мая 2024 года № 266330 обществом в доход областного бюджета Тверской области возвращена часть субсидии в размере 59 900 рублей, в связи с чем не усмотрел нарушений прав иных лиц и препятствий для принятия отказа от иска.

В любом случае определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу № А66-11435/2024 лицами, участвующими в деле (в том числе Министерством и Правительством Тверской области), не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к отказу от иска такое последствие предусмотрено в части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Данной норме корреспондируют положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 305-ЭС25-2334, положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации обязывают суд при совпадении сторон, предмета и оснований иска с делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отказать в принятии искового заявления, заявления к производству суда, являются императивными, обеспечивая как правовую определенность в спорных отношениях между сторонами, так и исключительность судебного акта, которым имевшийся между сторонами спор ранее разрешен по существу.

К прерогативе суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий, относится установление в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая оценку его тождества со вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная позиция, высказанная также Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2021 года № 44-П применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичные основания для отказа в принятии иска в рамках гражданского судопроизводства, применима и к настоящему делу.

В рассматриваемом случае, разрешая в рамках имеющейся дискреции вопрос о тождественности исков по отношению к критериям, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), и пришел к обоснованному выводу о том, по делам № А66-11435/2024 и № А66-16143/2025 совпадают не только стороны, но также предмет и основания исков (заявлений).

Дополнение заявления ссылками на положения статей 28, 38, 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2023 № 1782 «Об утверждении общих требований к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление из бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг и проведения отборов получателей указанных субсидий, в том числе грантов в форме субсидий», вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не изменяет само по себе основание заявленного требования (иска).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, при разрешении по существу возникшего спора, связанного с исполнением соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета, арбитражный суд вне зависимости от приведенного заявителем (в данном случае – Министерством) правового обоснования применяет соответствующие положения бюджетного законодательства.

Более того, как уже отмечалось ранее, и в исковом заявлении по делу № А66-11435/2024, и в заявлении по делу № А66-16143/2025 Министерство в качестве правового обоснования взыскания в доход областного бюджета предоставленной обществу субсидии ссылалось на пункты 31 и 32 Порядка № 424-пп, принятого в развитие статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (на что прямо указано в пункте 1 данного Порядка).

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, кардинально иного правового обоснования в рамках настоящего дела (по сравнению с делом № А66-11435/2024) им не приведено. В любом случае правовое обоснование требований не относится к основаниям иска, под которыми понимаются исключительно обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а они в рассматриваемых случаях идентичны (предоставление недостоверной информации в договоре от 5 марта 2024 года SYS № 2546563321 при заключении соглашения о предоставлении субсидии от 5 апреля 2024 года № 31).

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в принятии заявления Министерства.

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства семейной и демографической политики Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2025 года по делу № А66-16143/2025, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2025 года по делу № А66-16143/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства семейной и демографической политики Тверской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.

Судья

Г.Г. Ячменёв