Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А24-4720/2017

113/2018-15908(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2778/2018
25 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии от ООО «ВИП» – ФИО1, директор по приказу от 07.12.2016 № 11-П;

от МВД России – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 41АА0541679;

от УМВД России по Камчатскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017 № 8/1-82;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018

по делу №А24-4720/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 11 118 307 руб. 20 коп. упущенной выгоды

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 1084101003997, ИНН 4101125540, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Бохняка, 3, офис 21; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, 16; далее – министерство) о взыскании 11 118 307 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (место нахождения: 683003, <...>; далее – УМВД, управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества 30 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества 7 267 811 руб. 20 коп. убытков и 5 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что положенная в обоснование сумма агентского вознаграждения за 1 квартал 2013 года получена в результате эксплуатации 55 лотерейных терминалов, в то время как в рамках дела об административном правонарушении у общества изъято 26 терминалов, в связи с чем считает ошибочными выводы апелляционного суда о доказанности факта возникновения убытков на стороне истца в сумме 7 267 811 руб. 20 коп. Кроме того, министерство настаивает на отсутствии признаков противоправности в действиях сотрудников полиции при привлечении общества к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об

административном правонарушении, что исключает наступление деликтной ответственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) общество возражает против ее удовлетворения, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица настаивала на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между ООО «Волан» (организатором лотереи) и ООО «Солвенто» (оператором лотереи) заключен договор оказания услуг оператора № 18/НС, по условиям которого последнее за вознаграждение обязалось осуществлять мероприятия по проведению Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Новый стимул I», «Новый стимул II», «Новый стимул III», «Новый стимул IV». 11.10.2010 ООО «Волан» выданы разрешения Федеральной налоговой службы на проведение указанных лотерей сроком действия до 11.10.2015.

В соответствии с разделом 3 данного договора денежные средства, поступающие от реализации лотерейных билетов, распределяются следующим образом: призовой фонд лотереи – 50 % по отношению к выручке; целевые отчисления на благотворительность – 10 % от выручки; целевые отчисления организатору лотереи на уставную деятельность – 1 % от выручки, но не менее 100 000 руб. ежемесячно; оставшаяся часть полученных денежных средств является доходом оператора и направляется на организацию и проведение лотереи, покрытие затрат, связанных с ее проведением, выдачей выигрышей, изготовлением билетов/квитанций и другие цели, обеспечивающие проведение лотереи (не более 39% от выручки).

На основании агентского договора на оказание услуг от 01.01.2013 № 18/ОП ООО «Солвенто» (оператор) поручило ООО «ВИП» (распространитель) осуществлять мероприятия по распространению

лотерейных билетов за вознаграждение, размер которого определен в приложение № 2 к договору и составляет 40% от выручки. При этом выручка, полученная распространителем лотереи от реализации лотерейных билетов, уменьшенная на сумму выплаченных выигрышей и полагающегося распространителю вознаграждения, включающего в себя расходы от реализации лотерейных билетов (квитанций), является собственностью организатора лотереи (пункт 4.4 договора). Срок действия договора определен до окончания срока разрешения на проведение лотереи.

Кроме того, 01.01.2013 между ООО «Солвенто» и истцом заключен договор поставки лотерейных квитанций и баз данных лотерейных квитанций № 21, предметом которого является изготовленные (генерация), архивация и обеспечение защиты и конфиденциальности информации, а также передача для нужд покупателя лотерейных квитанции и/или базы данных лотерейных квитанций, производимыми силами продавца, в соответствии с заявками истца.

В целях поведения лотереи истец заключил с ООО «Коллекторское агентство» договор аренды от 01.01.2013, по условиям которого получил во временное пользование лотерейное оборудование – терминалы GrossTrade в количестве 55 штук.

По ходе проведенной 05.03.2013 должностными лицами управления проверки исполнения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр выявлено проведение истцом в помещении лотерейного клуба «В.Н.Б.Л», расположенного по адресу: <...>, азартных игр с денежным выигрышем с использованием 26 единиц игрового оборудования (терминалов GrossTrade модели ВТИ и ВТГ) вне игорной зоны и без специального разрешения. Согласно протоколу ареста вещей и документов от 05.03.2018 должностными лицами управления в присутствии понятых на основании статей 27.1, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) произведен арест терминалов в количестве 26 штук по описи.

По данному факту уполномоченный орган 14.03.2013 возбудил дело об административном правонарушении; 23.04.2013 составил протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000415/127, в котором действия истца квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 29.05.2013, оставленным без изменения решением Петропавловск- Камчатского городского суда от 01.08.2013, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью

1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 24.01.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 29.05.2013 изменено: постановлено считать датой его вынесения 31.05.2013.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 указанные судебные акты отменены, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ООО «ВИП» состава вменяемого административного правонарушения.

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц УМВД обществу был причинен ущерб в виде неполученного дохода от реализации лотерейных квитанций в сумме 11 118 307 руб. 20 коп., истец обратился в управление с претензией о его компенсации, которое письмом от 20.04.2017 отказало в ее удовлетворении. Аналогичная претензия, направленная истцом 20.06.2017 в адрес министерства, также была отставлена без удовлетворения (письмо от 13.07.2017).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред – государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) сотрудников полиции и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) сотрудников полиции, является Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из текста искового заявления, при обращении в арбитражный суд общество указывало, что в результате незаконных действий сотрудников управления по инициированию административного преследования и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была парализована его хозяйственная деятельность.

Рассматривая настоящее дело, суды пришли к выводу о том, что неправомерность действий должностного лица управления по составлению протокола об административном правонарушении презюмируется ввиду наличия в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении истца, выводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о законности возбуждения дела об административном правонарушении и изъятия товара судом надзорной инстанции не исследовался и не оценивался, соответствующие выводы об этом отсутствуют.

Исходя из содержания постановления Верховного суда от 10.06.2014 № 60-АД14-9 преюдициально установленным является только отсутствие в действиях ООО «ВИП» состава административного правонарушения, что само по себе не является достаточным для вывода об отсутствии у управления правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку действия сотрудников полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию у

общества терминалов не были признаны незаконными ранее в специальном процессуальном порядке, арбитражный суд должен дать оценку законности соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учетом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выводы о том, что используемое обществом оборудование используется не в целях проведения азартных игр сделаны судом надзорной инстанции по итогам судебного разбирательства и оценки всей совокупности материалов дела об административном правонарушении и документов, представленных ООО «ВИП» непосредственно в суд при обжаловании постановления, в том числе заключение специалиста бюро независимой экспертизы от 23.03.2011. Изложенное не свидетельствует, что к такому же выводу должен был прийти орган внутренних дел по результатам осмотра терминалов, и данный вывод был очевидным.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела подлежит исследованию и оценке, располагало ли управление на момент возбуждения дела об административном правонарушении достаточными данными, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено правонарушение, предусмотренное статьей 14.1.1 КоАП РФ.

В целях оценки законности изъятия терминалов подлежит установлению и проверке, являлась ли избранная уполномоченным органом мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимым условием для проведения производства по такому делу, учтен ли принцип соразмерности и иные заслуживающие внимания обстоятельства, соблюден ли предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ порядок изъятия, не допущено ли злоупотребления со стороны управления. Вред, причиненный изъятием товара, подлежит возмещению, если установлено, что изъятие произведено государственным органом неправомерно, с нарушением преследуемых изъятием целей.

Однако указанные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела о применении деликтной ответственности, безосновательно оставлено судами без внимания.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма ВАС РФ № 145 тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные

имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Вместе с тем исходя из избранного истцом способа защиты своих прав, без проверки законности действий управления, которые истец считает неправомерными (в том числе действий по возбуждению дела об административном правонарушении и по изъятию товара), требование общества о возмещении убытков – неполученной суммы агентского вознаграждения, в силу статьи 1069 ГК РФ не может быть разрешено.

При таком положении, в отсутствие соответствующей правовой оценки действий управления, которые истец считает противоправными, судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты на основе неполно выясненных обстоятельств и не достаточно мотивированы.

Суду также следует учесть, что требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ № 145).

Кроме того, в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о том, имелась ли у истца реальная возможность получения дохода в оспариваемом периоде в испрашиваемом размере, учитывая, что при расчете убытков использовались сведения о денежных средствах, полученных при эксплуатации 55 лотерейных терминалов, в то время как уполномоченным органом было изъято 26 терминалов; а также какие меры были приняты истцом в целях минимизации расходов.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при проверке правильности расчета неполученной суммы дохода, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка условиям агентского договора о размере агентского вознаграждения относительно порядка распределения денежных средств, поступающих от реализации лотерейных билетов с точки зрения наличия либо отсутствия у оператора лотереи возможности распоряжаться денежными средствами, которые имеют целевой характер и не относятся к его доходу.

Таким образом, обстоятельства дела требуют детального выяснения судом при отсутствии в настоящее время в материалах дела необходимых и

достаточных доказательств. Выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует повторно определить предмет доказывания по делу и на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А24-4720/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 № 0000826, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко Судьи: А.И. Михайлова И.В. Ширяев