Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-260737/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260737/19-55-1882
09 декабря 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИНГ ПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: <***>) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: <***>) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО3

о признании недействительным кредитное соглашение RBA/8238 от 05.10.2010г.

при участии:

от истца: ФИО4 по дов., от 21.11.2019г., после перерыва ФИО5 по дов., от 07.11.2019г.

от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»: ФИО6 по дов. от 03.10.2019г., ФИО7 по дов., от 16.01.2019г., после перерыва ФИО6

от ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ": не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИНГ ПОРТ" (далее –истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик 1) и конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик 2) о признании недействительным кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010г., заключенного между ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" и ООО «Райффайзенбанк».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» требования не признал согласно доводам, мотивированный отзыв на иск не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явился ответчик конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик АО «Райффайзенбанк» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика АО «Райффайзенбанк», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2010 было заключено кредитное соглашение № RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США. Кредит предоставлялся заемщику для целей погашения задолженности ООО «МолВайз» по основной сумме кредита по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.20006, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МолВайз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу № А40-42755/2013 требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с должника и его поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу № А40-42755/2013 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу № А40-123670/15-18-492 Б требований АО «Райффайзенбанк» в размере 334 598 529,91 руб., основанные на кредитном соглашении № RBA/8238, включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой».

Истец просит суд признать недействительным заключенное между АО «Райффайзенбанк» (Кредитор) и ООО «Энергопромстрой» (Заемщик) кредитное соглашение от 05.10.2010 №RBA/8238 на основании

- п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

- ст.10 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом со стороны Банка.

В обоснование мнимости оспариваемой сделки, Истец ссылается, в т.ч., что стороны сделки, имея согласованные договоренности, создали и оформили документально формальную кредитную сделку, создав видимость кредитных отношений, без намерений и целей соответствующих таким сделкам.

Истец указывает на ряд взаимоотношений между указанными в иске лицами, на основании которых Истец пришел к выводам, что целями оспариваемой сделки являлось:

- выдача заведомо невозвратного кредита заемщику - ООО «Энергопромстрой», без надлежащей оценки платежеспособности заемщика, который будет направлен на оплату невозвратного кредита за иное лицо - ООО «Мол Вайз», которое на момент выдачи кредита находилось в банкротстве;

-искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Энергопромстрой» перед банком;

- увеличение прав требования банка к поручителям и залогодателям, введенным в заблуждение банком относительно истинных намерений сторон сделки.

- обращение взыскания на имущество третьих лиц (залогодателей и поручителей).

Истец полагает, что заключая кредитное соглашение № RBA/8238 от 05.10.2010 с ООО «Энергопромстрой», банк не преследовал цель в виде получения возврата по кредиту, кредитное соглашение по существу представляло собой схему разработанную Банком и согласованную с заёмщиком и направленную на получение выгоды только лишь АО «Райффайзенбанк», путем удовлетворения просроченного и безнадежного ко взысканию кредита третьего лица, за счет имущества поручителей и залогодателей, т.к понимал, что со стороны заёмщика обязательство неисполнимо и безнадежно ко взысканию.

В силу изложенного, по мнению истца, кредитное соглашение № RBA/8238 от 05.10.2010 между ООО «Энергопромстрой» и банком является мнимой сделкой, заключенной злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК Рф с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Энергопромстрой» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение от 05.10.2010 №RBA/8238, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредиты на сумму по 6 856 247 долларов США. Соответствующие обязательства были исполнены Банком надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по оплате задолженности, поручились и предоставили в залог имущество лица, входящие с ним в одну Группу компаний «Диамант», в том числе ООО «Бриг», ООО «ДДГ Юнит», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДДГ Волд» и тд. Конечным бенефициаром данной Группы являлся ФИО8, который также поручился за исполнение кредитных обязательств.

Между тем, обязательства ни Заемщиком, ни Поручителями (Залогодателями) исполнены не были, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, Постановлением ФАС Московского округа от 31.01.2014 по делу № А40-42755/2013, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Энергопромстрой», а также поручителей было взыскано в солидарном порядке в пользу Банка 5 041 365, 55 Долларов США. В удовлетворении встречных требований Ответчиков о признании недействительным договоров поручительства было отказано.

С учетом пояснений Банка, им инициировались судебные процессы об обращении взыскания на имущество по договорам залога, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2014 по делу № А12-2220/2013 заявление Банка было удовлетворено, обращено взыскание на недвижимое имущество одного из поручителей (ООО «ДДГ Юнит»).

После этого Банком с Группой компаний Заемщика было подписано Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу №А40-42755/2013, которым был увеличен срок исполнения кредитного обязательства.

Однако обязательства не были исполнены, при этом лица, входящие в ГК «Диамант» предпринимали попытки обжаловать судебные акты о взыскании задолженности, вступившие в законную силу. Постановлением ФАС Московского округа от 19.04.2016 и Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-ЭС17-4834 по делу № А40-42755/2013 их жалобы были оставлены без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Далее на основании внутригрупповой задолженности лица, входящие в Группу компаний Заемщика, были признаны несостоятельными (банкротами). Банк обратился с заявлениями о включении требований, вытекающих из Кредитного соглашения №RBA/8238 от 05.10.2010, в реестр требований кредиторов Заемщика, а также всех поручителей и залогодателей.

Судебными актами различных инстанций и округов, вступившими в законную силу, требования Банка были включены в реестры требований кредиторов данных лиц в полном объеме, в т.ч. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу № А40-123670/15 требования Банка были включены в реестр требований ООО «Энергопромстрой» на основании Кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу № А40-122338/15 аналогичные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой»; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А40-122284/15 аналогичные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Бриг».

Таким образом, требования Банка, вытекающие из Кредитного соглашения №RBA/8238 от 05.10.2010 и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уже являлись предметом исследования судом различных инстанций, которые пришли к выводу об их правомерности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергопромстрой» по заявлению лиц, входящих в Группу компаний Заемщика, ранее уже рассматривался спор о признании недействительным Кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-123670/15 в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.

В рамках данного спора заявители, как и в настоящем деле, доказывали недействительность Кредитного соглашения с Банком по тому основанию, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой», были направлены им на погашение обязательств ООО «Мол Вайз», а не на иные цели.

Судами трех инстанций было установлено, что непосредственной целью заключения Кредитного соглашения между Банком и ООО «Энергопромстрой» было погашение заемщиком задолженности ООО «МолВайз» по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МолВайз».

Суды пришли к выводу, что при заключении и исполнении кредитного соглашения с ООО «Энергопромстрой» № RBA/8238 от 05.10.2010 и обеспечивающих его сделок сторонами не было допущено нарушений норм права и интересов сторон, а также третьих лиц, поскольку ООО «Мол Вайз» также входило в Группу компаний «Диамант».

Все лица, водящие в данную Группу, были объединены общей экономической целью заключения соответствующих сделок с Банком, который предоставлял кредиты многим компаниям, входящим в нее, а остальные являлись поручителями и залогодателями по этим обязательствам, начиная с 2006 года.

Кроме того, действительность кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010 была установлена судами в рамках рассмотрения дел № А40-11913/19 по иску ООО "Хоперснаб", № А40-156033/19 по иску ООО "Норд-Ост", вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 ГК РФ, было отказано.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Рассматривая доводы заявителя о недействительности спорной сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон договоров признаков злоупотребления не обоснован конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров, в том числе кредитного, поручительства и залога с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, признание сделки недействительной повлечет за собой увеличение кредиторской задолженности должника, а не пополнение конкурсной массы.

В случае признания кредитного соглашения недействительной сделкой №RBА/8238 от 05.10.2010, применением последствий их недействительности станет возврат сторон в первоначальное положение.

В частности, ООО «Энергопромстрой» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в рамках Кредитного соглашения.

Однако, должник и так признан несостоятельным (банкротом) и требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Ответчик АО «Райффанзенбанк», возражая против иска, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявитель по настоящему делу, наряду с иными указанными выше лицами, входит в одну Группу компаний с Заемщиком - «Диамант», в связи с чем данное лицо не могло не знать о наличии оспариваемого Кредитного соглашения с момента его заключения.

Так, Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016, оставленными без изменений Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А12-45752/15 было установлено, что ООО «Норд-Ост», ООО «ЖКС-Сервис», ООО «Пульс-С» и ООО «Нега дом», наряду с большим количеством других лиц, входят в ГК «Диамант».

При этом, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО2 (заявитель по настоящему спору) является единоличным исполнительным органом:

ООО «Пульс-С» (ИНН <***>);

ООО «Нега дом» (ИНН <***>);

ООО «ЖКХ-Сервис» (до 04.09.2019, ИНН <***>);

ООО «Норд-Ост» (ИНН <***>), которое, как указывалось выше, уже пыталось оспорить Кредитное соглашение № RBA/8238 от 05.10.2010 в рамках дела № А40-156033/19.

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, в том числе принадлежность каждого из отмеченных лиц к ГК «Диамант», конкурсный управляющий ООО «Свинг порт» также является аффилированным по отношению к Группе.

Учитывая данное обстоятельство, любое требование, вытекающее из правоотношений между Банком и ООО «Энергопромстрой», могло быть предъявлено истцом до 05.10.2013, то есть в течение трех лет с момента, когда данное лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 27.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объёме.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяДубовик О.В.