Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А26-10715/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10715/2024
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А., при участии:

от истца: до перерыва ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), после перерыва ФИО2 (доверенность от 02.12.2024),

от ответчика (путем онлайн-заседания): до перерыва не явился; после перерыва ФИО3 (доверенность от 02.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ» в лице администрации Сортавальского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2025 по делу № А26-10715/2024 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный округ» в лице администрации Сортавальского муниципального округа

о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Кааламское сельское поселение» в лице администрации Сортавальского муниципального округа (далее – Администрация округа) и администрации Кааламского сельского поселения (далее – Администрация поселения) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества № 22000187540000000017/1 от 15.10.2024 (далее – Договор), взыскании 1 492 425 руб., уплаченных по Договору.

Определением суда от 05.02.2025 произведена замена муниципального образования «Кааламское сельское поселение» в лице Администрации округа и

Администрации поселения в порядке процессуального правопреемства на муниципальное образование «Сортавальский муниципальный округ» в лице Администрации округа (ИНН: <***>).

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель просила признать договор недействительным (ничтожным), взыскать с Администрации округа 1 492 425 руб., уплаченных по Договору, 117 513,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2024 по 04.03.2025, а начиная с 05.03.2025 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3014,40 руб. в возмещение транспортных расходов, 430 руб. в возмещение почтовых расходов, 2363,40 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Администрация округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания договора недействительным, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 17.09.2025 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв в целях предоставления предпринимателю возможности выяснения обстоятельств возврата спорного помещения продавцу.

Администрация округа, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2025 не обеспечила.

В продолженном после перерыва судебном заседании 24.09.2025 представитель Администрации округа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель Администрации округа настаивал на необходимости проведения, в том числе, двусторонней реституции в виде оформления сторонами акта возврата помещения Администрации округа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения торгов между предпринимателем ФИО4 (покупателем) и Администрацией поселения (продавцом) 15.10.2024 заключен Договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: жилое помещение - двухкомнатную квартиру (кадастровый номер 10:07:0000000:4755), общей площадью 42,4 кв.м, из них жилая - 28,30 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, <...>.

Согласно п. 2.1 Договора продажная цена имущества, указанного в п. 1.1 Договора, по результатам проведенных торгов, составляет 1 492 425 руб., НДС не облагается.

Предприниматель 06.10.2024 и 15.10.2024 уплатила продажную цену имущества в общей сумме 1 492 425 руб., имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1.2 Договора продавец удостоверяет, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, на него нет прав третьего лица.

Как указал истец в иске, 05.11.2024 ему стало известно о том, что заверения продавца являются недостоверными; в отношении квартиры имеются притязания третьего лица; на дату проведения торгов и заключения Договора в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находилось дело № 2-615/2024 по иску ФИО5 об оспаривании права собственности Администрации поселения на квартиру; вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 21.10.2024 по делу № 2-615/2024 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.01.2024, выданное муниципальному образованию «Кааламское сельское поселение» в отношении спорной квартиры; признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Кааламское сельское поселение» на указанное жилое помещение; за ФИО5 признано право собственности на спорную квартиру.

09.11.2024 ФИО4 обратилась к Администрации поселения с предложением прекратить Договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение Администрацией поселения указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 35 Постановления № 49, при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от

договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ); обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 1.2 Договора продавец заверил покупателя о том, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, на него нет прав третьего лица.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия с 21.06.2024 находилось дело № 2-615/2024 по иску ФИО5 об оспаривании права собственности Администрации поселения на квартиру, которая являлась предметом Договора.

Решением Сортавальского городского суда от 21.10.2024 по делу № 2-615/2024 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по

закону от 24.01.2024, выданное муниципальному образованию «Кааламское сельское поселение» в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, <...>; признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Кааламское сельское поселение» на указанное жилое помещение; за ФИО5 признано право собственности на квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 04.02.2025 решение Сортавальского городского суда в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, на момент проведения торгов (публикации сообщения № 1ПП от 02.09.2024) по продаже спорной квартиры Администрации было достоверно известно о наличии в отношении предмета торгов притязаний ФИО5 и рассмотрении соответствующего спора в суде.

Следовательно, на момент заключения с истцом Договора оснований для дачи покупателю спорного имущества заверений об отсутствии судебных споров в отношении этого имущества и прав третьего лица на него у Администрации поселения не имелось.

При этом, приобретая спорную квартиру истец, в том числе, с учетом положений п. 1.2 Договора полагался на достоверность представленной продавцом информации и заверений в отношении приобретаемого имущества, в частности, о том, что имущество свободно от прав третьих лиц, в отношении него отсутствуют судебные споры.

Поскольку обстоятельство наличия права собственности на приобретаемое имущество иного лица является существенным для покупателя, лишает его возможности претендовать на спорное имущество; обстоятельства, относительно которых покупатель был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; Администрация поселения необоснованно не раскрыла перед потенциальными покупателями сведения о наличии в отношении продаваемого имущества судебного спора и притязаний третьего лица, суд первой инстанции правомерно признал Договор недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на применение последствий недействительности Договора только в виде взыскания с Администрации округа в пользу предпринимателя 1 492 425 руб., уплаченных по Договору.

В то же время, как видно из материалов дела, при заключении сторонами Договора 15.10.2024 предпринимателем был подписан в электронном виде акт приема-передачи спорной квартиры покупателю.

Довод предпринимателя о том, что указанный акт являлся формой акта приема-передачи помещения, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно п. 1.2 Договора до подписания Договора отчуждаемое имущество осмотрено покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества имущества.

В соответствии с п. 1.3 Договора покупатель обязан:

- произвести оплату приобретаемого имущества по цене и в порядке, установленном в ст. 2 Договора;

- в срок не более трех рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца принять имущество по акту приема-передачи;

- после подписания акта приема-передачи взять на себя ответственность за имущество.

В силу п. 1.3 Договора продавец обязан:

- в срок не более трех рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет передать покупателю имущество по акту приема-передачи;

- выдать покупателю уведомление (для представления по требованию) об исполнении им обязательств по уплате продажной цены имущества по Договору;

- обеспечить покупателя документами, необходимыми для регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2024 право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано 24.10.2024.

Таким образом, с учетом сведений, отраженных в п. 1.2 Договора, подписанного предпринимателем без возражений, акта приема-передачи, также подписанного предпринимателем без возражений, государственной регистрации 24.10.2024 права собственности предпринимателя в ЕГРН, в отсутствие адресованных Администрации поселения претензий по вопросу непередачи помещения со ссылкой на обязательства продавца, предусмотренные в п. 1.3 Договора, оснований считать подписанный предпринимателем акт приема-передачи формой такого акта апелляционным судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Возражений относительно невозможности использования имущества, доказательств того, что предприниматель, пытаясь приступить к владению этим имуществом, столкнулся с соответствующими препятствиями, до момента направления Администрации поселения письма от 09.11.2024 с предложением расторгнуть Договор материалы дела не содержат.

Акт возврата имущества предприниматель в адрес Администрации также не направлял.

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 2-615/2024, которым за ФИО5 признано право собственности на спорную квартиру, вступило в законную силу со дня его принятия (04.02.2025).

С учетом изложенного, возражений Администрации округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонней реституции достаточным в подтверждение факта возврата имущества продавцу является оформление и направление предпринимателем в Администрацию округа акта возврата помещения. При этом указываемая в акте дата возврата помещения не может быть ранее 09.11.2024 (направления Администрации поселения письма от 09.11.2024 с предложением расторгнуть Договор) и позднее 04.02.2025 (принятия определения Верховного Суда Республики Карелия по делу № 33-150/2025 (33-4286/2024); 2-615/2024 - присвоенный в суде первой инстанции), когда право собственности на помещение было признано за ФИО5

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Администрации округа в пользу предпринимателя 117 513,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2024 по 04.03.2025, а начиная с 05.03.2025 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что сделка, совершенная под влиянием обмана (заблуждения), является оспоримой, то есть, недействительна в силу признания ее таковой судом, на момент заключения Договора Администрация поселения полагала себя собственником имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2024, выданного муниципальному образованию «Кааламское сельское поселение», и впоследствии признанного недействительным в судебном порядке, следует признать обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта о признании сделки недействительной – с даты изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 65 807,80 руб., в том числе 60 000 руб. - на оплату услуг представителя, 3014,40 руб. – транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 04.03.2025, 430 руб.– почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копии иска, заявления о процессуальном правопреемстве, возражений на ходатайство ответчика, 2363,40 руб.– расходы, связанные с оформлением истцом нотариальной доверенности представителю.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2024, заключенное с адвокатом Федюневым С.В., составлении и предъявлении искового заявления к муниципальному образованию «Кааламское сельское поселение» о расторжении Договора и взыскании денежных средств, акт приемки-сдачи работ № 1 от 21.02.2025, квитанции АО «Альфа-Банк» от 24.12.2024 и 21.02.2025 о перечислении предпринимателем ФИО4 представителю 60 000 руб.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и фактическом несении предпринимателем ФИО4 расходов по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение возмещения представителю расходов на проезд для участия в судебном заседании 04.03.2025 в размере 3014,40 руб. истцом представлены проездные железнодорожные билеты на имя Федюнева С.В. от 03.03.2025, 04.03.2025 по маршруту Санкт-Петербург – Петрозаводск – Санкт-Петербург.

Указанные доказательства признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми.

Материалами дела также подтверждено, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 430 руб.

Несение названных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами; ответчиком факт несения расходов истца не оспорен.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Ссылка ответчика на прейскурант цен на юридические услуги, утвержденный приказом ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № 73/2 от 28.12.2024, отклонена судом, поскольку содержащиеся в нем расценки стоимости юридических услуг носят общий характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности конкретных арбитражных дел.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела представитель истца – адвокат Федюнев С.В., осуществляя защиту интересов своего доверителя, подготовил исковое заявление с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции по делу, ходатайство о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве), возражения по доводам ответчика, принимал участие в судебных заседаниях 04.03.2025, 20.03.2025, 23-24.04.2025, тем самым, выполняя поручения своего доверителя и свои обязательства в рамках заключенного соглашения.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, приняв во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень сложности заявленного иска, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

Оснований для переоценки выводов суда в названной части апелляционным судом не установлено.

При этом поскольку заявленное предпринимателем требование неимущественного характера удовлетворено полностью, оснований для пропорционального удовлетворения понесенных истцом судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика 2363,40 руб. в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя ввиду невозможности отнесения указанных расходов к судебным издержкам по смыслу разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2025 по делу № А26-10715/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № 22000187540000000017/1 от 15.10.2024.

Взыскать с муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ» в лице администрации Сортавальского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 1 492 425 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с даты вступления настоящего постановления в законную силу по дату фактической оплаты суммы долга (1 492 425 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3014,40 руб. в возмещение транспортных расходов, 430 руб. в возмещение почтовых расходов.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в десятидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу передать муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный округ» в лице администрации Сортавальского муниципального округа жилое помещение - двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 10:07:0000000:4755, общей площадью 42,4 кв.м, из них жилая - 28,30 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, <...>, путем оформления и направления в Администрацию Сортавальского муниципального округа акта возврата помещения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета 34 773 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку по операции от 10.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

Н.А. Бугорская