Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А76-11202/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10690/16

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А76-11202/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продоптком» (далее – общество «Продоптком»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – общество «ТД «Гермес») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 по делу № А76-11202/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТД «Гермес» – Аллазов А.Я. (доверенность от 16.01.2019);

общества «Продоптком» – Меньшенин Н.Н. (доверенность от 08.08.2019);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) – Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2018);

публичного акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) – Кувшинов Т.Н. (доверенность от 15.07.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее – общество «Княжий Сокольник», должник) Шляпина Льва Александровича – Полуянова О.А. (доверенность от 09.08.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 общество «Княжий Сокольник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хвошнянского Олега Семеновича; определением арбитражного суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 01.10.2014, заключенного между должником и обществом «ТД «Гермес» в обеспечение исполнения обязательств Паньковой Елены Александровны, договора ипотеки от 18.12.2014, заключенного между должником и обществом «ТД Гермес» в обеспечение исполнения обязательств того же лица, истребовании из чужого незаконного владения общества «Продоптком» расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54 недвижимого имущества: гаража для автомашин с кадастровым номером 74:36:0607001:232, площадью 141,9 кв.м., ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 74:36:0607001:234, площадью 348 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:39, площадью 7676 кв.м., категории земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий, пункта учета тепла с кадастровым номером 74:36:0607001:233, площадью 5,1 кв.м., бойлерной с кадастровым номером 74:36:0607001, площадью 65,5 кв.м. административно-производственного корпуса с кадастровым номером 74:36:0607001:417, площадью 4008,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Заводников Евгений Павлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор ипотеки от 18.12.2014; из чужого незаконного владения общества «Продоптком» истребовано вышеуказанное недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласились общества «ТД «Гермес» и «Продоптком», обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб аналогичны, сводятся к следующему.

Заявители полагают, что судами неправомерно принят в качестве доказательства протокол допроса Гришихина Евгения Алексеевича, поскольку данный протокол получен с нарушением действующего законодательства, а именно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993. Гришихин Е.А. не является участником по делу, не был опрошен судом в качестве свидетеля, нотариус при опросе данного лица не обеспечил извещения иных участников спора о проведении нотариальных действий по обеспечению доказательств. Также заявителя считают необоснованным отказ судов в назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Проведение данной экспертизы имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку позволит установить дату возникновения у общества «Княжий Сокольник» признаков неплатежеспособности. Общество «ТД «Гермес» и общество «Продоптком» считают, что оснований для признания договора ипотеки недействительным не имелось, поскольку подтверждена экономическая обоснованность заключения договора, конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, помимо этого – наличие у общества «Княжий Сокольник» на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность залогодержателя о наличии у должника данных признаков. По мнению заявителей, оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поручительство и залог являлись обычными обеспечительными сделками, более того, их совершение являлось проявлением добросовестности Паньковой Е.А., поскольку способствовало исполнению обязательств по оплате поставленного товара. В то же время имелись основания для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суды не применили, в то время как в рамках настоящего дела установлен факт полной оплаты обществом «Продоптком» приобретаемого имущества, т.е. общество является добросовестным приобретателем. Заявители не согласны с выводом судов о том, что действия по сдаче приобретенного имущественного комплекса в аренду нецелесообразны и неразумны, общество «Продоптком» отмечает в данной части, что таким образом обеспечивало сохранность спорного имущества, действуя как добросовестный собственник. Общество «ТД «Гермес» и общество «Продоптком» обращают внимание суда округа, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоречивым выводам относительно наличия у общества «Княжий Сокольник» на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности, отмечают, что из материалов дела вывод о неплатежеспособности должника нельзя сделать, имеющаяся у него задолженность перед кредиторами была незначительной, из открытых источников информации, бухгалтерской отчетности должника соответствующий факт не представлялось возможным установить. Судами не дана оценка ряду доказательств, в совокупности подтверждающих добросовестность поведения общества «ТД «Гермес», отсутствие корпоративной и фактической заинтересованности общества «Продоптком».

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, Сбербанк России и Альфа-Банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов против указанных доводов возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 общество «Княжий Сокольник» (поручитель), Панькова Е.А. (должник) и общество «ТД «Гермес» (кредитор) заключили договор поручительства, по которому поручитель солидарно с должником обязался полностью отвечать пред кредитором за исполнение и/или ненадлежащее исполнение всех обязательств должника по договору поставки от 24.01.2011 № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 01) вплоть до прекращения основного обязательства, задолженность по которому по состоянию на 30.09.2014 составляет 76 560 229 руб.

18.12.2014 в обеспечение тех же обязательств общество «Княжий Сокольник» и общество «ТД «Гермес» заключили договор ипотеки, по которому в залог кредитору переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54, включая нежилые здания и земельный участок. Оценочная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 17.10.2014 определена сторонами в 77 487 909 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора залогодатель осведомлен о том, что срок исполнения обязательства в момент заключения договора наступил и обязательство должником не исполнено, имеется задолженность в размере 76 560 229 руб.

Разделом 6 договора установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому реализация осуществляется путем обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке, в том числе посредством продажи с торгов по начальной цене не ниже залоговой стоимости заложенного имущества с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства и расходов, связанных с реализацией заложенного имущества; путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене не ниже залоговой стоимости, определенной на момент обращения взыскания; посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу, а в случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержателю или третьему лицу, последние вправе требовать перевода этого права на себя на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право; путем продажи предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между комиссионером и залогодержателем, по начальной цене не ниже залоговой без проведения торгов.

Заключение договора ипотеки одобрено решением единственного участника общества «Княжий Сокольник» Панькова Евгения Александровича.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 26.12.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2015 по делу № 2-11-8873/2015 солидарно с Паньковой Е.А., Панькова Е.А., общества «Княжий Сокольник» в пользу общества «ТД «Гермес» взыскана задолженность по договору поставки от 24.01.2011 в сумме 87 501 047 руб., неустойка в размере 2 500 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем передачи недвижимого имущества в собственность залогодержателя с зачетом покупной цены 71 680 000 в счет задолженности по договору поставки.

Право собственности общества «ТД «Гермес» на объекты недвижимости зарегистрировано 08.05.2015.

Единственным участником общества «ТД «Гермес» Бадьиным Евгением Александровичем 03.11.2015 было принято решение о продаже данного имущества; имущество было выставлено на торги и по результатам их проведения 17.12.2015 реализовано обществу «Продоптком» по цене 75 264 000 руб.

25.12.2015 с победителем торгов заключен договор купли-продажи; право собственности покупателя на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 29.01.2016. Оплата объектов недвижимости произведена обществом «Продоптком» платежными поручениями в период с декабря 2015 г. по январь 2017 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Княжий Сокольник».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 общество «Княжий Сокольник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства от 01.10.2014 и договор ипотеки от 18.12.2014 заключены при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам общества «Княжий Сокольник», указывая, что в результате совершения данных сделок общество «ТД «Гермес» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения общества «Продоптком». В отношении общества «Продоптком» конкурсный управляющий указал, что данное лицо было вовлечено в цепочку сделок по отчуждению имущества лишь с целью создания видимости добросовестного приобретения, в то время как действительной целью данных действий являлось принятие мер во избежание возврата имущества обществу «Княжий Сокольник» в случае оспаривания сделки – договора ипотеки в деле о банкротстве последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор, оснований для признания недействительным договора поручительства от 01.10.2014 не нашли; судебные акты в данной части не обжалуются, законность соответствующих выводов судов судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора ипотеки от 18.12.2014, а также об истребовании у общества «Продоптком» объектов недвижимого имущества, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 – 12 названного постановления указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях – в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор ипотеки заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества «Княжий Сокольник», в результате его заключения имуществом должника было обеспечено исполнение уже наступившего обязательства третьего лица, в то время как на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Федеральной налоговой службой в размере более 2 млн руб., а также иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требовании кредиторов должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительным в силу указанных положений закона.

Помимо этого, проанализировав условия оспариваемого договора, обстоятельства, в которых совершалась сделка (в отношении просроченной задолженности третьего лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику, непосредственно перед принятием судом первого заявления о признании должника банкротом (определение от 29.01.2015 по делу № А76-1223/2015), включение в договор ипотеки условий о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество), суды также пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – как ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Приняв во внимание заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что общество «Продоптком» не являлось действительным покупателем имущества, а было лишь вовлечено в процесс его приобретения с целью создания видимости добросовестного приобретения, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение возмездности сделки, в том числе с точки зрения наличия у приобретателя возможности произвести соответствующую оплату за счет собственных средств, проверив в связи с этим источник получения средств на оплату покупаемого имущественного комплекса путем изучения выписок по счетам общества, установив, что до 2016 года обществом «Продоптком» какие-либо значительные операции по расчетным счетам не велись, осуществлялась лишь выплата заработной платы директору (других сотрудников не было), уплата налогов и перечисление небольших по сумме (в пределах 800 тыс. руб.) платежей в счет оплаты товара, а после совершения оспариваемых сделок наполнение счета происходило за счет денежных средств лиц, аффилированных к Бадьину Е.А. (директор общества «ТД «Гермес»), кроме этого, являющихся основными контрагентами общества «ТД «Гермес», при этом реальность хозяйственных операций между обществом «Продоптком» с названными лицами не доказана, равно как и не доказано ведение обществом «Продоптком» в спорный период какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей доход в размере, сопоставимом с ценой, по которой приобреталось имущество, установив также, что в период проведения оплаты общество «Продоптком» заключило договоры аренды земельных участков по ул. Кожзаводская, 54 с правом выкупа и поступающие в счет оплаты аренды и стоимости земельного участка денежные средства также были направлены на оплату обществом «Продоптком» цены договора, заключенного с обществом «ТД «Гермес», сделав на основании данных обстоятельств вывод о том, что данные действия ответчиков были направлены лишь на вывод активов (недвижимого имущества) в отношении заинтересованных лиц, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования и в части истребования спорного имущества у конечного приобретателя.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ссылка заявителей на то, что судами принято во внимание недопустимое доказательства – протокол допроса Гришихина Е.А. не принимается судом округа; нарушений норм процессуального права в данной части судами не допущено, судебные акты вынесены на основании исследования и оценки совокупности доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судами не была проведена экспертиза на предмет установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, либо признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, также подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае соответствующие обстоятельства надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Иные доводы, приведенные ответчиками в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и направленности их действий на причинение вреда кредиторам. Между тем иная оценка заявителями указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 по делу № А76-11202/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продоптком», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова