Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-81261/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81261/2022
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-668/2024) ООО "Автополе М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-81261/2022, принятое


по иску ООО "Автополе М"

к ООО "Дженерал моторз авто"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автополе М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз Авто» о взыскании 1 433 288 580,35 руб. убытков и упущенной выгоды, а также 200 000,00 руб. госпошлины.

От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.12.2022, а также заявление разрешить произвести списание заявленных денежных средств с расчетных счетов ООО «Дженерал моторз Авто» в счет уплаты задолженности по платежам в бюджет, взыскание которой осуществляется по поручениям налоговых органов в размере актуального отрицательного сальдо единого налогового счета в сумме 230 305 244,23 руб.

Определением от 15.12.2023 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.04.2023 по делу А56-29969/2023, отменены в части ареста денежных средств в сумме 230 305 244,23 руб.

ООО «Автополе М», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение отменить, отказать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отмене обеспечительных мер и списании денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Автополе М» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение заявления по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Отменяя принятые по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией обосновано наличие охраняемых законом интересов, которые затрагиваются обеспечительными мерами, а именно наличие требований к ответчику об уплате в бюджет с Единого счета налогоплательщика задолженности по уплате налогов, а также неустойки за просрочку такой уплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствовали, по мнению суда первой инстанции, о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, что в силу положений статьей 90, 97 АПК РФ является основанием для их отмены судом.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно материалам дела, стороной спорных правоотношений налоговый орган не является. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ право на заявление об отмене принятых обеспечительных мер появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А56-81261/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-81261/2022, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.П. Загараева