Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А55-10759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А55-10759/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙРЕСУРС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготайм»

третьи лица 1) Общество с ограниченной ответственностью «Русский базар», 2) Общество с ограниченной ответственностью «СК Цитадель»о взыскании убытков по договору подряда

при участии в заседании

от истца - ФИО2, руководитель;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.09.2018;

от ООО «СК Цитадель» - ФИО4, руководитель

эксперта ФИО5

В судебном заседании, открытом 17.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.05.2019, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании убытков по договору подряда № 18-17/ПД от 30.08.2017 в размере 751 907, 97 руб., которые составили аванс по Договору подряда № 18-17/ПД от 30.08.2017 с ответчиком в размере 640 156 руб. 61 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 14 997 руб. 95 коп., 96 753 руб. 41 коп. убытки, вызванные заключением аналогичных договоров подряда для выполнения работ, фактически не сделанных ответчиком.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2018 года по делу назначена экспертиза. 15.03.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило Заключение эксперта. Определением суда от 19.03.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.05.2018, возражениях от 21.06.2018, дополнениях к отзыву от 11.09.2018, указал, что истцом не был представлен проект производства работ, токопроводящая смазка указана лишь в спецификации к проекту раздел «Молниезащита и Заземление», из чего невозможно сделать вывод о необходимости ее применения. В проекте отсутствует необходимость применения токопроводящей смазки, а также отсутствует проект производства работ. Ссылка истца на неприменение зажимов 3С-2ГЦ при производстве работ является несостоятельной, поскольку в описательной части к проекту они отсутствуют, в спецификации к проекту, а именно раздел «Молниезащита и Заземление», указано лишь их количество, конкретное применение данных зажимов при производстве работ по устройству контура заземления отсутствует. При производстве работ присутствовал сотрудник технического надзора истца, который сделал замечания относительно лишь обработанной засыпки грунта, но замечаний по использованию конкретных зажимов и токопроводящей смазки не поступало. В связи с тем, что осмотр контура заземления проводился в отсутствие непосредственного производителя работ – ООО «Энерготайм» невозможно сделать вывод о достоверности выводов, изложенных в акте; в декабре 2017 года ответчиком были проведены испытания контура заземления испытательной лабораторией ООО «ЛИНК». Согласно акта испытательной лаборатории контур заземления соответствует нормам. Довод истца о неполучении актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 считает несостоятельным, поскольку были направлены на юридический адрес. Также ответчик указывает, что в претензиях истца отсутствуют требования об устранении недостатков (т.1 л.д. 90-91, 113-114; т. 2 л.д. 74-76)

Истцом 13.06.2018 представлены возражения на отзыв ответчика, 14.08.2018 на возражения ответчика и 11.09.2018 дополнения к возражениям (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 66-68, 98-99).

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392532632274.

Третье лицо 2 представленным 15.08.2018 отзывом поддержало позицию истца (т. 2 л.д. 69-70).

По ходатайству истца в судебном заседании были заслушаны показания эксперта ФИО5 по вопросу: при наличии выявленных существенных недостатков в условиях, обозначенных выше, возможен ли был запуск контура заземления жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная, в Кировском районе г. Самара? Экспертом даны письменные разъяснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, объяснения третьего лица 2, эксперта, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2014 между ООО «Русский базар» (далее - третье лицо 1, заказчик) и ООО «СК «СТРОЙРЕСУРС» (далее – Истец, генеральный подрядчик) заключены договоры №№ С1.1, С1.2, С1.3, С1.4, С1.5 и С2 генерального подряда, которыми генеральный подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить в сроки, установленные настоящим договором, все работы по строительству объекта недвижимости: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара…» секции 1.1-1.5, 2, включая монтаж всех инженерных систем и пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ – законченный строительством объект, и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (т. 1 л.д. 117-144, т. 2 л.д. 1-56).

Пунктом 3.1. договора определены календарные сроки выполнения работ, так начало работ – 15.12.2014, окончание работ – 01.10.2017.

Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение вышеуказанных договоров генерального подряда от 01.12.2014, 30.08.2017 между ООО «СК «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «Энерготайм» (далее - Ответчик) заключен Договор подряда № 18-17/ПД (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по заземлению объекта: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара» и сдать их результат Истцу в срок не позднее 15 октября 2017 года.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой №ЛС-390 и составляет 914 509 руб. 44 коп. Во исполнение обязанности по оплате Истец произвел авансирование работ в размере 640 156 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 623 от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 12).

Истец указывает, что по состоянию на 11.04.2018, работы, определенные Договором, выполнены Ответчиком не в полном объеме (не более 30% от общего объема работ) и их результат не предъявлен к сдаче. Более того, качество выполненных работ не соответствует условиям Договора - действующим нормам (СНиП, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ)) и утвержденной проектной документации, а именно:

1. Контур заземления уложен с нарушением ПУЭ, уложен вместе с силовыми кабелями и засыпан песком, что недопустимо.

2. Глубина заложения контура не соответствует проектной величине;

3. Места соединения основной шины заземления и выводы шин для опусков молниезащиты выполнены болтовым методом (обужено сечение заземляющего проводника);

4. Диаметр электрода заземляющего стержневого сборного не соответствует проектнойвеличине (проектом 228/13-1.1-ЭЛ предусмотрен диаметр электрода 16 мм, по факту установлен электрод диаметром 8 мм);

5. Отсутствует токопроводящая смазка в местах соединения шин;

6. Со стороны ул. Бронная вдоль секций №№ 1.3., 1.4 и 1.5. отсутствуют шины для опусков молниезащиты;

7. Отсутствует контур заземления между секциями 1. и 1.2. в дворовой части;

8. Отсутствует ввод шин заземления в электрощитовые секций № 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5. и 2;

9. Сопротивление заземляющих устройств не соответствует требованиям нормативныхдокументов: ПУЭ 1.8.39 п. 5 (таблица 1.8.38), что подтверждается Протоколами измерениясопротивления заземляющих устройств № УПЦ0001/1 и № УПЦ0001/2 от «22» февраля 2018г.

Доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ подтверждены проведенной при рассмотрении данного дела экспертизой (ООО «СтройКонсалт» эксперт ФИО5).

Истец указывает, что направлял претензии ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и завершить работы в соответствии с условиями Договора (претензия от 29.11.2017 г. исх. №116/11; претензия от 04.12.2017 г. исх. № 118/12, претензия от 13.03.2018 исх. № 35/03) (т. 1 л.д. 14-16). Доводы ответчика о неполучении претензий опровергаются приведенными в его отзыве на претензию истца от 02.04.2018 (т. 2 л.д. 80) сведениями о наличии между сторонами электронного документооборота и указанием в бланке данного письма адреса электронной почты energotaim@yandex.ru, по которому истец направил рассматриваемые претензии.

Недостатки выполненных работ не были устранены Ответчиком в установленный истцом срок – до 01.12.2017 и до 06.12.2017. Срок выполнения работ истек.

Ответчиком утверждает о завершении работ и направлении истцу 30.01.2018 актов по форме КС-2, КС-3 (л.д. 88).

Суд критически относится к данному утверждению, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 N Ф06-28506/2017 по делу N А12-6441/2017, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения отраженных в направленных ответчиком истцу актах работ в рамках рассматриваемого договора. При установленных судом обстоятельствах представленные односторонние акты не могут являться достаточными доказательствами надлежащего выполнения работ в объеме и сумме, указанных в них.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик направил истцу акты выполненных работ по адресу регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес не указан истцом в договоре, отсутствует в переписке сторон. По указанному истцом в бланке организации, на котором направлялись претензии ответчику, почтовому адресу, акты выполненных работ ответчиком не направлялись. Такое поведение ответчика нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности во взаимоотношениях с истцом.

Истец указывает, что, в связи с истечением значительного периода времени, недостатки работ перешли в разряд существенных и неустранимых, так как их устранение стало экономически нецелесообразным.

Доводы истца о существенности допущенных ответчиком недостатков выполненных работ, а также невозможность использования результата этих работ без значительных доработок подтверждены экспертным заключением ООО «СтройКонсалт» эксперта ФИО5

При таких обстоятельствах Заказчик правомерно прибегнул к услугам иной подрядной организации для завершения строительных работ, которые должны были быть выполнены Подрядчиком в рамках договора от 30.08.2017 № 18-17/ПД, заключив договоры подряда № 003/18 от 05.03.2018 и № 004/18 от 12.03.2018 с ООО «СК Цитадель», предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по контуру заземления объекта: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара». Общая стоимость работ по договорам составила 1 011 262,85 руб. В связи с данными обстоятельствами, у Заказчика возникли убытки в виде разницы стоимости работ, установленной договором подряда № 18-17/ПД от 30.08.2017 и стоимости работ, установленной договорами подряда № 003/18 от 05.03.2018 и № 004/18 от 12.03.2018.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ до даты прекращения договора с 17.10.2017 по 29.03.2018 в размере 14 997 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энерготайм» обязательств по Договору 22.03.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 35/03, которой Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и просил в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить на расчетный счет ООО «СК «СТРОИРЕСУРС» денежные средства в размере 640 156 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18%, перечисленные ООО «Русский базар» на расчетный счет Ответчика в качестве аванса по Договору. Претензия получена Ответчиком 28.03.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении заказного письма.

Неисполнение требований истца о возврате денежных средств и устранения недостатков выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что Подрядчик, получив претензии Заказчика, не приступил к выполнению оставшейся части работ по договору, в целях недопущения длительного приостановления работ, ухудшения состояния строительства вследствие климатических условий, а также для завершения начатого строительства в минимальные сроки, ООО «СК «СТРОЙРЕСУРС» для выполнения оставшейся части работ по договору № 17-17/ПД заключены ряд новых договоров подряда № 003/18 от 05.03.2018 г. и № 004/18 от 12.03.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец действовал в соответствии с условиями рассматриваемого договора с ответчиком, пункт 4.2 которого предусматривает, что если подрядчик в кратчайший технически возможный и согласованный с Генподрядчиком срок не устранить недостатки, то генподрядчик вправе поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами с возмещением подрядчиком понесенных расходов и убытков.

Заключая договоры с новым подрядчиком, заказчик выразил свою волю на отказ от сотрудничества с ООО "Энерготайм".

Учитывая, что дата заключения первого договора с иным подрядчиком в целях выполнения работ, изначально предусмотренных в договоре № 18-17/ПД, является 05.03.2018, суд пришел к выводу о расторжении договора № 18-17/ПД в связи с отказом от исполнения договора Заказчиком в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что подрядчик не приступил к дальнейшему исполнению договора, в целях недопущения длительного приостановления работ, ухудшения состояния строительства вследствие климатических условий, а также для завершения начатого строительства, ООО «СК «СТРОЙРЕСУРС» для выполнения оставшейся части работ по договору № 18-17/ПД от 30.08.2017 был заключен ряд новых договоров подряда № 003/18 от 05.03.2018 и № 004/18 от 12.03.2018 (подрядчик ООО «СК «Цитадель»).

В материалы дела ООО «СК «СТРОЙРЕСУРС» представило справки о стоимости выполненных работ ООО «СК «Цитадель» от 31.03.2018 и акты выполненных работ от 31.03.2018.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Энерготайм» таких доказательств не представил.

В исковом заявлении и возражениях ООО «СК «СТРОЙРЕСУРС» указало, что у Заказчика возникли убытки в виде уплаченного ответчику аванса по договору и разницы стоимости фактически выполненных работ иным подрядчиком и стоимости работ, подлежавших выполнению в рамках договора № 18-17/ПД от 30.08.2017.

Факт наличия на стороне Заказчика заявленных убытков подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем исковые требования в части взыскания 736 910 руб. 02 коп. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка договором предусмотрена. Сроки исполнения договора ответчиком нарушены, суд проверил расчет неустойки и считает его верным, в связи с чем, в данной части требование истца обоснованно, с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготайм» подлежит взысканию неустойка в установленном договором размере 14 997 руб. 95 коп.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 № Ф06-43866/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Иск следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготайм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙРЕСУРС» 751 907 руб. 97 коп., из них 736 910 руб. 02 коп. долга, 14 997 руб. 95 коп. неустойки; а также 18 038 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова