Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А50-16302/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.12.2023 года Дело № А50-16302/23

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «4 квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения, действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 (председатель правления) предъявлен паспорт;

ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 №01, предъявлен паспорт, диплом,

от Инспекции: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 №7, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

товарищество собственников жилья «4 квартал» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 2022-05-083/1 от 07.07.2022, признании незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в отсутствии запрета действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края за период с 01 августа 2022 года по 16 июня 2023 года (с учетом уточнения требований от 29.11.2023).

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление».

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Инспекции нарушает права ТСЖ «4 квартал», не позволяя ТСЖ законно действовать и учитывать законность собираемых платежей за оказанные услуги в период с 01 августа 2022 года по 16 июня 2023 года, таким образом, препятствует ТСЖ в осуществлении экономической деятельности; кроме того, позволяет ООО «УК Самоуправление» злоупотреблять правом и неосновательно обогащаться по факту выставления квитанций или в судебном порядке получать с жителей многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края денежные средства за несуществующие услуги.

В ходе судебного разбирательства Инспекция возражает по заявлению по доводам письменного отзыва, считает, что действия Инспекции совершены в соответствии с требованиями закона, кроме того указывает на пропуск заявителем установленного для обращения в суд срока.

Третье лицо представило отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При подаче заявления заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 13 собственников квартир в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края (л.д. 16) (ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

В ходе судебного заседания заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, на вопрос суда о том, почему из всех собственников квартир МКД (которых более 100) к привлечению заявлены всего 13 человек, заявитель пояснил, что только они изъявили желание стать третьими лицами в рамках настоящего дела и могут обеспечить явку в судебное заседание, поскольку имеют свободное время для посещения суда.

Инспекцией заявлены возражения против привлечения третьих лиц, считает это нецелесообразным.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ (отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2023).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 в Инспекцию поступило заявление ООО «Самоуправление», в котором сообщалось о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района, Пермского края решения о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Самоуправление» (протокол от 20.04.2022).

По результатам исследования документов Инспекцией, признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, оформленных протоколом от 20.04.2022, не установлено.

По результатам рассмотрения заявления, представленных документов и информации, Инспекцией принято решение от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 о включении с 01.08.2022 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Самоуправление», сведения о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края, на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022) (л.д. 39).

Инспекция пояснила суду, что в указанном решении допущена опечатка, так в дате вынесения решении ошибочно указан 2021 год, тогда как верным будет 2022 год. Факт допущенной опечатки никем не оспаривается.

Собственники многоквартирного дома (83 собственника) обратились в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к инициатору собрания ФИО17 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.04.2022, недействительным.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022), вступившим в законную силу 14.06.2023, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, оформленные протоколом от 20.04.2022, признаны недействительными.

Во исполнение нормативных положений Инспекцией принято решение № 2023-06-038 от 15.06.2023 об исключении 16.06.2023 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление», ИНН <***>, сведений о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской, деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края, внесенных на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022).

Однако, как указывает заявитель, при этом решение Инспекции № 2022-05-083/1 от 07.07.2022 не отменено и является действующим.

Собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края не выбирался иной способ управления многоквартирным домом, что было доказано ими в Свердловском районном суде.

Заявитель указывает, что нарушены его права вынесенным Инспекцией решением № 2022-05-083/1 от 07.07.2022, так как в соответствии со спорным решением, ООО «Самоуправление» на дату подачи заявления является управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом с 1 августа 2022 года по 16 июня 2023 года.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «4 Квартал», обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с разделом X Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее – Положение № 1110), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 01 сентября 2014 года № 913-п (далее - Положение № 913-п).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 913-п Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

Согласно пункту 15 Положения № 1110 лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖКРФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИСЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признаниизаявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,установленным гражданским законодательством Российской Федерации, атакже в случае принятия на общем собрании собственников помещений вмногоквартирном доме решения о выборе непосредственного способауправления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления или о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Руководствуясь подпунктом «в» пункта 7, подпунктом «в» пункта 10 Порядка № 938/пр, Инспекцией принято решение от 31 мая 2022 г. № 2022 05-083 о приостановлении рассмотрения представленного ООО «Самоуправление» заявления, поскольку в Инспекции имелись сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.

В адрес ООО «Самоуправление» и ТСЖ «4 Квартет» Инспекцией были направлены запросы о предоставлении необходимых документов и информации. Ответы на запросы представлены не были.

По результатам исследования документов, признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, оформленных протоколом от 20.04.2022, Инспекцией не установлено.

Основания для отказа ООО «Самоуправление» во внесении изменений в реестр лицензий, предусмотренные пунктом 9 Порядка № 938/пр, отсутствовали; также на момент принятия Инспекцией решения отсутствовали судебные акты о признании решений общего собрания недействительными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Из указанной нормы права следует, что правовым последствием признания судом решения общего собрания недействительным является внесение изменений в реестр лицензий, а не отмена ранее принято органом жилищного надзора решения.

Во исполнение вышеуказанных нормативных положений Инспекцией принято решение № 2023-06-038 от 15.06.2023 об исключении 16.06.2023 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление», ИНН <***>, сведений о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края, внесенных на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022).

Довод заявителя о том, что решение ИГЖН Пермского края № 2023-06-038 от 15.06.2023 могло бы содержать пункты, отменяющие возможность и запрещающие ООО «Самоуправление» действовать на основании решения Инспекции № 2022-05-083/1 от 07.07.2022 в период с 01.08.2022 по 16.06.2023, однако такие пункты в решении Инспекции отсутствуют, судом отклоняется, как основанный на предположении и не имеющий правовых оснований.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, Инспекция указывает на пропуск заявителем установленного для обращения в суд срока.

Заявитель полагает, что обратился в суд с соблюдением установленного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оспариваемое решение от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 получено заявителем 07.07.2022 в системе ГИС ЖКХ (л.д. 41). Получение оспариваемого решения в июле 2022 заявителем не отрицается.

В случае несогласия с решением Товарищество имело возможность в трехмесячный срок, а именно до 07.10.2022 , обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О изложено, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае ТСЖ не заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения, полагая, что данный срок им не пропущен. ТСЖ отсчитывает срок на обжалование решения с момента вынесения решения Свердловского районного суда.

Товарищество считает, что датой отсчета срока для предъявления требований об отмене решения ИГЖН Пермского края № 2022-05-083/1 от 07.07.2022 является 14.06.2023 – вступление в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2- 7829/2022) от 30.03.2023

По мнению заявителя, обращение в суд с целью оспаривания решения ИГЖН Пермского края № 2022-05-083/1 от 07.07.2022 в течение 3 месяцев с даты, когда ТСЖ стало известно об этом решении без вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего недействительность решения общего собрания собственников, на основании которого было принято решение ИГЖН Пермского края № 2022-05-083/1 от 07.07.2022, являлось бы безосновательным, так как до вступления в законную силу заочного решения Свердловского районного суда решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 20.04.2022 года, являлось действующим.

Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению как не изменяющие порядок исчисления срока на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия решения требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Основываясь на том, что срок обращения в арбитражный суд истек и заявителем не представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании заключения недействительным, суд приходит к выводу, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения (несовершения) процессуальных действий.

Оснований для признания бездействия ИГЖН в период с 01.08.2022 по 16.06.2023 незаконным у суда также не имеется. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 по делу № 2-1350/2023 вступило в силу 14.06.2023, в связи с чем до указанного времени у суда отсутствуют основания для признания бездействие ИГЖН незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова