Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-24414/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-24414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1251/2018(8)) на определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24414/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Золотоноша Черкасской области, адрес регистрации – <...>, ИНН <***>, СНИЛС – <***>) по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 06.12.2018), от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 12.12.2018), финансовый управляющий - ФИО6 (паспорт), кредитор ФИО4 (паспорт),

от кредитора ФИО4 - ФИО7 (доверенность от 14.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016г. к производству суда принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник)

о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45- 24414/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ут- вержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 13.06.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно, признании недействительной сделкой брачного договора от 04.02.2015, заключенного между должником ФИО3 и его супругой ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018 (резолютив- ная часть объявлена 09.10.2018) брачный договор от 04.02.2015, заключенный между должником ФИО3 и его супругой ФИО2 признан недействительным. С

ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному кредитору ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что материалами дела не доказано, что брачный договор был заключен исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Брачный договор является обычной сделкой между супругами. Сам факт неоплаты задолженности перед отдельным кредитором не может свидетельствовать, что супруга была осведомлена о неплатежеспособности должника, так как ФИО3 на момент подписания брачного договора производил расчеты с кредиторами. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы супругов ФИО9 о том, что имущество, находившееся в г. Ноябрьск, было продано в связи с переездом семьи на постоянное место жительства в г. Новосибирск и денежные средства уходили на погашение денежных обязательств. Обязательства должника, перешедшие к нему в соответствии с ус- ловиями брачного договора, на момент заключения договора были спорными. Судом не уч-

тено, что на момент заключения брачного договора у Сандыги Е.В. также имелись обязательства перед банком. Раздел имущества является равноценным и не противоречит законо- дательству. Оспариваемый брачный договор не меняет собственников имеющегося на момент его заключения имущества. Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в результате совершенной оспариваемой сделки был причинен вред кре- диторам – ФИО4 и ООО КБ «Кольцо Урала», так как указанные кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение за счет общего имущества супругов. Кроме того, должник продолжает пользоваться спорным имуществом, на дату совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным, так как прекратил осуществлять расчеты со своими кредиторами. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Считает, что определение суда от 18.10.2018 вынесено на законных основа- ниях, требование ФИО2 является необоснованным и не подлежащим удовлетворе- нию.

От ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно кото- рому определение суда от 18.10.2018 является законным и обоснованным, полностью соот- ветствует материалам дела. На момент заключения оспариваемой сделки должник и члены его семьи знали о наличии задолженности перед кредитором. Имущество должник продал в начале 2014, а переезд семьи состоялся в 2015, доказательств взаимосвязи указанных собы- тий не представлено. После подписания брачного договора должник лишился абсолютно всего имущества, а оставшееся в семье имущество осталось единоличной собственностью супруги должника. В связи с заключением брачного договора между должником и его супругой изменился правовой режим имущества супругов – с совместного на раздельный, что привело к нарушению прав кредиторов. Просит определение суда от 18.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву кредитор ФИО4 просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что на дату заключения брачного договора должник имел просроченные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами. Брачный договор заключен с целью не допустить обращения взыскания на имущество. По- ведение участников при заключении договора было недобросовестным. Оставшееся у супруги имущество не может быть включено в конкурсную массу. Определением суда от 03.06.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребова- нии имущества у ФИО2 В части пропуска срока исковой давности доводы приведены в отзыве от 06.10.2018. Право оспаривания брачного договора появилось у финансового

управляющего с даты признания должника банкротом – 31.08.2017. Срок не пропущен.

В дополнительных пояснениях финансовый управляющий указывает, что неисполнен- ные обязательства у ФИО3 на дату заключения брачного договора имелись, что следует из решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 30.07.2015, решения Но- ябрьского районного суда ЯНАО от 03.12.2015.По брачному договору имущество выбыло в пользу супруги ФИО2 Причинен вред имущественным интересам кредиторов. Осу- ществлялся вывод имущества из конкурсной массы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить документально обоснованные пояс- нения по существу спора, в том числе по вопросу наличия или отсутствия неисполненных обязательств ФИО3 на дату оспариваемой сделки, обоснования причинения или не- причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным интересам кредиторов, наличия злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки, иных доводов и возражений сторон, в том числе с учетом представленных финансовым управляющим ФИО6 поясне- ний, дополнений к апелляционной жалобе ФИО2, дополнения к отзыву конкурсного кредитора ФИО4 и приобщенных дополнительных доказательств.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жа- лобе, в которых указано, что ФИО2 не знала и не могла знать о займах и долгах супруга. Они заключены без уведомления супруги. Доказательств осведомленности не представлено. Имущество супруги согласно брачного договора: жилой дом, земельный участок по адресу <...> решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2015 по делу № 2-2877/15 уже признано общим имуществом супругов ФИО9, выделена ½ доля супруга ФИО3 на все имущество.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что ФИО2 не знала о долгах мужа. Переходи прав на имущество не регистрировался. Не оспаривает, что задолженности были, но решений об их взыскании не было.

Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва. Указал, что сделка заключена с заинтересованным лицом – супругой. Вынесенные судебные акты подтвердили наличие за- долженностей на момент сделки.

Представитель кредитора ФИО4 пояснила, что супруга на момент заключения брачного договора знала об обязательствах супруга. Кредитор обращался с заявлением о мошенничестве в полицию. При проверке заявления опрашивались родственники должника. До брачного договора продавалось имущество с участием супруги. Конкурсной массы не- достаточно для погашения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Супруги ФИО3 и ФИО2 состоят в заре- гистрированном браке с 17.12.1988.

04.02.2015 между должником ФИО3 и его супругой ФИО2 был заключен брачный договор, которым супруги устано- вили режим раздельной собственности. Брачный договор удостоверен нотариусом нотари- ального округа город Новосибирск ФИО10 и зарегистрирован в рее- стре за номером 3-364 (бланк брачного договора № 54АА 1744674).

Согласно п. 1.3 брачного договора супруги прекратили режим общей совместной собственности и установили режим раздельной собственности на любое имущество(движимое и недвижимое имущество, любые доли (вклады) в уставном (складочном) капитале любых коммерческих организаций), приобретённое и (или) полученное супругами в период брака, в том числе и на кредитные денежные средства, с момента заключения брака до момента расторжения брака. Указанное имущество, как в период брака, так и после расторжения брака, согласно брачного договора, является собственностью того супруга, на имя которого произ- ведена регистрация, государственная регистрация права собственности, либо кем приобретено, получено это имущество. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступле- ния в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования и по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Брачным договором так же установлено (п. 1.5), что указанное выше имущество не может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом брачным договором предусмотрено, что любые обязательства, принятые на себя одним из супругов по любым сделкам, являются его личными обязательствами (п.4.4), обязанность по возврату кредитов, процентов за пользование кредитными денежными сред- ствами является обязанностью того супруга, который получил кредит (п.4.5).

Дело о банкротстве Сандыга Г.А. возбуждено по заявлению должника 15.12.2016. Финансовый управляющий должника оспаривает брачный договор на основании ст.ст. 61.2, 61.3. Закона о банкротства, а также ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, а требования о признании недействитель- ными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каж- дого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результа- тов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помо- щи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследст- вие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ве- щи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем

из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, опреде- ляется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются рав- ными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций ст.ст. 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяю- щее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной фор- ме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отноше-

нии будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подле- жит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо пре- доставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 04.02.2015, то есть до 01.10.2015, то исключается возможность оспаривания его по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Он может быть оспорен только по общим основаниям, установленным ГК РФ.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемого соглашение заключено фак- тически с целью вывода активов должника перед банкротством и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

30.07.2015 Калининским районным судом Новосибирской области принято решение по делу № 2-2317/2015 о взыскании с ФИО3 (должника) в пользу ФИО4 (кон- курсный кредитор) задолженности по договору займа (с учетом процентов и госпошлины) в общей сумме 4 984 514 рублей 78 копеек. В мотивировочной части решения судом указано, что просроченная задолженность по договору займа с учетом процентов по займу, установ- ленных договором займа, задолженность образовалась, начиная с 01.02.2012. Решение суда вступило в силу 03.11.2015.

03.12.2015 Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено Решение о взыскании с Сандыги А.Г. (должник) в пользу ООО КБ КОЛЬЦО УРА- ЛА» (конкурсный кредитор в деле о банкротстве) задолженности по кредитному договору № 85289/к22-12 от 24.04.2012 (с учетом судебных расходов) в общей сумме 678 537 рублей 64 копейки. В мотивировочной части решения судом указано, что заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки возврата денежных средств и уплаты процентов, а с 27.01.2015 заемщиком не внесено ни одного платежа.

Решение суда вступило в силу 03.12.2015.

Следовательно, на дату заключения брачного договора у ФИО3 имелись неис- полненные обязательства перед кредиторами.

Как следует из содержания брачного договора от 04.02.2015, в результате его заключения прекращен режим общей совместной собственности имущества супругов. Имущество стало принадлежать тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что перед заключением брачного договора супруги продали имущество, зарегистрированное на супруга ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, а именно: 08.02.2014 - договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ, покупатель - племянник супруги должника; 29.04.2014 - договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ, покупатель - третье лицо; 18.02.2014 - договор купли-продажи недвижимого имущества – холодный склад 292,8 кв.м. и земельный участок 2500 кв.м.; 16.07.2014 - договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21312, покупатель- третье лицо; 08.10.2014 - договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица ООО НПФ АНКОР; 24.12.2014 - договор купли-продажи квар- тиры в г.Ноябрьск, продавец-супруга должника.

После заключения брачного договора должник продал последнее принадлежавшее ему имущество 13.03.2015 - договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TOYOACE, покупатель - сестра супруги должника.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Доказательств наличия иного имущества, зарегистрированного на ФИО3 не представлено.

Остальное имущество зарегистрировано на супругу ФИО2: жилой дом, распо- ложенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:012225:16, общая площадь 380,9 кв.м., жилой дом, <...>, общая площадь 66,5 кв.м., земельный участок, земли населенных пунктов, <...>, кадастровый номер: 54:35:012225:1, общая пло-

щадь 1 кв.м., автомобиль DAEWOO MATIZ MX 2007 г.в., VIN XWB4A11BV7A129409; ав- томобиль TOYOTA CARINA Е, 1994 г.в., VIN JT172ATK000120046.

Оценивая доводы апеллянта о том, что супруга ФИО2 не знала об обязательствах мужа ФИО3, апелляционный суд учитывает, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве). Доказательств того, что ФИО2 не знала об обязательствах мужа не представлено. То есть, ФИО2 не могла не знать о финансовом состоянии супруга мужа, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществ- лению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления граждан- ских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее усло- вия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая, что должником фактически имущество было отчуждено в пользу супруги безвозмездно, сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно сви- детельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО3 задолженностей по уже сущест- вовавшим обязательствам.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридиче- ские последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Из материалов дела не усматривается иной причины заключения оспариваемого соглашения, чем вывод имущества из-под возможности обращения на него взыскания в условиях неисполненных обязательств Сандыгой А.Г.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о не- добросовестности сторон брачного договора, допущенном ими злоупотреблении правом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действо- вавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтож- ной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превы- шать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что регист- рационные действия в отношении имущества не совершались.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. При этом финансовый управляющий не имел возможности оспаривать сделку ранее утверждения финансовым управляющим (31.08.2017) и получения информации о брачном договоре.

Брачный договор был в материалах дела с момента подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, срок исковой давности не мог исчисляться ранее 31.08.2017 и не истек на дату подачи заявления финансовым управляющим (13.06.2018).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания соглашения о разделе имущества супругов от 04.02.2015 недействительным.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

В результате заключения соглашения о разделе имущества супругов от 04.02.2015 сто- ронами изменен правовой режим собственности в отношении имущества супругов. Следовательно, последствием признания соглашения недействительным является восстановление режима совместной собственности супругов на их имущество, что по существу соответству- ет положениям статей 33, 34 СК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 по делу № А45-20510/2015 и от 30.05.2018 по делу № А27-2547/2017.

Финансовый управляющий не лишен возможности на основании настоящего судебного акта осуществить меры по принятию имущества и осуществлению необходимых регистра- ционных действий.

Таким образом, апеллянтом не указано иных доводов и доказательств, которые бы оп- ровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион- ная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения спора

применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

24414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1