Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-9382/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9382/2019
12 апреля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» Лавшука М.А. (доверенность от 08.12.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» и администрации Кежемского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу № А33-9382/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2420008246, ОГРН 1162468083524, далее – ООО «Строймастер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа» (ИНН 2420004890, ОГРН 1022400829835, далее – КМУ «Служба муниципального заказа», учреждение, ответчик-1) и администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823, далее – администрация, ответчик-2) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 10.05.2018 № 30-04-18, от 17.05.2018 № 31-05-08, от 18.05.2018 № 32-05-18, от 15.06.2018 № 34-06-18, от 16.06.2018 № 35-06-18, от 16.07.2018 № 36-06-18 в общей сумме 11 740 298 рублей 67 копеек.

Также в суд первой инстанции от администрации поступил встречный иск к ООО «Строймастер» о признании недействительными вышеназванных контрактов и подписанных в рамках этих сделок соответствующих актов выполненных работ и форм КС-2/3, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – ноябрь 2018 года в части, содержащей ссылки на вышеуказанные контракты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хлыбова Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований общества к учреждению и администрации о взыскании задолженности по спорным муниципальным контрактам отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными муниципальные контракты в силу их ничтожности; в удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ по спорным контрактам не имеется; считает, что вывод судов о ничтожности оспариваемых сделок основан на доказательствах, которые не отвечают признакам относимости; указывает, что судебными инстанциями не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных дел с участием аналогичных сторон спора.

Также в суд округа поступила кассационная жалоба администрации, в которой последняя просит отменить постановление апелляционного суда в части отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в части вопроса об объеме и качестве проведенных в рамках спорных контрактов работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы по оспариваемым сделкам выполнены ненадлежащим образом; также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 года судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 08 апреля 2021 года на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки, в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Скубаевым А.И.

Рассмотрение дела в судебном заседании 08.04.2021 произведено с самого начала.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Строймастер» (подрядчиком) и КМУ «Служба муниципального заказа» (заказчиком) заключены муниципальные контракты на снос домов, приусадебных участков, объектов ЛПХ, железобетонных опор и земляные работы в п. Таежный от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы в объеме, согласно техническому заданию (приложение № 1), с использованием материалов, согласно расчету потребности в них (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществлялась по безналичному расчету в течении 15 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ.

Как указано в иске ООО «Строймастер», работы, предусмотренные спорными муниципальными контрактами, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 13.06.2018, № 1 от 13.06.2018, № 1 от 13.06.2018, № 1 от 03.07.2018, № 1 от 13.06.2018, № 1 от 03.07.2018, № 1 от 16.07.2018.

Названные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, задолженность составила 11 740 826 рублей 85 копеек.

Претензией от 13.03.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней.

Письмом от 14.03.2019 № 06-149 заказчик признал наличие задолженности перед подрядчиком, указав на отсутствие финансирования со стороны администрации Кежемского района.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Строймастер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам с КМУ «Служба муниципального заказа» и администрации Кежемского района.

Администрация Кежемского района, указывая на аффилированность и недобросовестность сторон спорных сделок, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части признания спорных муниципальных контрактов недействительными, суд первой инстанции признал заключенные контракты ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как нарушающие запрет, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено судами, предметом спора по настоящему делу является требование общества о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов, подписанных с учреждением, на ничтожности которых настаивает администрация по причине несоблюдения соответствующими лицами требований Закона о контрактной системе.


Согласно положениям части 1 статьи 1 названного Закона о контрактной системе сферой его правового регулирования значатся отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок состоят в браке с физическими лицами, владеющие напрямую или косвенно более чем десятью процентами в уставном капитале хозяйственного общества, лицами, входящими в состав органов управления юридических лиц - участников закупки.

Аналогичные требования, направленные на исключение конфликта интересов в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, закреплены частью 6 статьи 39 Закона. Согласно требованиям, членами комиссии не могут быть физические лица на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки).

В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 о контрактной системе является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как установлено судами и следует из имеющихся в деле доказательств (приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 04.09.2019, протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого Домбровского В.А. от 24.06.2019, постановление о переквалификации действий обвиняемого, прекращении уголовного преследования в части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 27.05.2019, представление прокуратуры Кежемского района от 18.02.2020 № 86-03-2020), фактически руководство ООО «Строймастер» (подрядчик по оспариваемым сделкам) осуществлял Домбровский В.А., являясь в то же время руководителем КМУ «Служба муниципального заказа» (заказчик по оспариваемым сделкам), что является недопустимым.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при ее совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ее совершением, отсутствие указание на оспоримость сделки и иных последствий нарушений закона, не связанные с недействительностью сделки. Установление причинение ущерба для квалификации указанной сделки как ничтожной не требуется. Сам факт исполнения сторонами ничтожной сделки не исключает признания ее недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке. При этом в рамках настоящего спора, прокурором не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховным Судом Российской Федерации соответствующий правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которому к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом.

Такой законодательный запрет установлен, в частности, Законом о контрактной системе, согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Правильно руководствуясь приведенными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к правомерным выводам, что рассматриваемые в рамках настоящего дела сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными как совершенные с нарушением запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты), связи с чем обоснованно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречные требования в соответствующей части (286 АПК РФ).

При этом судами верно отмечено, что в настоящем случае, с учетом выявленных нарушений действующего законодательства, сам по себе факт выполнения работ, даже при условии доказанности этого факта, как и факт признания учреждением долга в рамках рассмотрения судом другого дела, не являются достаточным основанием для взыскания с заказчика истребуемой подрядчиком суммы задолженности. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка общества на то, что доказательства, на основе которых оспариваемые сделки признаны ничтожными, являются неотносимыми, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали такие документы в предусмотренном законом порядке, и признали их относимыми, указав, что в совокупности с иными материалами дела названные истцом документы подтверждают факт наличия конфликта интересов при заключении оспариваемых контрактов. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы истца о том, что судебными инстанциями не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных дел с участием аналогичных сторон спора, также подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права; из содержания судебных актов по делам, на которые ссылался заявитель, не усматривается наличие сведений, наличие которых могло бы повлиять на законность состоявшихся по настоящему делу судебных актов (с учетом установленных обстоятельств конкретного спора).

Доводы администрации относительно несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, по существу касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При этом утверждения ответчика о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не установил, с учетом приведенных положений, наличия оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителей кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу № А33-9382/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



Т.П. Васина


А.И. Скубаев