Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А76-12063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2765/23

Екатеринбург

30 мая 2023 г.


Дело № А76-12063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Аккорд» (далее – общество «Строй-Аккорд», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-12063/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Строй-Аккорд» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2021).

Общество «Строй-Аккорд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница №1» (далее – ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г. Челябинск», ответчик) о взыскании 255 332 руб. 55 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Аккорд», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в ходе исполнения договора подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было продолжение работ по основному договору, о чем подрядчик письменно уведомлял заказчика. Указанные обстоятельства, по утверждению общества «Строй-Аккорд», явились основанием для приостановления производства работ в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы отмечает, что ответчик согласовал выполнение указанных истцом дополнительных работ, оформив это дополнительным соглашением к договору подряда, а также самостоятельными договорами подряда, заключенными между сторонами уже после предъявления ответчиком требования об уплате штрафа по банковской гарантии и получения по ней денежных средств. С учетом изложенного общество «Строй-Аккорд», ссылаясь на отсутствие оснований полагать истца виновным в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, считает необоснованным вывод судов о правомерности действий ответчика, начислившего истцу штраф за невыполнение работ по спорному договору в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г. Челябинск» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строй-Аккорд» (подрядчик) и ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г. Челябинск» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен договор на выполнение работ для нужд автономного учреждения от 15.09.2020 № 891-20 (далее также – договор).

В процессе исполнения договора на разных этапах были выявлены необходимые работы, без выполнения которых невозможно было продолжение работ по договору, ответчик об этом был извещен, что подтверждается приложенными в материалы дела письмами истца.

Выявив несоответствия между технической документацией и согласованными сторонами локальными сметами в отношении целого ряда работ, и установив неисполнение части работ, ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г. Челябинск» направило претензию в адрес общества «Строй-Аккорд» и в последующем обратилось в арбитражный суд.

Обществом «Совкомбанк» 10.09.2020 обществу «Строй-Аккорд» выдана банковская гарантия № 1733502.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195352/2021 с общества «Строй-Аккорд» в пользу общества «Совкомбанк» была взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 10.09.2020 № 1733502 в сумме 247 384 руб. 55 коп., в том числе: 196 200 руб. 62 коп. основного долга, 790 руб. 88 коп. процентов, 393 руб. 35 коп. пени, 50 000 руб. штрафа, кроме того взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 948 руб.

Полагая, что действиями ответчика по неправомерному списанию банковской гарантии ему причинены убытки в сумме 255 332 руб. 55 коп., взысканные по вышеуказанному решению суда, общество «Строй-Аккорд» обратилось к ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г. Челябинск» с претензией от 25.03.2022. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика, не доказал причинно-следственную связь в возникновении убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, мотивированное необоснованным предъявлением ответчиком требования к гаранту о выплате штрафа по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком (заказчик) по договору от 15.09.2020 № 891-20.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по общему правилу истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем случае с учетом основания заявленных исковых требований истец должен доказать наличие неправомерных действий ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате, в отсутствие на то правовых оснований, отсутствие у ответчика права на предъявление требования о выплате неустойки за нарушение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что предъявление ответчиком гаранту требования о выплате по банковской гарантии от 10.09.2020 № 1733502 обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором, а именно истцом не была выполнена часть работ капитального ремонта помещений приемного покоя терапевтического корпуса (холл), в то время как согласно пункту 4.1 договора работы в полном объеме должны были быть выполнены истцом в срок до 01.05.2021 включительно.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым подрядчик при нарушении своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, несет ответственность перед заказчиком, в том числе в форме штрафа в размере 10% от суммы фактически нарушенного обязательства за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт невыполнения истцом части работ, предусмотренных условиями договора на общую сумму 1 962 006 руб. 19 коп., в результате чего ответчиком истцу на основании пункта 7.3 договора начислен штраф в сумме 196 200 руб. 62 коп., который в установленный срок не был уплачен истцом в добровольном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела обоснованно пришли к выводу о том, что требование ответчика к обществу «Совкомбанк» о выплате по банковской гарантии суммы штрафа в размере 196 200 руб. 62 коп., является правомерным, в связи с чем указанная сумма не может являться убытками истца.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласованный сторонами размер штрафа не превышает размер, обычно применяемый сторонами при заключении договоров подряда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в свою очередь начисление гарантом - обществом «Совкомбанк», истцу штрафных санкций в общей сумме 51 183 руб. 93 коп. и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 948 руб. при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-195352/2021 находятся в сфере отношений гаранта и принципала, а потому не может ущемлять права бенефициара (ответчика).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика соответствующей суммы убытков.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Строй-Аккорд» об отсутствии его вины в допущенном нарушении со ссылкой на необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было продолжение работ по основному договору, что явилось основанием для приостановления исполнения производства работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается факта приостановления истцом выполнения работ до окончательного согласования с ответчиком дополнительных работ. Кроме того, судом правомерно учтено, что истец об отказе от исполнения работ не заявлял, увеличения срока их выполнения не требовал, в то время как, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан знать о порядке приостановления работ и о последствиях несоблюдения установленных законом требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-12063/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Аккорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Л.А. Суспицина


С.В. Лазарев