Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А51-9340/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9340/2017
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7863/2017

на решение от 17.10.2017 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-9340/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора займа недействительным,

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности 25АА 2140554 от 15.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО3, ООО МК «Экспресс Финанс»: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью МФО «ЭКСПЕРСС ФИНАНС» (далее – общество) о признании договора займа № б/н от 21.05.2012 недействительным (с учетом уточнений от 26.05.2017).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства реальности договора займа от 21.05.2012 с условием возврата займа до 01.10.2014. Полагает, что в материалах дела № 2-2209/16 документ, подтверждающий передачу денежной суммы 45 000 рублей, отсутствует. Указывает, что ФИО2 не была привлечена к участию в гражданском деле № 2-2209/16, не могла заявить возражения относительно оспариваемого договора. Считает неблагоприятными последствиями оспариваемой сделки для общества взыскание денежных средств по спорному договору займодавцем.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО МФО «Экспресс Финанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2010, внесено в реестр микрофинансовых организаций 06.12.2011. В период с 13.11.2010 по 09.09.2013 полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора общества осуществлял ФИО3, также им на основании приказа №2 от 13.11.2010 исполнялись обязанности главного бухгалтера общества. При этом, ФИО3 являлся участником общества до 08.08.2012.

В рамках гражданского дела № 2-2209/16 по иску ФИО3 к обществу предъявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа, после уточнения требований они сформулированы в числе прочих и в отношении договора № б/н от 21.05.2012 на сумму 45 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.09.2016 ФИО3 отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе по договору № б/н от 21.05.2012 на сумму 45 000 рублей.

Определением № 33-13149/2016 от 14.1.2016 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение по делу № 2-2209/16 отменено, иск удовлетворен в частично на сумму 234 580 рублей, включая взыскание денежных средств по договору займа б/н от 21.05.2012.

В материалы настоящего дела представлено два экземпляра договора № б/н от 21.05.2012 на сумму 45 000 рублей.

Из текста договора, копия которого представлена истцом, следует, что ФИО3 (займодавец) и ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор №1) от 21.05.2012 б/н, в соответствии с условиями которого займодавец обязался представить заемщику нецелевой беспроцентный заем в сумме 45 000 рублей сроком до 01.10.2014. Согласно пункту 3.1. договора заем предоставляется в наличном порядке путем передачи денежных средств.

Оригинал договора №1 в материалы дела не представлен. Судом первой инстанции из материалов дела №2-2209/16 установлено, что именно указанный договор представлялся ФИО3 в материалы вышеуказанного дела суда общей юрисдикции, был предметом исследования, что не оспаривается апеллянтом.

ФИО3 в материалы дела также представлен оригинал договора займа (далее – договор №2), из текста которого следует, что ФИО3 (Займодавец) и ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» (Заемщик) заключен договор от 21.05.2012 б/н, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался представить Заемщику нецелевой беспроцентный заем в сумме 45 000 рублей сроком до 01.03.2015. Согласно пункту 3.1. договора заем предоставляется в наличном порядке путем передачи денежных средств в кассу.

Тексты договоров содержат различные оттиски печати общества. В остальной части экземпляры договоров содержат идентичные условия (помимо сроков возврата сумы займа).

В суде первой инстанции ФИО3 и его представитель поясняли, что между ФИО3 и обществом было заключено два самостоятельных договора займа от одной даты на сумму 45 000 рублей, с различным сроком возврата заемных средств и различным порядком предоставления займа.

Договор № 2 в настоящем деле истцом не оспаривается, что следует как из искового заявления и приложенных к нему документов, так и из содержания апелляционной жалобы.

Отсутствие одобрения спорного договора (№1) как сделки с заинтересованностью, а также доказательств реальности заемных отношений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом приведено каких-либо доводов о нарушении прав и имущественных интересов общества или истца оспариваемой сделкой, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества, так как договор займа является беспроцентным, при этом факт передачи денежных средств по спорному договору займа установлен преюдициальным актом суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции также были обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске исковой давности по заявленному требованию, в данной части решение не оспаривается и не проверяется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 45 Закона об ООО, ФИО3 является лицом, заинтересованным в заключении спорной сделки.

Тот факт, что в соответствии с требованиями статьи 45 Закона об ООО, положениями устава общества решение об одобрении спорной сделки не принималось, лицами, участвующими в деле, не оспаривался в судах обеих инстанций.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В пункте 5 данной статьи предусмотрены также обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения, в том числе в случае если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, если предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Как верно указал суд первой инстанции, договор займа является беспроцентным, в связи с чем оснований для вывода о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества не имеется.

Довод о предъявлении ФИО3 исполнительного листа на взыскание земных средств по спорному договору и их списании со счета ответчика не принимается, поскольку обращение займодавца с требованием о взыскании просроченного займа не влечет причинения убытков заемщику, необоснованно удерживающему денежные средства.

При этом, факт передачи денежных средств установлен определением апелляционной инстанции суда общей юрисдикции по делу № 2-2209/2016 (т. 1 л.д. 57-61) на основании материалов указанного дела, с указанием итоговой сумы взыскания, включающей в себя в том числе задолженность по договору займа б/н от 21.05.2012, а также мотивированным выводом суда о фактическом получении указанных средств обществом как заемщиком.

Отмеченный судебный акт является в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего спора.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о незаключенности договора займа (№1) верно признаны судом первой инстанции направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в части выводов о фактической передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии доказательств передачи денежных средств в настоящем деле не принимаются во внимание.

Довод о том, что ФИО2 не участвовала в рассмотрении дела № 2-2209/2016 отклоняется в силу следующего. В рамках указанного спора рассматривалось требование ФИО3 к ООО МКК «Экспресс Финанс».

В свою очередь, в рамках настоящего спора ФИО2 выступает как участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок

Таким образом, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу закона ФИО2 является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по иску является контрагент по сделке.

При таких обстоятельствах, состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле № 2-2209/2016 совпадает, а права ФИО2 в ходе рассмотрения дела № 2-2209/2016 по существу обеспечены участием самого общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу №А51-9340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко