Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А51-21570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21570/2017
г. Владивосток
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК-Строй" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 25.03.2008)

к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.03.1999)

о признании незаконным распоряжения от 26.07.2017 № 98-ра

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.08.2017 № б/н, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.12.2016 № 4697-15, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДК-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО «ДК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Арсеньевского городского округа (далее – ответчик, орган местного самоуправления, Администрация) о признании незаконным распоряжения от 26.07.2017 № 98-ра «Об отмене некоторых распоряжений администрации Арсеньевского городского округа» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «ДК-Строй» пояснило, что 31.07.2014 и 24.04.2015 между Администрацией и обществом заключены муниципальные контракты №№ 0120300004414000039-88114 и № 0120300004415000032-0069961-02, предметами которых являются приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома на территории Арсеньевского городского округа (далее – контракт № 1 и контракт № 2). 24 и 28 декабря 2015 стороны вышеуказанных контрактов подписали акты приема – передачи квартир. 30.12.2015 ответчиком вынесены распоряжения №№ 211-ра, 212-ра «О списании неуплаченной суммы неустойки по муниципальному контракту №0120300004415000032-0069961-02 от 24 апреля 2015 года на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве на территории Арсеньевского городского округа» и «О списании неуплаченной суммы неустойки по муниципальному контракту №0120300004414000039-88114 от 31 июля 2014 года на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве на территории Арсеньевского городского округа» 26.07.2017 указанные распоряжения Администрацией отменены. Полагает, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает права общества.

Администрация Арсеньевского городского округа требования заявителя оспорила, указав, что оспариваемое распоряжение является законным, поскольку пеня за спорный период в процентном отношении к основному обязательству составляет более 5 % от суммы контрактов. Полагает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на общество обязанности по возмещению списанных пени, является внутренним документом органа местного самоуправления, и не направлялось ответчиком заявителю для исполнения.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель являлся исполнителем (застройщиком) по муниципальным контрактам № 0120300004414000039-88114 и № 0120300004415000032-0069961-02, предметами которых являются приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома на территории Арсеньевского городского округа (далее – контракт № 1 и контракт № 2).

Исходя из содержания пунктом 1.2. вышеуказанных контрактов застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальными контрактами срок построить (создать) малоэтажный многоквартирный жилой дом и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства, а участник долевого строительства (администрация) обязуется уплатить обусловленную муниципальными контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома.

24 апреля 2015 года по муниципальному контракту № 0120300004415000032-0069961-02, 24 и 28 декабря 2015 по муниципальному контракту № 0120300004414000039-88114 заявитель и Администрация подписали акты приема – передачи квартир, тем самым определив даты исполнения обязательств Обществом по заключенным муниципальным контрактам.

30.12.2015 ответчиком вынесены распоряжение №№ 211-ра, 212-ра о списании неуплаченной суммы неустойки по вышеуказанным муниципальным контрактам.

26.07.2017 распоряжением Администрации № 98-ра «Об отмене некоторых распоряжений администрации Арсеньевского городского округа» отменены распоряжения от 30.12.2015 № 211-ра «О списании неуплаченной суммы неустойки по муниципальному контракту № 0120300004415000032-0069961-02 от 24 апреля 2015 года на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве на территории Арсеньевского городского округа» и от 30.12.2015 № 212-ра «О списании неуплаченной суммы неустойки по муниципальному контракту № 0120300004414000039-88114 от 31 июля 2014 года на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве на территории Арсеньевского городского округа».

Полагая, что вышеуказанное распоряжение является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Таким образом, положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего распоряжение органа местного самоуправления, представлять доказательства заявленных оснований незаконности оспариваемого решения и доказательства нарушения прав и законных интересов принятием оспариваемого распоряжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество просит признать незаконным распоряжение от 26.07.2017 № 98-ра «Об отмене некоторых распоряжений администрации Арсеньевского городского округа».

Вместе с тем, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Вышеуказанные муниципальные контракты создают у лиц, подписавших их, взаимные права и обязанности, как для заявителя, так и для ответчика.

Возникшие правоотношения определяются нормами гражданского законодательства, администрация как контрагент по контракту действует на равных правах с обществом, то есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.

На основании изложенного, рассматриваемый спор имеет гражданско – правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время обществом избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, избранный способ защиты заявителем сам по себе непосредственно к восстановлению прав общества не приведет в силу следующего.

Из пунктов 11.1. контрактов следует, что все споры и разногласия сторон разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров или, если в результате переговоров сторонами не достигнуто соглашение стороны обращаются в Арбитражный суд Приморского края.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, в Арбитражном суде Приморского края находится дело А51-18325/2017 по иску Администрации Арсеньевского городского округа к ООО «ДК-Строй» о взыскании пени в размере 1 237 915 рублей 05 копеек по муниципальному контракту № 0120300004414000039-88114. Предметом рассмотрения указанного спора являлось взыскание пени, о которой заявитель по настоящему делу заявляет как о нарушении прав общества непосредственно оспариваемым распоряжением Администрации. В рамках указанного дела судом дана правовая оценка акту приемки законченного строительством объекта, разрешения № 25-025-274-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, акту о результатах контрольного мероприятия по проверке с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190. Решением суда по указанному делу в удовлетворении требований администрации о взыскании пени с общества отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на имеющееся вступившее в силу судебное решение заявитель настаивает на том, что оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления, в том числе нарушает права заявителя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Непосредственно из текста оспариваемого распоряжения не следует, что администрация возлагает на заявителя какие-либо обязанности, свидетельствующих о нарушении оспоренным распоряжением прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Вместе с тем, избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не вправе изменять или дополнять их требования.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целях установления материально-правового интереса заявителя, на вопрос суда в последнем судебном заседании, представитель общества пояснил, что настаивает на рассмотрении заявленных требований и восстановлении нарушенного права именно в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель самостоятелен в выборе способа защиты нарушенного права, объема заявляемых требований, требования подлежат рассмотрению судом в заявленных пределах.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Основными критериями отнесения споров к отношениям, урегулированным этой главой АПК РФ, являются публичность правоотношений и административно-властный характер одной из сторон таких правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов установлено, что между сторонами настоящего спора имели место правоотношения, вытекающие из гражданско – правовых отношений.

Заявление общества о признании незаконным распоряжения администрации фактически свидетельствует о том, что оно не согласно с начислением пени администрацией по заключенным муниципальным контрактам, и по его мнению, у администрации отсутствуют законные основания для начисления пени.

Вместе с тем, после заключения контрактов с юридическим лицом публично-правовые отношения прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по реализации прав и обязанностей, установленных муниципальными контрактами.

В данном случае судебный акт по делу А51-18325/2017 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактически установил отсутствие оснований для начисления пени со стороны администрации обществу по соответствующему муниципальному контракту.

Из совокупного анализа вышеуказанных правовых норм, материалов дела, суд приходит к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишило его права на защиту прав и законных интересов в рамках гражданских дел А51-18325/2017 и А51-18324/2017.

Кроме того, суд учитывает, что в Арбитражном суде Приморского края находится дело А51-18324/2017 по иску Администрации Арсеньевского городского округа к ООО «ДК-Строй» о взыскании пени по муниципальному контракту № 0120300004415000032-0069961-02 от 24 апреля 2015 года в размере 1 748 459 рублей 44 копейки, по которому на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт не вынесен. В связи с чем, заявитель не лишен права в рамках гражданского спора восстановить нарушенные права в части разрешения вопроса о законности начисления пени со стороны Администрации по вышеуказанному муниципальному контракту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов.

Кроме того, при рассмотрении данной категории споров заявителю следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате издания оспариваемого ненормативного –правового акта были нарушены и каким образом признание судом распоряжения органа местного самоуправления повлекло бы восстановление этих прав.

Предъявление любого заявление должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В связи с чем заявитель должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. Однако, следует отметить что в сложившейся ситуации отмена распоряжения не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку имеется вступившее законную силу решение суда по вопросу законности и обоснованности начисления пени по контакту № 1, и дело по контракту № 2 находится на рассмотрения в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты судом отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств споров. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя и ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющего самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 117, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова