Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-36678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36678/2018
11 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36678/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Главного управления предприятиями «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ГУП «ИнвестСтрой»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент ГЖИСН)

об отмене постановления от 30.05.2018 № 29-05-26-267.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ГУП «ИнвестСтрой» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2018);

департамента ГЖИСН – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 29-05-37-12).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество ГУП «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления департамента ГЖИСН от 30.05.2018 № 29-05-26-267.

Определением суда от 31.07.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2018.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель заявителя возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 23.08.2018 судебное разбирательство назначено на 05.09.2018.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило уточнение к заявлению с приложением копий конверта, почтового уведомления.

Заинтересованным лицом приобщен к материалам дела скриншот.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

в связи с получением извещения о начале строительства объекта капитального строительства, поступившего в департамент ГЖИСН 15.03.2018, на основании приказа от 19.03.2018 № 29-17-05/211, проведена проверка объекта капитального строительства «Здание многоэтажного паркинга с административными и торгово-выставочными помещениями на 1-4 этажах (№ 1 по ПЗУ), очистные сооружения (№ 3 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по красной линии ул. Бебеля/ полоса отвода железной дороги Свердловск - Сортировочный - Путевка - Баженово/ул. 3-го Интернационала/ ул. Черепанова (далее - объект).

В ходе проверки в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 при визуальном осмотре строительной площадки 26.03.2018 установлено, что выполнены работы по устройству котлована ориентировочно в осях 1-9/А-Г.

При устройстве котлована не осуществлялась обязательная оценка в форме государственного строительного надзора, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

По результатам рассмотрения проверки составлены протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 № 29-17-09/64 и 30.05.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29-05-26-267, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым наложен штраф в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество ГУП «ИнвестСтрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции статьи следует, что объективной стороной состава правонарушения является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены формы обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в число которых входит осуществление государственного строительного надзора (п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в п. 2-4 и 7 ч. 1 статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещение о начале таких работ.

Судом установлено, что извещение о начале строительства объекта поступило в департамент ГЖИСН со стороны обществом ГУП «Инвестстрой» 15.03.2018. Соответственно работы по строительству объекта могут быть начаты не ранее 27.03.2018.

Вместе с тем при визуальном осмотре строительной площадки 26.03.2018 обнаружено, что выполнены работы по устройству котлована ориентировочно в осях l-9/A-Г, глубиной со стороны железной дороги 4-6 метров, со стороны ул. Черепанова 2-4 метра, со стороны строительства объекта устроен съезд в котлован, по периметру котлована устроены отвалы грунта, выполнен завоз щебня, что подтверждается фотосъёмкой на момент проведения осмотра, объем работ и фактическое состояние строительной площадки свидетельствовало о том, что работы заявителем начаты заблаговременно до начала обязательной оценки соответствия работ со стороны органа строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Согласно п. 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок, проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В данном случае указанное требование не соблюдено, требования к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, к устройству котлована не проверены, обязательная оценка их соответствия не произведена.

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено постановлением о назначении административного наказания от 30.05.2018 № 29-05-26-267, протоколом от 18.04.2018 № 29-17-09/64, актом проверки от 06.04.2018 № 29-17-07/211, фотоматериалами.

Общество ГУП «Инвестстрой» на основании договора от 22.01.2018 № 1-1/3 выполняет функции технического заказчика/генерального подрядчика при строительстве указанного объекта, согласно условиям договора на него возложены функции по подготовке земельного участка (строительной площадки) для выполнения работ, организации строительства объекта.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом ГУП «Инвестстрой» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества ГУП «Инвестстрой» состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Общество ГУП «Инвестстрой» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, судом не принята.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10).

Административным органом представлены пояснения и материалы дела, свидетельствующие о направлении заявителю 09.04.2018 по факсу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении № 10/2018. Факс направлен по номеру (343)203-45-55 (56,60), указанному обществом ГУП «Инвестстрой» в извещении о начале строительства от 15.03.2018.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что номер факса (343)203-45-60 указан в качестве факса общества «Корпорация «Маяк» на сайте данной организации.

Как пояснил представитель департамента ГЖИСН, номер факса (343)203-45-60 принадлежит двум организациям обществам ГУП «Инвестстрой» и «Корпорация «Маяк». При этом при отправке факса в отчете об отправке указывается не номер телефона, а надпись «корпорация маяк».

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 10/2018 вручено представителю общества ГУП «Инвестстрой» ФИО3 09.04.2018, действующему на основании доверенности от марта 2018 года, сроком действия три года.

Довод заявителя о том, что доверенность ничтожна, поскольку в ней не указана конкретная дата ее выдачи (число), судом отклоняется, поскольку на момент совершения процессуального действия представитель очевидно уполномочен лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла правовой нормы ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку. Совершая одностороннюю сделку общество ГУП «Инвестстрой» указало дату ее выдачи именованием соответствующих месяца и года, дополнив сведениями о продолжении ее действия в течение трех лет. Воля доверителя, уполномочивающая ФИО3 на представление интересов организации, выражена и является действующей на дату получения уведомления 09.04.2018.

Судом принимается во внимание, что, исходя из положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ситуация правовой неопределенности в данном случае могла быть создана действиями общества ГУП «Инвестстрой», в случае совершения поверенным представительства интересов организации в марте 2018 года. В этом случае предъявление представителем доверенности, выданной в марте 2018 года без указания конкретной даты, свидетельствует о том, что соответствующее полномочие действовать от имени юридического лица представителю предоставлено, то есть дают основания третьим лицам полагаться на действительность сделки. Последующее заявление о недействительности такой сделки не могло бы иметь правового значения в силу норм п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле представление интересов юридического лица осуществлено в апреле 2018 года, то есть по истечении периода, в течение которого доверенность выдана, то есть полномочия представителя вступили в силу, правовой неопределенности не имеется.

На основании установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что административным органом предприняты достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства: повторное привлечение лица к административной ответственности (постановления департамента ГЖИСН от 15.02.2017 № 29-05-27-76, от 29.03.2017№29-05-27-159).

Допущенные ГУП «Инвестстрой» нарушения совершены в области градостроительной деятельности, в связи с чем содержат угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в том числе в сфере обеспечения безопасности граждан. В связи с указанным суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Также с учетом повторности совершения правонарушения не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего, заменить штраф на предупреждение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 30.05.2018 № 29-05-26-267 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» об отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.05.2018 № 29-05-26-267 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья С.Е. Калашник