Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А43-17712/2016

224/2019-24642(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-17712/2016 25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: Романовой А.Н. по доверенности от 01.07.2019 № Д-НН/357

(после перерыва не явилась)

Довгаля Р.Ю. по доверенности от 21.01.2019 № Д-ЦА/5, Попова Н.В. по доверенности от 01.08.2019 № Д-НН/521, от публичного акционерного общества

«ТНС энерго Нижний Новгород»:

Мирошникова К.И. по доверенности от 28.12.2018 № 300, Храмовой Е.С. по доверенности от 30.01.2019 № 13

(после перерыва не явились), Климова А.М. по доверенности от 30.09.2019 № 319

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019

по делу № А43-17712/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)


о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Транс НН», закрытое акционерное общество «Богородская кондитерская фабрика»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ‒ Общество) о взыскании 58 038 777 рублей 58 копеек задолженности по оплате оказанных в апреле 2016 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 23.07.2011 № 389-юр, 46 005 264 рублей 92 копеек пеней за период с 15.06.2016 по 01.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга. Иск принят к производству, делу присвоен номер А43-17712/2016.

Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 279 140 090 рублей 62 копеек задолженности по оплате оказанных в мае 2016 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 23.07.2011 № 389-юр, 62 492 098 рублей 68 копеек пеней за период с 15.06.2016 по 07.09.2016. Иск принят к производству, делу присвоен номер

А43-21235/2016.

Арбитражный суд Нижегородской области объединил дела № А43-17712/2016 и А43-21235/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А43-17712/2016.

Компания уточнила размер требования и просила взыскать с Общества 34 454 039 рублей 77 копеек задолженности по оплате оказанных в апреле и мае 2016 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 23.07.2011 № 389-юр, 39 750 595 рублей 79 копеек пеней за период с 15.06.2016 по 01.09.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг в апреле 2016 года и 50 736 094 рубля 32 копейки пеней за период с 01.07.2016 по 07.09.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг в мае 2016 года.

Суд первой инстанции решением от 17.01.2017 выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 003 761 рубля 48 копеек стоимости корректировки в апреле 2016 года объемов оказанных услуг за предыдущие периоды, 2 459 142 рублей 23 копеек стоимости корректировки в мае 2016 года объемов оказанных услуг за предыдущие периоды по разногласию сторон по категории потребителей «население», а также пеней за просрочку оплаты сумм долга по выделенным требованиям; взыскал с Общества в пользу Компании 24 324 669 рублей 06 копеек задолженности за апрель 2016 года, 20 309 849 рублей 05 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2016 года,

25 898 135 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2016 года, а также 187 456 рублей 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 17.01.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела Компания уточнила сумму иска и просила взыскать с ответчика 44 680 629 рублей 91 копейку стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель и май 2016 года, 28 487 415 рублей 94 копейки пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2016 года, за период с 15.06.2016 по 01.09.2016,

35 293 815 рублей 16 копеек пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2016 года, за период с 01.07.2016 по 07.09.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2018 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 25 977 834 рубля 31 копейку задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2016 года, 28 337 670 рублей 20 копеек пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2016 года и 34 687 486 рублей 14 копеек пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2016 года; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2019 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 1 516 770 рублей 58 копеек в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части требований изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 5 629 154 рубля 70 копеек долга за апрель 2016 года, 26 412 695 рублей 94 копейки неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2016 года, за период с 15.06.2016 по 01.09.2016, 34 687 486 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2016 года, за период с 01.07.2016 по 07.09.2016.

Не согласившись с постановлением от 24.05.2019, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить его:

– изложить абзацы 8 и 9 на странице 54 постановления :«итого стоимость потерь за май 2016 года составила: (261 783 741,29 + 32 459 194,12 – 16 287 891,58) * 1,18 (НДС) =

327 986 951 рубль 71 копейка с НДС» следующим образом: «Следовательно, объем потерь в сетях истца за май 2016 года составил 95 097 031 кВт/ч. стоимостью 302 629 210 рублей 27 копеек (с НДС). Оплата потерь произведена истцом на сумму 306 518 532 рубля 17 копеек. Переплата составила 3 889 321 рубль 90 копеек»;

– абзац 13 на странице 54 постановления исключить, начиная со слов: «в части размера состоявшегося зачета суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет на сумму 19 333 145 рублей 69 копеек состоялся, обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за апрель 2016 года (в неоспариваемом объеме) прекратились путем надлежащего исполнения», заменить на «Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет на сумму 19 333 145 рублей 69 копеек не состоялся»;

– взыскать с Общества стоимость (бесспорной части) услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года в размере 24 962 300 рублей 39 копеек, неустойку в размере 27 264 469 рублей 72 копейки за период с 15.06.2016 по 01.09.2016, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2016 по день фактической оплаты.


Компания в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в отношении величины потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании за спорный период, и объема услуг по передаче электрической энергии в спорный период, стоимость которых подлежала взысканию.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, установив, что стоимость потерь электроэнергии, возникших в сетях истца, за май 2016 года составляет 21 468 419 рублей 54 копейки с учетом НДС, в то время как сумма оспариваемого Компанией зачета составляла 19 333 145 рублей 69 копеек.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующее:

Первая группа разногласий: объемы потерь электрической энергии, возникших в сетях иных владельцев (далее – ИВЭС). Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по оплате 600 550 кВт/ч потерь электроэнергии, возникших в ИВЭС; не учел, что истцом представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности иных лиц на спорные объекты электросетевого хозяйства, и акты разграничения балансовой принадлежности. Кассатор указывает, что, несмотря на возможную смену владельцев электросетевого хозяйства, граница балансовой принадлежности не изменилась.

Вторая группа разногласий: заявитель полагает, что суд второй инстанции, применив принцип «зеркальности» при определении объема услуги по передаче электроэнергии и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях, неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства. Это привело к ошибочной корректировке (увеличению) объема потерь электрической энергии на 6 434 015 кВт/ч – объем полезного отпуска, основанной на ошибочном расчете объемов ответчика и без учета реестров отклонений, представленных истцом.

В обоснование доводов Компания ссылается на то, что она в материалы дела представила баланс потерь за спорный период как лицо, уполномоченное на его составление в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861).

Компания считает, что принятая судом второй инстанции методика расчета потерь электрической энергии в сетях не соответствует пункту 185 Основных положений № 442. По мнению Компании, отсутствие у ней заявленных в установленных договором порядке разногласий относительно объемов полезного отпуска электроэнергии, полученной от ответчика и согласованной в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 389-юр, не должно было оцениваться и приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учет таких реестров не предусмотрен договором на покупку потерь. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал зачет встречных требований состоявшимся, поскольку встречные требования Общества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами Компании, просило оставить обжалованный судебный акт в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 23.10.2019.


В заседании окружного суда представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителя Общества в заседании суда округа поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Доказательства, которые ранее не представлялись в суды первой и апелляционной инстанции, не принимаются судом округа на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, а Общество – гарантирующим поставщиком этого ресурса на территории Нижегородской области.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 ‒ 4.2.17), приложении 9 к нему.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и представленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием ее стоимости по каждой группе потребителей и объемов оказания услуг с учетом уровня напряжения (пункт 4.2.13 договора).

Названный акт исполнитель направляет заказчику не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).

В пункте 4.2.15 договора предусмотрено, что исполнитель в указанный срок направляет заказчику следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей ‒ юридических лиц с признаком сетевой принадлежности; электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам ‒ потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

Заказчик производит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора.

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий и приводит собственные данные об объеме оказанных услуг либо указывает


на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение договора Компания в апреле и мае 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В части разногласий, связанных с односторонним зачетом в сумме, определенной апелляционным судом, ‒ 19 333 145 рублей 69 копеек, и вытекающих из разногласий истца и ответчика по вопросу определения величины потерь электрической энергии, определенной в сетях истца за спорный период, и стоимости услуг по передаче электрической энергии за этот период, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отсутствуют разногласия сторон относительно объема электроэнергии, поступившей в сети Компании, и объема электроэнергии, переданной из сетей Компании в сети территориальных сетевых организаций (транзитный переток). Разногласия у сторон имеются в отношении объемов электроэнергии, потребленной из сетей Компании, и объема электроэнергии, вышедшей из сети Компании в сети ИВЭС.

Компания и Общества имеют взаимные обязательства, урегулированные заключенными в судебном порядке договорами: об оказании услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр и о купле-продаже электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 № 01-юр. Обязательства сторон заключаются в обязанности Общества оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах потребителей гарантирующего поставщика, а обязанность Компании – оплатить ответчику потери электроэнергии, возникшие в сетях истца.

Объем названных обязательств, в том числе, зависит от объема полезного отпуска электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. Объем полезного отпуска определяется способами, установленными законодательством.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).


Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями № 442, в пункте 128 которых установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование Общества об оплате потерь электроэнергии, направленное в целях зачета против требования Компании об оплате услуг по передаче электроэнергии, подтверждено. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что представленные Компанией в материалы дела в обоснование расчета размера потерь электронные реестры полезного отпуска содержат иные сведения об объемах потребления электроэнергии потребителями, отличные от сведений, ранее согласованных Компанией и Обществом по договору оказания услуг, а также потребителями по договорам энергоснабжения; учел, что Компания не представила документов, подтверждающих заявленный ею объем полезного отпуска электроэнергии: акты съема показаний по всем потребителям, расчеты полезного отпуска в отсутствие приборов учета, акты раздела границ, расчеты и первичные доказательства в обоснование нормативов потребления по всем точкам, указанным Компанией в электронных реестрах.

Позиция Компании об отсутствии встречного требования Общества исследовалась в суде апелляционной инстанции и получила правильную правовую оценку, поэтому не принимается судом округа. Суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и указал


доказательства, положенные в основу судебного акта, как достоверные, допустимые и относимые. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам права, регулирующим порядок определения объема потерь электроэнергии, а иная оценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания при определении объема полезного отпуска электроэнергии нарушила принцип «тождественности» полезного отпуска, использованного при определении объема оказанных услуг и при расчете величины потерь.

Довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета иска, установив, что стоимость потерь в электроэнергии сетях истца в мае 2016 года, составляет 21 468 419 рублей 54 копейки с учетом НДС, в то время как сумма оспариваемого Компанией зачета составляла 19 333 145 рублей 69 копеек, не принят судом округа. В предмет доказывания по делу в силу пунктов 50, 51 Правил № 861 входило определение объема полезного отпуска ресурса из сетей Компании, от которого, в том числе, зависит объем потерь электроэнергии, определение которого необходимо для установления существования встречного обязательства Компании, предъявленного к зачету против требования последней к Обществу. Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств установил названные объемы и, исходя из них, а также иных составляющих, которые используются для определения объема потерь электроэнергии, определил объем потерь электроэнергии, в том числе, в стоимостном выражении. Учитывая, что Общество заявило о зачете встречного требования в размере 19 333 145 рублей 69 копеек против требования Компании, суд апелляционной инстанции признал зачет состоявшимся на указанную сумму.

Довод Компании в обоснование «разрыва» полезного отпуска (как при определении объемов и стоимости услуг, так и величины потерь) со ссылкой на контрольные съемы показаний с подстанций отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что использование ответчиком при расчетах с потребителями и истцом объемов электроэнергии, зафиксированных в актах съема показаний, представленных непосредственно потребителями, не нарушает прав Компании, так как расход электроэнергии, не учтенный в расчетном периоде, учитывается в следующем периоде.

Аргумент Компании о том, что объем потерь в сетях определяется исключительно сетевой организацией в силу пункта 185 Основных положений № 442, является ошибочным, поскольку названная норма не ограничивает гарантирующего поставщика, являющегося стороной договора энергоснабжения, располагающей сведениями о реализованных объемах на основании информации, полученной от абонентов, в праве представлять свои сведения об объеме полезного отпуска.

Довод истца о допущенном уменьшении объема потерь путем завышения объема полезного отпуска при расчете потерь по одним и тем же точкам поставки «разрыв» полезного отпуска электроэнергии, участвующего в определении объема «котловой» услуги по передаче электрической энергии, и объема электрической энергии, участвующего в определении размера фактических потерь в сетях, не нашел своего подтверждения.

При расчете фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях истца, Общество использовало данные о полезном отпуске по точкам поставки только тех


потребителей, которые непосредственно присоединены к сетям истца, что соответствует пункту 50 Правил № 861.

В части доводов Компании об объемах потерь электроэнергии, возникших в сетях ИВЭС.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации ‒ оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей ‒ оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация ‒ оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать потери электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Эти лица оплачивают электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросевого хозяйства ‒ это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сетью.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X Основных положений № 442 (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).


Согласно пунктам 185, 186, 189 и 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды. Законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В то же время в пункте 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого

хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права


собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные Компанией в качестве доказательств факта владения третьими лицами объектами электросетевого хозяйства акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акты эксплуатационной ответственности сторон не являются

правоустанавливающими документам на спорное имущество (факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами). Указанные акты в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 являются техническими документами. Компания не представила правоустанавливающих документов, на основании которых составлялись акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции провел поточечную сверку объемов и стоимости потерь по спорным ИВЭС, осуществил анализ документов, представленных истцом в подтверждение наличия у таких лиц статуса владельца. По результатам сверки ответчик снял возражения по тем участкам спорных сетей, по которым истец представил правоустанавливающие документы, и сохранил разногласия по тем участкам сетей, в отношении которых истцом применительно к спорному периоду не представлено надлежащих доказательств наличия правообладания за указанными им лицами.

Представленные Компанией в материалы дела доказательства не позволили суду апелляционной инстанции определить, что законными владельцами спорных объектов являются указанные Компанией иные владельцы электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что при отсутствии в спорный период со стороны истца актуальных доказательств владения со стороны иных лиц спорными участками сетей оплачивать потери в спорных сетях в соответствующем объеме должен истец (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Довод Компании о преюдициальности обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А43-32967/2016, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа.

Аргументы Компании по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой окружной суд согласен.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу

№ А43-17712/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова