Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А06-242/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-242/2017
г. Саратов
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 27.11.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Красноярский район» в лице отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-242/2017, принятое судьей Колмаковой Н.Н.,

по исковому заявлению ИП ФИО2, (ОГРНИП 315301900005496, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Красноярский район» в лице отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 062 927 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Красноярский район» в лице отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0325300096815000025- 0342323-01 в размере 4 820 802 руб., неустойки в размере 242 125 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года с муниципального образования «Красноярский район» в лице отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 4 820 802 руб., неустойка в размере 242 125 руб. С муниципального образования «Красноярский район» в лице отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» в пользу ООО «АЦНЭ «Паритет» взыскано 38 000 руб. в качестве вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Муниципальное образование «Красноярский район» в лице отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, указывая в качестве довода апелляционной жалобы на неисполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в связи, ввиду того что весь объем работ по контракту не выполнен.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 Отдел капитального строительства и дорожного хозяйства администрации МО «Красноярский район (Заказчик) заключил с ИП ФИО2 (Подрядчик) муниципальный контракт № 0325300096815000025-0342323-01.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Стоимость работ по контракту составляет 8 351 493 руб., без НДС. Цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных Контрактом. (п.п 2.1, 2.2 Контракта).

Заказчик производит оплату в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, предоставленных подрядчиком, по мере поступления средств из бюджета Астраханской области, поэтапно в пределах бюджетных ассигнований: на 2015год - в размере 2 811590 руб., но не позднее 31.12.2015; - окончательный расчёт за выполненные работы - не позднее 31.12.2016 (п. 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: в течении 6 месяцев со дня заключения контракта (п. 3.1 Контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.12.2015, № 2 от 25.12.2015, № 3 от 26.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 25.12.2015, № 2 от 26.04.2016.

Платежным поручением № 610625 от 30.12.2015 истец частично оплатил выполненные работы на сумму 2 900 100 руб. (т. 1 л.д. 122).

Письмом от 13.05.2016 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ из-за выявления несоответствия фактической высотной отметки прохождения существующего водовода проектной. А также о необходимости изменить проектное решение. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения данного уведомления ответчиком 13.05.2016, а также сообщил, что ответ на данное письмо не давался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 4 820 802 руб. Однако оплата не наступила.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае выявления недостатков результата работ заказчик имеет право в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2017 по делу № А06-242/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АЦНЭ «Паритет» ФИО4

Согласно заключению эксперта фактические высотные отметки существующего напорного водовода диаметром 600мм., к которому подключается строящийся водовод диаметром 400мм от жилого массива с. Маячное, не соответствуют проектным. Проектная отметка оси водовода диаметром 600мм должна составлять «--24,265». Фактическая отметка составляет «--23,96» см. Схему 2. Фактическая и проектная отметки напорного трубопровода диаметром 600мм отличаются на 305мм (т.е. трубопровод расположен на 305мм выше проектной отметки). Напорный трубопровод диаметром 600мм расположен на 305мм выше проектной отметки. Данная величина является значительной, поскольку противоречит требованиям п.3.6. СНиП 3.05.04-85 «Напорные сети водопровода и канализации», по которому максимальное отклонение верха напорных трубопроводов может составлять +/--30мм.

Кроме того, в Приложении №1 к Контракту ( Техническое задание) указано:

- п. 10 отступления от проектно-сметной документации в период производства работ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; по условиям Контракта Подрядчик обязуется:

- (5.1.2) выполнить все работы по строительству Объекта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ. ГОСТ. СНиП. технических регламентов. утверждённой проектной документацией в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом;

- (5.1.14) немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения е: указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок. Астраханская область относится к IV климатическому району.

Согласно данным СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений глубина промерзания грунтов в Астраханской области в зависимости от типа грунта составляет от 0,8м до 0,88м.

Согласно листу 2 Том 3.1. Конструктивные решения (стр. 10Том2дела) ось трубопровода запроектирована на глубине 0,89м от поверхности земли. При существующих отметках ось уложенного трубопровода поднимется на 305мм и будет находиться на расстоянии - 0.89 – 0,305 ^ 0,585м от поверхности земли. При подобном положении трубопроводов выполненных из ПВХ трубы в процессе эксплуатации с большой вероятностью возможно замерзание трубопровода в период действия отрицательных температур, поэтому необходима его дополнительная обсыпка привозным грунтом. Кроме того, ВК-1 находится на затопляемой территории, что может приводить к разрушению дополнительной грунтовой обсыпки в период половодья и, следовательно, требует дополнительных работ по укреплению.

Проведение подобных работ требует разработки дополнительной проектно-сметной документации (ПСД).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с уведомлением об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту и невозможности завершению работ, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела. Судебной экспертизой факт невозможности продолжения работ без изменения заказчиком непригодной проектно-сметной документации подтвержден.

Условиями договора установлен запрет на отступление подрядчиком от сметной документации и технического задания.

Ответчик с 13.05.2016 проектно-сметную документацию не заменил, выполненные и принятые работы не оплатил, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Эксперт в судебном заседании пояснил суду, что без внесения изменений в проектную документацию заказчиком выполнение работ подрядчиком по контракту в полном объеме и введение его в эксплуатацию невозможно.

Таким образом, введение объекта в эксплуатацию поставлено в зависимость от действий заказчика, которые могут с достоверностью не наступить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 820 802 руб.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате задолженности не возникла, поскольку работы не выполнены в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрено поэтапная оплата выполненных работ (п. 2.5 контракта).

Промежуточная приемка выполненных работ предусмотрена пунктом 7.1 контракта.

Истцом выполнены работы на сумму 7 720 902 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 25.12.2015, № 2 от 25.12.2015, № 3 от 26.04.2016 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 4 820 802 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 242 125 руб., начисленных за период с 01.01.2017 по 24.05.2017, на основании п. 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, на Отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» (заказчика) в соответствии с законом и муниципальным контрактом возложена обязанность по своевременной оплате выполненных ИП ФИО2 (подрядчиком) работ, в случае неисполнения которой подрядчик вправе обратиться в суд для взыскания с заказчика неустойки.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и является верным.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, недостаточное финансирование ответчика из средств областного бюджета не является основанием для освобождения от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик, и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик не представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является правильным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова