Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А35-8653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-8653/2019
10 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АГРОПРОМЭКСПЕДИЦИЯ»

к ИП Главе КФХ ФИО2

о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроПРомЭкспедиция» неосновательное обогащение в размере 995 000 рублей; взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроПРомЭкспедиция» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 917, 45 рублей 45 копеек;

о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроПРомЭкспедиция» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 995 000, начиная с 28.01.2020 года по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.06.2019.

ООО «АГРОПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроПромЭкспедиция» неосновательное обогащение в размере 995 000 рублей; взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроПромЭкспедиция» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 917, 45 рублей 45 копеек; о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроПромЭкспедиция» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 995 000, начиная с 28.01.2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020г. приняты к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования истца, поступившие 13.03.2020г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; не поддержал ходатайство по статье 66 АПК РФ в отношении АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов».

Суд в силу ст.ст. 66, 159 АПК РФ в связи с вышеизложенным не рассматривал по существу ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ о запросе информации в АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов».

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОПРОМЭКСПЕДИЦИЯ», зарегистрировано по адресу: 308013, <...>, кабинет 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>.

ИП Глава КФХ ФИО2 зарегистрирован по адресу: 307857, Курская область, Большесолдатский район, с. Борыщень, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2004.

В августе 2017 года между ООО «АгроПромЭкспедиция» (далее – истец) и ИП Главой КФХ ФИО2 было достигнуто соглашение о поставке пшеницы кормовой урожая 2017 года.

По договору купли-продажи № 98 от 10.08.2017 года Продавец (ИП Глава КФХ ФИО2) обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель (ООО «АгроПромЭкспедиция») принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок поставки товара установлен спецификацией - август 2017 года.

Цена товара установлена в размере 8000 рублей за тонну.

18.08.2017 истцом перечислено 205 тыс. рублей.

В октябре 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке пшеницы кормовой урожая 2017 года.

По договору купли-продажи от 06.10.2017 года Продавец (ИП Глава КФХ ФИО2) обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель (ООО «АгроПромЭкспедиция») принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок поставки товара установлен спецификацией октябрь-ноябрь 2017 года.

Цена товара установлена в размере 8000 рублей за тонну.

Отгрузка должна быть произведена после получения Продавцом предоплаты.

Платежным поручением №237 от 10.10.2017 за указанную выше пшеницу истец перечислил ответчику оплату в сумме 190 тыс. рублей и платежным поручением №247 от 13.10.2017 перечислил 100 тыс. рублей, платежным поручением №274 от 23.10.2017 перечислил ответчику 100 тыс. рублей, платежным поручением №288 от 01.11.2017 перечислило 400 тыс. рублей, всего на общую сумму 790 тыс. рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных за товар по двум договорам, составила 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Как указывает Истец, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные договорами срок не исполнил. Изменения, дополнения к указанным договорам не подписывались. Основания для расторжения договоров в одностороннем порядке отсутствовали. В судебном порядке указанные договоры не расторгались и не изменялись. Денежные средства, перечисленные за товар, Покупателю не возвращены.

05.03.19г. (согласно франкировке на почтовом отправлении) Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 5.2 договоров купли-продажи Продавец несет ответственность перед Покупателем в случае неисполнения в установленный срок своего обязательства по поставке Товара. При этом размер штрафной неустойки составляет 0,3% от стоимости не поставленной партии Товара за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного истцом следующим образом произведен расчет пени:

Учитывая, что цена товара по договору купли-продажи № 98 от 10.08.2017 года составляет 205 000 (двести пять тысяч) рублей, размер пени по состоянию на 06.05.2019 года (с 01 сентября 2017 года) составляет 376 995 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Расчет пени: 205 000 * 613 дней * 0,3% = 376 995 рублей.

Цена по договору купли-продажи от 06.10.2017 года составляет 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей, соответственно размер пени по состоянию на 06.05.2019 года (с 01 декабря 2017 года) составляет 1 237 140 (один миллион двести тридцать семь тысяч сто сорок) рублей.

Расчет пени: 790 000 * 522 дня * 0,3% = 1 237 140 рублей.

Полагая, что его права нарушены, ООО «АГРОПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании 2 609 135 руб.00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела Истец уточнил заявленные требования, принятые Определением арбитражного суда от 16.03.2020г., согласно которым просит о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроПромЭкспедиция» неосновательное обогащение в размере 995 000 рублей; взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроПромЭкспедиция» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 917, 45 рублей 45 копеек; о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроПромЭкспедиция» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 995 000, начиная с 28.01.2020 года по день фактической уплаты задолженности.

ИП глава КФХ ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считает товар поставленным согласно представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ истец, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ установлены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В тоже время, статьей 434 ГК РФ предусмотрены дополнительные правила, учитывающие особенности договора как вида сделки.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Существенные условия договора поставки о наименовании товара, его количестве и цене, могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, выставляемых продавцом покупателю.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный суд установил, что в августе 2017 года между ООО «АгроПромЭкспедиция» и ИП Главой КФХ ФИО2 было достигнуто соглашение о поставке пшеницы кормовой урожая 2017 года, 18.08.2017 истцом перечислено 205 тыс. рублей.

В октябре 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке пшеницы кормовой урожая 2017 года.

Платежным поручением № 237 от 10.10.2017 за указанную выше пшеницу истец перечислил ответчику оплату в сумме 190 тыс. рублей и платежным поручением № 247 от 13.10.2017 перечислил 100 тыс. рублей, платежным поручением № 274 от 23.10.2017 перечислил ответчику 100 тыс. рублей, платежным поручением № 288 от 01.11.2017 перечислило 400 тыс. рублей, всего на общую сумму 790 тыс. рублей.

Из пояснений ответчика следует, что во исполнение вышеуказанной договоренности ответчиком истцу был поставлен товар, претензии со стороны истца по количеству поставленного товара поступили только в 2019 году, спустя 2 года, после достижения договоренности о поставке товара.

Как установлено арбитражным судом, 06.11.2019г. ответчиком в отдел МВД России по Б-Солдаскому району подано заявление по факту покушения на мошенничество со стороны генерального директора ООО «АгроПромЭкспедиция».

В ходе проверки КУСП № 1190 ОТ 06.11.2019 старшим о/у ЭБ и ПК отделения МВД России по Б-Солдаскому району ФИО5 было выявлено, что согласно показаниям, данным ФИО6, который выступал посредником между истцом и ответчиком, данных в ходе проведения вышеуказанной проверки, автомобили «Камаз» и автомобиль «Маз» в его присутствии были отгружены пшеницей кормовой урожая 2017 года на территории ответчика и то, что данные автомобили были направлены для выгрузки пшеницы в ЗАО «Завод Премиксов №1» и АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов».

В целях проверки вышеуказанных показаний ФИО6 дознавателем были направлены запросы в вышеуказанные хлебоприемные пункты за исх. № 6185 и 6184 от 25.11.2019г. В ответе на вышеуказанные запросы указанные хлебоприемные пункты подтвердили факт поставки зерна от истца в указанные периоды времени с указанием Ф.И.О. водителей и государственных регистрационных знаков автотранспортных средств, на которых в указанный период осуществлялась поставка зерна.

На запрос Арбитражного суда Курской области от АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» ответа не последовало, от ЗАО «Завод Премиксов №1» поступил ответ с приложением копий документов по приемке зерна от ООО «АгроПромЭкспедиция» за испрашиваемый период.

Опрошенные в ходе проверки МВД России по Б-Солдаскому району ФИО7 (автомобиль Камаз г/н <***> прицеп АО 0365 46), ФИО8 (автомобиль Камаз г/н <***> прицеп АР 2196 46), ФИО9 (автомобиль МАЗ г/н <***> прицеп АН 4100 31), ФИО10 (автомобиль Камаз г/н <***> прицеп АЕ 3534 31) подтвердили, что загрузка зерном осуществлялась со склада ответчика.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «АгроПромЭкспедиция» факт поставки зерна в 2017 году подтвердил, однако сослался на то, что указанная поставка осуществлялась за оплату зерна в рамках иных договоров, вместе с тем, доказательств достижения договоренности о взаимозачете таких обязательств не представил.

По результатам проверки вышеуказанного заявления ответчика было вынесено постановление УМВД России по Большесолдатскому району от 18.05.2020г. «Об отказе в возбуждения уголовного дела», в котором также были изложены все вышеуказанные факты.

Отказ в возбуждении уголовного дела был обоснован отсутствием состава преступления со стороны директора ООО «АгроПромЭкспедиция», поскольку между указанными выше лицами возник гражданско-правовой спор.

Арбитражным судом также установлено, что в настоящем случае с учетом специфики правоотношений сторон, составление товарной накладной не требовалось, что следует из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

На основании Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В этой связи, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом покупателя.

В тоже время как установлено арбитражным судом, в настоящем конкретном случае перевозка товара осуществлялась силами и средствами сторонних организаций.

Ввиду изложенного, товарная накладная № ТОРГ-12 могла являться надлежащим доказательством только в том случае, если поставляемый товар перевозился собственным транспортом покупателя.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Арбитражный суд принимает также к сведению, что согласно разъяснениям, изложенным в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 Федеральной налоговая служба Российской Федерации, форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно.

Однако из материалов настоящего дела следует, что покупатель является заказчиком перевозки, ввиду чего, передача товара также может подтверждаться товарно-транспортной накладной.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам, предоплата состоялась 10.10.2017, 13.10.2017, а поставка – 17.10.2017, окончательная оплата состоялась 23.10.2017 и 01.11.2017.

Доводы ООО «АгроПромЭкспедиция» об отсутствии поставки товара, ввиду отсутствия подписанных ответчиком товарных накладных являются несостоятельными, документально не подтвержденными.

Наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче ответчиком указанного товара истцу.

Согласно п. 2 пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортная накладная являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения истцом спорной продукции.

Из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств - товарно-транспортных накладных (т.д. 2 л.д. 59, 63) следует, что предметом поставки является урожай пшеницы 2017 года в общем количестве более 70 тонн, поставка которых могла быть осуществлена только либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом.

Следовательно, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара истцу определенным видом транспорта или самовывоз истцом спорного товара.

Таким образом, поскольку условия поставки не позволяют сделать вывод о достаточности наличия товарных накладных для подтверждения факта поставки зерна в отсутствие других доказательств, поскольку свойства зерна подразумевают необходимость его доставки транспортом, а поскольку покупатель оспаривает факт поставки, то достаточным доказательством поставки товара является товарно-транспортная накладная в совокупности с иными доказательствами, перечисленными выше; являться доказательством поставки товара истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.04.2013 по делу № А65-20457/2010.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества/ не поставке товара и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено мотивированных исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика по спорным договорам.

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются, в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применяемых в данной сфере.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ООО «АгроПРомЭкспедиция» к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроПРомЭкспедиция» неосновательное обогащение в размере 995 000 рублей; взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроПРомЭкспедиция» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 917, 45 рублей 45 копеек; о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроПРомЭкспедиция» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 995 000, начиная с 28.01.2020 года по день фактической уплаты задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова